Судебные баталии вокруг товарных знаков нередко заканчиваются внушительными суммами компенсаций. Составили топ громких споров с крупными производителями последних лет, которые привели к миллионным расходам у ответчиков за нарушение прав на интеллектуальную собственность.
Проиграли из-за «Русского лото»
Взыскано: 142 млн рублей
В 2013 году Арбитражный суд города Москвы вынес решение в пользу кипрской компании «Ромвейл холдингз лимитед», которая требовала, чтобы оппонент — «РЛ-Трейд» прекратил использовать бренд «Русское лото» и возместил ущерб в размере порядка 142 млн рублей.
Поводом для иска послужило применение обозначения «Новое русское лото» вместе с изображениями бочонков для игры в лото, что, по мнению истца, было слишком похоже на его зарегистрированный ТЗ. Причем указанная эмблема использовалась как в телепередаче, так и на лотерейных билетах.
Рассмотрев требования истца, Арбитражный суд Москвы нашел их обоснованными и удовлетворил иск.
Примечание юриста по интеллектуальным правам Алексея Дребота
Рассматривая спор между кипрской компанией «Ромвейл холдингз лимитед» и «РЛ-Трейд», можно заметить, что истец, предъявляя претензии на 142 млн рублей, эффективно воспользовался правовой защитой своего товарного знака. Ситуация складывалась в пользу истца благодаря аргументации о схожести обозначений и вероятности введения потребителей в заблуждение. Для усиления своей позиции истец мог бы дополнительно обосновать убытки путем представления маркетинговых исследований, демонстрирующих снижение популярности оригинального бренда. Также следовало бы указать на снижение доходов из-за конкуренции с продукцией ответчика.
С другой стороны, «РЛ-Трейд» могли попытаться снизить размер компенсации, доказывая, что визуальные и стилистические различия между их товарным знаком и знаком истца минимизируют вероятность смешения. Важным шагом для ответчика стало бы представление данных о том, что их аудитория осведомлена о различиях между брендами. Кроме того, они могли сослаться на отсутствие серьезных маркетинговых инвестиций истца, что снизило бы величину убытков. Попытка урегулировать конфликт путем мирового соглашения также стала бы разумной стратегией.
Получили нож в спину из прошлого
Взыскано: 97 млн рублей
В 2023 году Арбитражный суд города Москвы взыскал с производителей молочных продуктов «Версия» и «Новомолоково» компенсацию в размере 97 млн рублей за изготовление сливочного масла с использованием защищенного товарного знака «Экспорт Белорусочка».
Размер взыскания составил двукратную стоимость партии продукта.
Формально, ответчики были владельцами ТЗ «Экспорт Белорусочка» некоторое время. Право на использование данного знака принадлежало «Версии».
Однако позже выяснилось, что обозначение производителей сходно до степени смешения с ТЗ «Белорус Экспорт». Белорусская организация обратилась в Роспатент и добилась, чтобы права «Версии» на «Экспорт Белорусочку» обнулили. Именно эта ретроспективная отмена легла в основу решения арбитражного суда о назначении значительной компенсации.
Ответчик пытался оспорить решение суда. Его юрист заявлял, что масло «Belorus Export» поставлялось на российский рынок в 2015–2017 годах ограниченными партиями. Поэтому, по его мнению, истец не понес существенных убытков, и назначенная компенсация — не обоснована. Однако судьи отклонили апелляцию и решение вступило в силу.
Примечание юриста по интеллектуальным правам Алексея Дребота
Спор между «Версией», «Новомолоково» и белорусской организацией стал примером успешного использования ретроспективной отмены товарного знака в целях взыскания значительной компенсации. Истец грамотно обосновал сходство до степени смешения, что позволило получить решение суда в свою пользу. Однако для увеличения суммы взыскания белорусская сторона могла представить доказательства дополнительного ущерба, например, в виде потери контрактов или снижения продаж на российском рынке.
У ответчиков, в свою очередь, был шанс сосредоточиться на доказывании ограниченного объема производства спорной продукции, а также на минимизации убытков истца. Также их позицию усилило бы привлечение независимых экспертов: для подтверждения того, что визуальные отличия между товарными знаками являются очевидными. Ключевым аргументом могла бы стать оценка рынка, демонстрирующая, что бренд истца не пострадал от деятельности ответчиков.
Не поделили «Алину» и «Аленку»
Взыскано: 15 млн рублей
В 2010 году московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», хорошо известная благодаря шоколаду под маркой «Аленка», обратилась с требованием о взыскании более 310 миллионов рублей с белгородского производителя сладостей «Славянка» за нарушение права на использование их товарного знака.
Как выяснилось, ответчик выпустил шоколад под наименованием «Алина», оформив упаковку в схожей цветовой палитре и разместив изображение девочки, как отметили судебные органы, «с подобным ярким платком на голове, из-под которого виден чубчик».
Дело дошло до Высшего арбитражного суда Российской Федерации, который направил его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. После двух с половиной лет судебных тяжб стороны заключили мировое соглашение: «Славянка» взяла на себя обязательство остановить производство шоколада в оспариваемом дизайне и выплатить фабрике «Красный Октябрь» 15 млн рублей. В ответ «Красный Октябрь» отказался от требования оставшихся 37 млн рублей, определенных судом в качестве компенсации.
Примечание юриста по интеллектуальным правам Алексея Дребота
Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» смогла добиться мирового соглашения на сумму 15 млн рублей в споре с производителем сладостей «Славянка». Этот случай подчеркивает важность соблюдения баланса в требованиях. Хотя изначально «Красный Октябрь» заявлял о взыскании 310 млн рублей, итоговая сумма оказалась значительно ниже. В дальнейшем истец мог бы добиться большего, сосредоточив внимание на доказательстве прямой конкуренции между продуктами и нанесенного ущерба в виде потери доли рынка.
Для «Славянки» оптимальной стратегией было бы сосредоточение на защите своих дизайнерских решений. К примеру, юристы могли бы заявить, что использование схожих элементов дизайна не вводит в заблуждение покупателей. Дополнительно снизить компенсацию помогло бы немедленное прекращение производства продукции. Однако мировое соглашение в данной ситуации было наиболее благоприятным исходом ситуации.
Конфликт в Корчме Тараса Бульбы
Взыскано: 14 млн рублей
В 2024 году суд обязал лицензиата «Гремми-А» выплатить 14 млн рублей за нарушение прав на товарный знак сети ресторанов «Корчма Тарас Бульба». Несмотря на то, что сам владелец на момент судебных разбирательств находился в банкротстве.
Как стало известно в ходе процесса, в декабре 2019 года правообладатель бренда подписал с фирмой «Гремми-А» договор коммерческой концессии, по которой предоставил ей возможность использовать свой товарный знак на протяжении трех лет (по условиям неисключительной лицензии).
В июле 2022 года владелец товарного знака был объявлен банкротом, из-за чего действие заключенного ранее соглашения прекратилось. Но лицензиат все равно продолжал пользоваться интеллектуальной собственностью. При этом финансовые обязательства перед владельцем он выполнять перестал. Это привело к накоплению долга в сумме 9,6 млн рублей.
В суде истцу удалось взыскать и его, и компенсацию в размере 5 млн рублей за неправомерное использование товарного знака без разрешения правообладателя.
Примечание юриста по интеллектуальным правам Алексея Дребота
Взыскание 14 млн рублей за неправомерное использование товарного знака сети ресторанов «Корчма Тараса Бульбы» стало результатом действий лицензиата, который продолжал пользоваться интеллектуальной собственностью после расторжения договора. Для усиления своей позиции истец мог бы представить доказательства упущенной выгоды из-за невозможности предоставить лицензию другим компаниям в указанный период. Также он был вправе требовать проценты за пользование интеллектуальной собственностью.
Ответчику следовало сосредоточиться на доказывании того, что использование товарного знака после расторжения договора не нанесло значительного ущерба истцу.
Наказали за поддельные сладости
Взыскано: 11 млн рублей
Весной 2021 года две кондитерские фабрики подали иск против предпринимательницы Анастасии Запорожец и потребовали возместить ущерб за нарушение исключительного права на товарные знаки брендов «Барбарис» и «Лакомка» (владелец – «Рот Фронт»), а также «Взлёт» и «Мишка» (фабрики «Красный Октябрь»).
Как утверждали истцы, Запорожец импортировала в Россию кондитерские изделия на которых были обозначения, похожие на их товарные знаки. В том числе карамельки «Со вкусом барбариса» и «Взлетная», мармелад «Мишутка» и печенье «Лакомка».
Юристы компаний-правообладателей рассчитали сумму компенсации, удвоив стоимость контрафактной продукции. Арбитражный суд принял сторону истцов.
Анастасия Запорожец подала апелляцию, в которой настаивала на снижении суммы компенсации. Свою позицию предпринимательница аргументировала тем, что её деятельность не нанесла какой-либо ущерб кондитерским фабрикам. Однако Восьмой арбитражный суд оставил жалобу ответчика без удовлетворения. В итоге предпринимателя обязали выплатить 8,6 млн рублей ОАО «Рот Фронт» и 2,35 млн рублей ПАО «Красный Октябрь».
Примечание юриста по интеллектуальным правам Алексея Дребота
Арбитражный суд, удовлетворивший иск кондитерских фабрик против Анастасии Запорожец, исходил из того, что использование схожих товарных знаков нарушило права истцов. Тем не менее, пострадавшие стороны могли бы увеличить сумму взыскания, сосредоточив внимание на представлении подробных расчетов упущенной выгоды и потери доверия клиентов. Эти аргументы позволили бы дополнительно обосновать требование о компенсации морального ущерба.
Ответчица, напротив, могла усилить свою позицию, убедив суд, что контрафактная продукция не повлияла на продажи оригинальных изделий. Она также могла бы представить доказательства своей добросовестности: например, заключение о том, что поставщики ввели ее в заблуждение относительно законности использования таких обозначений. Кроме того, попытка договориться об урегулировании спора с минимальными финансовыми потерями могла бы быть эффективной.
Чтобы быть в курсе главных событий в области интеллектуальной собственности, не забудьте подписаться на наш канал.
Полезные ссылки:
Что делать, если обнаружен похожий на ваш товарный знак?
Незарегистрированный товарный знак: риски и последствия
Как увеличить стоимость бизнеса за счет нематериальных активов