Недавно мы обсуждали правовые и этические вопросы, которые поднимает развитие искусственного интеллекта и роботизации процессов. Среди этих вопросов особенно выделяется один. А именно, стоит ли наделять искусственный интеллект правами? Как минимум, частью прав на контент, который создается с его помощью. Как максимум, признание искусственного интеллекта равным человеческому.
Этот вопрос вызывает споры среди ученых, юристов, философов и разработчиков по всему миру. Давайте рассмотрим аргументы за и против и попробуем решить, достоин ли ИИ прав, близких к человеческим?
Аргументы за предоставление прав искусственному интеллекту.
- Сложность и автономность. Современные генеративные нейросети и автономные роботы демонстрируют способность принимать сложные решения, обучаться на основе полученного опыта и выполнять задачи, ранее доступные только человеку. Нейросети генерируют контент, который без специальных инструментов можно принять за творчество человека. Цифровые сотрудники, такие как наши Вера и Нина, на равных общаются с людьми, отвечая на их вопросы и задавая свои. Поэтому ИИ, обладающий достаточным уровнем автономности и интеллектуальной сложности, можно рассматривать как субъекта, требующего определенной правовой защиты.
- Этический аспект. Вернемся к вопросу о правах ИИ на сгенерированный им контент. Да, источником идеи, по-прежнему, служит человек. Однако, без нейросети изображение или текст, скорее всего, просто не появились бы. Конечно, можно сказать, что они без кисти или ручки они бы тоже не появились, но ни кисть, ни ручка на права не претендуют. Тем не менее, чтобы создать произведение вручную, нужна не только идея, но еще весьма специфические навыки и немало времени. Поэтому ИИ нельзя рассматривать исключительно как инструмент. Скорее, как исполнителя. А исполнитель по определению претендует либо на часть прав, либо на оплату своего труда.
- Правовая предсказуемость. Не бывает прав без обязанностей и ответственности. Споры о том, несет ли ИИ ответственность за свои тоже не утихают. Вот, например, автономные курьеры Яндекса, которые вполне успешно привозят москвичам заказы из магазинов и ресторанов. Симпатичные коробочки на колесах умеют объезжать препятствия и соблюдать правила дорожного движения. Но что, если произойдет сбой, и такой курьер спровоцирует аварию или причинит вред человеку? Наделение подобной системы правами позволит упростить и определение ответственности.
Аргументы против предоставления прав искусственному интеллекту.
- Отсутствие сознания. Большинство экспертов соглашаются, что ни один современный ИИ не обладает самосознанием. Какими бы сложными они ни были, какие бы огромные массивы данных не обрабатывали, как бы успешно ни обучались, все образцы искусственного интеллекта лишь алгоритмы, которые обрабатывают данные и решают задачи, которые ставит человек. У них осознания себя, мира вокруг и своего места в этом мире. Таким образом, предоставление прав объекту, который не может отличить их наличие от отсутствия, не имеет смысла.
- Опасность подмены понятий. Наделение искусственного интеллекта правами может размыть границы между человеком и машиной. Что, в свою очередь, может привести к обесцениванию прав человека и затруднить определение того, кто является субъектом, а что объектом. К тому же, давайте будем откровенны, мы и с правами человека не до конца определились. Дискриминация по половому, расовому, национальному и возрастному принципу, увы, все еще существует. Как, впрочем, и обратная ситуация, когда меньшинство требует не просто равных прав, а преимуществ перед большинством. В такой ситуации тратить ресурсы на предоставление прав искусственному интеллекту, как минимум, не рационально.
- Этический приоритет людей. Этот аргумент прямо проистекает из предыдущего. Ресурсы ограничены, а значит, разумнее использовать их для того, чтобы решить проблемы человечества. Глобальных проблем, таких как упомянутое выше неравенство, бедность, изменение климата и так далее. Обсуждение прав ИИ не только требует ресурсов, но и отвлекает внимание от куда более насущных проблем.
Возможный компромисс.
Некоторые специалисты предлагают промежуточные решения, такие, как введение документов, регулирующих взаимодействие с искусственным интеллектом. Иными словами, не наделять его правами, но защитить от необоснованного вреда. В такой документ могут входить минимальные стандарты безопасности, обеспечение прозрачности разработки ИИ и даже запрет на «жестокое обращение», аналогичный запрету на жестокое обращение с животными.
Конечно, современные ИИ, скорее, остаются объектами, чем претендуют на роль субъекта. Однако, каких-то десять лет назад трудно было представить даже сегодняшний уровень развития искусственного интеллекта. Кто знает, что произойдет еще через десять лет? Через двадцать? Пятьдесят? Вот почему вопрос наделения ИИ правами стоит обсуждать сегодня. Ведь, возможно, уже завтра нам придется принять решение и создать справедливую и этически обоснованную систему взаимодействия с искусственным интеллектом.
👇🏻Напишите комментарий «Хочу консультацию!»
Подписывайтесь на самые свежие новости из мира роботизации:
Железный руководитель PRO100ROBOT
#Бизнес #Технологии #RPA #Автоматизация