РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2024 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Шахбазове А.В., с участием представителем истца Шевченко Н.И. на основании ордера и доверенности адвоката Лещинской С.В., ответчика Смирновой Н.С. и её представителя на основании ордера и доверенности адвоката Глебова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Натальи Ивановны к Смирновой Наталье Сергеевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
установил:
Шевченко Н.И. обратилась с иском к Смирновой Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что Шевченко Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Продавать квартиру она не собиралась, но под влиянием ФИО6, подписала договор купли-продажи указанной квартиры. По данному факту она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Покупатель звонит ей каждый день, угрожает, что выгонит из квартиры. Во время подписания указанного договора она была больна, плохо себя чувствовала.
После того как она продала квартиру, в полиции ей сказали, что у ФИО6 был доступ к её звонкам, смс и всем сообщениям. У него была подключена демонстрация её экрана и он её контролировал через программу «Му Accaynt», который он создал с использованием приложения «Skype», с помощью которого ФИО6 общался с ней, используя свой аккаунт «Maxim Volkov», и воздействовал на неё, и она переводила неизвестным ей лицам денежные средства, по указанию ФИО6
ФИО6 предложил ей обратиться в ПАО «Сбербанк» и взять кредит, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и выдан кредит, наличными денежными средствами на сумму 143 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО6 она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», и оформила кредит на сумму 621 000 рублей, под залог имущества квартиры (спорный объект), но были выданы на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства сумме 399 423,90 рублей.
По указанию ФИО6 она оформила кредит в ПАО «ВТБ банк», на сумму 372 528 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены и переведены на расчётный счет Соколова А.Н.
ФИО6 сказал ей, что нужно использовать квартиру для инвестиций, получить от квартиры быстрые деньги, и после полученные деньги вложить в акции. Получив прибыль от продажи акций и вернув, обратно вкладывая полученные деньги от продажи акций в её квартиру, она получит значительную прибыль в виде нескольких миллионов.
Со слов ФИО6 ответчик даст ей для покупки акций 5 000 000 рублей, под залог её квартиры, а по окончанию продажи акций 5 000 000 рублей вновь будут возвращены Наталье Смирновой, и прибыль от продажи акций будет поделена на троих: на неё, ФИО6 и Наталью, при этом Наталье нужно помимо прибыли еще оплатить 800 000 рублей за её услуги в выдаче денег. Также, со слов ФИО6, женщина по имени Наталья оплатит кредит, который взят под залог её квартиры, чтобы снять обременение, а именно кредит, который она взяла для ФИО6 с целью инвестирования покупки акции, под залог своей квартиры. Она поняла, что её квартира два раза не может быть предметом залогом.
Под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру, покупатель Смирнова Н.С. отказалась возвращать квартиру.
В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 178, 179, 301, ГК РФ.
На основании изложенного, истец просит:
- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной недействительным;
-признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной недействительным;
-применить последствия недействительности сделки;
-прекратить право собственности Смирновой Натальи Сергеевны на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности на <адрес> за Смирновой Натальей Сергеевной;
-восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шевченко Натальей Сергеевной на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца Шевченко Н.И. на основании ордера и доверенности адвокат Лещинская С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила об их удовлетворении.
Ответчик Смирнова Н.С. и её представитель на основании ордера и доверенности адвокат Глебов В.Е. в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, сославшись на следующее.
Истец утверждает, что не собиралась продавать указанную квартиру, а только взять денежные средства под залог указанной квартиры.
Однако, по имеющимся в материалах дела документам, установлено, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 621 000 рублей. Срок кредита 156 месяцев. Цель кредита - на неотделимые улучшения недвижимости.
Согласно п. 17 кредитного договора, в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, был заключен договор залога (ипотеки) № от 27.12.2023.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5. Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 52,7 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.И. и ФИО8 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, кадастровый №, площадью 52,7 кв.м. Предварительный договор подписан сторонами собственноручно на каждом листе.
Согласно п. 1.3. указанного предварительного договора, согласованная цена указанной квартиры составляет 5 100 000 рублей.
Согласно п. 3.1. указанного предварительного договора, покупатель передал продавцу задаток в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1. указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, утверждение истца о том, что она не собиралась продавать квартиру общей площадью 52.7 кв. м., кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, является недостоверным и направлено на введение суд, а также полицию в заблуждение.
Предварительный договор Шевченко Н. И. заключила после передачи указанной квартиры в залог ПАО «Совкомбанк», тем самым скрыв от ФИО8 факт наличия обременения на квартире при заключении предварительного договора купли-продажи.
В материалах гражданского дела также имеется постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, выданы следователем следственного отдела МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9
Согласно указанному постановлению, мошенники в сети Интернет создали фишинговую рекламу с информацией об инвестированном заработке на платформе «Газпром», где оставлена ссылка для перехода на фишинговый сайт, на котором размещена заявка о прохождении регистрации с целью легкого заработка.
14.12.2023 Шевченко Н.И. не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, осуществила переход по некой ссылке, произвела регистрацию своего аккаунта для осуществления инвестиционной деятельности. После чего, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. для пополнения баланса профиля приложения осуществила операции по переводу денежных средств на общую сумму 598388,70 рублей. Однако указанные денежные средства на баланс профиля Шевченко Н.И. не попали, а завладели этими средствами предположительно мошенники.
Как указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбудили по причине осуществления Шевченко Н.И. двух денежных переводов на общую сумму 598388,70 рублей ФИО10, который в свою очередь должен был осуществить зачисление этих денежных средств на баланс Шевченко Н.И. для осуществления ей инвестиционной деятельности в специализированном приложении.
Исходя из смысла содержания указанных постановлений, истец свободно ориентируется в сети Интернет, умеет пользоваться различными приложениями (в том числе в мобильных приложениях телефона), знает и понимает что такое «инвестиционная деятельность», и утверждения истца о том, что она не может отличить договор займа от договора купли- продажи являются вымышленными и также направлены на введение суд в заблуждение.
В исковом заявлении истец также утверждает, что ответчик совместно с неким ФИО6 обещали ей некий доход от продажи ценных бумаг, указывает цифры и условия, которые истцом не доказаны и не предоставлены ни в полицию, ни суду. Все доводы, изложенные в исковом заявлении ничем не подтверждены.
Также, согласно постановлению, переводы мошенникам осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ. Связь между этими событиями полицией не установлена, и соответственно, истец не может их предоставлять в качестве доказательств по данному гражданскому делу.
В исковом заявлении истец заявляет, что решение о заключении сделки имелось, но не на условиях договора купли-продажи, в результате которого она лишилась единственного жилья.
Данное заявление истца также является недостоверным, так как о своем намерении купить квартиру у истца она сообщила сразу при первой встрече с Шевченко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. Давать какие-либо денежные средства по договору займа Шевченко Н. И. никаким образом не собиралась, предложения о займе истцу денежных средств не предоставлялись.
После произведённого визуального осмотра квартиры в присутствии истца, они договорились о сделке купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном режиме попросила перенести сделку купли-продажи квартиры на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в силу возраста Шевченко Н.И., в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница» № <адрес> было произведено психиатрическое обследование с целью заключения сделки с недвижимостью. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия приняла единогласное положительное решение.
Таким образом, на дату совершения сделки по продаже квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Шевченко Н.И. в психическом плане была полностью здорова и могла понимать свои действия и осознавать происходящее.
Согласно условий сделки по купли-продажи указанной квартиры, состоялась передача части наличных денежных средств в размере 1 800 000 рублей до прибытия в ПАО Сбербанк, оставшаяся часть в размере 3 200 000 рублей зачислена на номинальный счет ООО «Домклик» при использовании сервиса, безопасных расчетов ПАО Сбербанк, по условиям которого денежные средства в размере 3 200 000 рублей зачислились на личный банковский счет Шевченко Н.И. открытый в ПАО Сбербанк после государственной регистрации права собственности на покупателя.
Таким образом, спорную квартиру она купила на законных основаниях, стоимость квартиры является рыночной, расчёт с Шевченко Н.И. по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ произвела в полном объёме.
На основании изложенного, просит в иске отказать.
Истец Шевченко Н.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, истец причинах неявки не сообщила. От представителя третьего лица Управления Росреестра по СК поступили возражения на исковое заявление, в которых он просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о принятии решения в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, Шевченко Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23)
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. продала Смирновой Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1 800 000 рублей в счет задатка передаются в день заключения договора, денежные средства в размере 3 200 000 рублей перечисляются на номинальный счет ООО «Домклик» при использовании сервиса, безопасных расчетов ПАО Сбербанк на личный банковский счет Шевченко Н.И. открытый в ПАО Сбербанк после государственной регистрации права собственности на покупателя. (л.д. 28-31)
Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнова Н.С. передала Шевченко Н.И. задаток в размере 1 800 000 рублей, цена указанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 5 000 000 рублей. (л.д. 27)
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Смирновой Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31)
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> 7 719 970 рублей.
Истцом в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные ею с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 000 рублей, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из постановления следователя ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. признана потерпевшей по делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путём обмана в сети Интернет неустановленным лицом путем создания фишинговой рекламы с информацией об инвестированном заработке на платформе «Газпром», где была оставлена ссылка для перехода на фишинговый сайт, на котором была размещена заявка о прохождении регистрации с целью легкого заработка. (л.д. 34,35)
Согласно выписке из медицинской карты № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», Шевченко Н.И. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертоническая болезнь, кроме того, представлены МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновская томография от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-76).
Как следует из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. на момент осмотра без формальных психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены.
Представителем истца заявлено ходатайство о признании указанного протокола врачебной комиссии недопустимым доказательством.
Указанный протокол содержит необходимые сведения, оформлен с соблюдением, предусмотренных для него норм и правил, не вызывает сомнений в его достоверности, в связи с чем, суд полагает ходатайство стороны истца о признании его недопустимым доказательством не подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы с целью выяснения психического состояния и здоровья Шевченко Н.И. на дату заключения договора купли-продажи квартиры, в обоснование которого представила заключение специалиста №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертный центр имени ФИО11», согласно которому, Шевченко Н.И. в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) находилась в состоянии психогенной спутанности, которое лишало её способности в тот период понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий.
Вместе с тем, согласно протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. на момент осмотра без формальных психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены, в вязи с чем, суд полагает необходимым отказать в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом, недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Шевченко Н.И., попросила продать её квартиру. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она посмотрела квартиру, сфотографировала, начала обзванивать клиентов. Шевченко Н.И. пояснила, что ей нужно продать квартиру, до конца декабря 2023. На вопрос, почему так срочно, она сказала, что ее сын находится за границей, что она хочет уехать туда. Шевченко Н.И. сказала, что хочет продать квартиру за 5 000 000 рублей, плюс комиссия 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она предложила Шевченко Н.И. выкупить у неё эту квартиру в ипотеку. Шевченко Н.И. согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они оформили передачу задатка. При этом оказалось, что на квартире есть обременение, но Шевченко Н.И. сказала, что кредитов у неё нет, забрала задаток в размере 150 000 рублей и уехала. Потом Шевченко Н.И. передумала продавать квартиру и вернула задаток. Позже она узнала, что Шевченко Н.И. продала квартиру Смирновой Н.С. и ведутся судебные тяжбы. На момент совершения сделки, Шевченко Н.И. была в осознанном состоянии, понимала что делает.
Свидетель Шевченко Р.А. пояснил, что является сыном Шевченко Н.И., его мать не собиралась продавать квартиру. После нового года, он узнал, что его мама хочет отдать квартиру в залог, под определённую сумму денег, и заработать на них с какими-то людьми. По этому поводу он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. и пришёл с участковыми к Шевченко Н.И., она плохо себя чувствовала, у нее было давление, вызывала себе скорую, была не совсем в адекватном состоянии. Участковые предположили, что это могут быть мошеннические действия, но она все отрицала, подписала документы и на этом допрос закончился. О договоре купли-продажи она не говорила. В 2023 году его мать перенесла микроинсульт, проходила обследование, лечилась. В начале сентября инсульт повторился, у нее ухудшилось состояние здоровья. В январе 2024 она перенесла гипертонический криз. Обследовалась в больнице, и после этого у неё ухудшилось сильно зрение. На данный момент, она проходит лечение в <адрес>.
Как указанно в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбудили по причине осуществления Шевченко Н.И. двух денежных переводов на общую сумму 598 388,70 рублей ФИО10
Относимость данных обстоятельств к заключению спорного договора купли-продажи и соглашения о задатке ни в уголовном деле, ни в рассматриваемом не установлена.
Из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.И. на момент осмотра без формальных психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены.
Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> край, <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной, заключён в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> край, <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной недействительным не подлежащими удовлетворению.
Так как в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано, то требования о применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности Смирновой Натальи Сергеевны на квартиру общей площадью 52,7 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> край, <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности на <адрес> за Смирновой Натальей Сергеевной, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шевченко Натальей Сергеевной на квартиру общей площадью 52,7 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: : <адрес> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,192-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Шевченко Натальи Ивановны к Смирновой Наталье Сергеевне о:
-признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной недействительным;
-признании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Натальей Ивановной и Смирновой Натальей Сергеевной недействительным;
-применении последствия недействительности сделки;
-прекращении права собственности Смирновой Натальи Сергеевны на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности на <адрес> за Смирновой Натальей Сергеевной;
-восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Шевченко Натальей Сергеевной на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.Ю. Домоцев
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2024.
Судья К.Ю. Домоцев
__________________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2024 по делу № 2-737/2024 ~ М-349/2024 УИД: 26RS0017-01-2024-000510-56 по иску продавца квартиры Шевченко Натальи Ивановны к её покупателю Смирновой Наталье Сергеевне
Истец (продавец квартиры) Шевченко Наталья Ивановна.
Ответчик (покупатель квартиры) Смирнова Наталья Сергеевна.
Опубликовано на сайте Кисловодского городского суда Ставропольского края в информации по вышеуказанному делу.
Отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 по апелляционному делу № 33-3-5099/2024.
Опубликовано на сайте Ставропольского краевого суда в информации по вышеуказанному делу.