Судебный процесс, который я описываю ниже не мой. Он в судебной практики, стал как новшеством, ну или образцом, так как такие судебные дела в нашей стране большая редкость.
Безусловно, закон нужно соблюдать, но в данном случаи я считаю это просто «маразм». Очень интересно ваше мнение по данному делу, буду рад почитать ваши комментарии.
Ну, а теперь о самом судебном деле…
Установка в общем коридоре видеокамеры, фиксирующей передвижения и разговоры соседей без их согласия, может обернуться компенсацией морального ущерба таким соседям.
Председатель совета МКД неоднократно возражала против размещения в общем коридоре (на 5 квартир) видеокамеры с динамиком и функций записи аудио. Камера была повешена владельцем одной из квартир, и фиксировала не только все, что происходит в общем коридоре (кто к кому пришел), но даже беседы, в частности председателя совета МКД и ее посетителей. Кроме того, камера фиксировала и часть интерьера квартиры, когда дверь в квартиру открывалась, например, часть ее коридора и спальни в квартире председателя совета МКД.
Желая сохранить приватность и скрыть от соседей, кто придет к ней в гости, председатель - на некоторое время – завесила камеру черной пленкой. Это не укрылось от владельцев камеры, которые в резкой, грубой и нецензурной форме выразили свое несогласие с происходящим, а потом еще и выложили запись инцидента в общедомовой чат.
Председатель совета МКД обратилась в суд с требование к владельцам камеры:
- камеру демонтировать
- весь архив аудио и видео передать истцу для уничтожения
- возместить моральный ущерб в размере 50 000 рублей и судебные расходы
Первые два требования суды отклонили – поскольку к моменту судебного разбирательства ответчик камеру демонтировал самостоятельно, а передать архив записей оказалось невозможным. Однако моральный ущерб (который суд оценил в 25 000 рублей) и судебные расходы ответчика обязали возместить.
Судом было установлено, что ответчиком была установлена камера видеонаблюдения с динамиком и аудиозаписью разговоров над дверью принадлежащей его квартиры, напротив двери квартиры, принадлежащей истицы. При открытии двери в квартиру истицы, в видеокамеру видны часть ее коридора и часть спальни, данные материалы были подтверждены материалами дела. Запись ответчиком велась ежедневно, по записям с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, можно проследить, куда и во сколько уходит истица, во сколько приходит, с кем встречается, кто приходит к ней, с кем и о чем она беседует.
Из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, попали в общедомовой чат.
То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ответчиком, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку осуществляемая до демонтажа видео-фиксация позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы и использовать эту информацию без ее согласия.