Знаете, в чём разница между эзотерической и научной литературой? В той её части, где излагаются некие основы бытия и прочие теоретические выкладки, по крайней мере. В первом случае требуется верить автору на слово. Например, когда некто рассказывает, как работает астральный план, где любознательный читатель сам никогда не был. Ну, или как там всё было устроено в Атлантиде, и кто на ком стоял, и в какие одежды рядился, и какими знаниями владели люди, и так далее. А вот во втором случае, стало быть, от читателя требуется... верить. Да! Причём верить не только автору конкретного научного труда, но и всей той доктрине, на которую он, собственно, опирается. Ибо они редко ходят одиноко. По крайней мере, если хотят удержаться в официально признанных рамках.
СТОП! Так а в чём же разница тогда?
Да ни в чём, по большому счёту... Нет никакой принципиальной разницы, я это специально подчёркиваю. Особенно когда тема касается жизни людей, социума и того, как тут всё устроено. В любом случае практически всегда предлагается на блюдечке некая готовая картина мира, универсальная для всех и каждого. Нате, мол, вникайте и пользуйтесь! И не благодарите, ага. Есть только одна маленькая проблема. А что именно эта самая картина объясняет? ЧТО? Они могут вам объяснить всё. Теоретически. Только к какому месту это себе прикладывать?..
Вот открыла я тут один пухленький такой фолиантик. Под суровым названием "Колдуны и жертвы. Антропология колдовства в современной России". Сие есть настоящий научный труд, оформленный по всем правилам жанра. И автор сама является учёным человеком, со всеми соответствующими регалиями. На то, что труд является каноничным, указывает также издательство при РГГУ. Это вам не какая-то частная контора, печатающая всё подряд, особенно на деньги авторов. Где имеет место просто бизнес и ничего личного. Или чего... Типа очередного социального эксперимента. Но нам об этом никто не скажет, да и не суть важно, на самом деле-то.
Ну, открыла книжку, короче. Так, ну и что у нас тут? Судя по аннотации, автор обещает раскрыть тему людской веры в колдовство. А также объяснить, какие именно социально-психологические механизмы лежат в её, веры, основе.
Введение было достаточно бодрым. Учёная дама сообщает, что выросла в сугубо прогрессивной среде, без всякой магии и традиционных верований. Так что для неё это была вообще какая-то параллельная вселенная. И она в своём московско-советском сознании даже вообразить не могла, что вокруг бродит столько суеверий, активно поддерживаемых электоратом. Правда, в разгар 90-х она таки имела удовольствие оценить масштаб бедствия. Ибо кто же, в самом-то деле, в те времена не залипал на теле-сеансы Кашпировского и не заряжал воду от Чумака?))) Не знаю, если честно... Мои предки тоже залипали, увы и ах.
Далее сообщается, как автор(ка) докатилась до жизни такой приобщилась всё-таки к чудесному миру колдовства. Да очень просто! Выросла, выучилась в этом своём гуманитарном университете и поехала на полевые работы. Нет, отнюдь не картошку полоть! А приставать к местным жителям со своим учёным таблом. Блин, на этом месте должна была быть я, какая прекрасная прогулка, обалдеть! Причём даже НЕ за свой счёт, а за это ещё и платят, и звания присваивают!))) Прикольно. Оказывается, не все в 90-е годы прозябали-то. Процитирую чуток:
В Верхнекамье я впервые оказалась в 1999 году. Первая же моя собеседница, девяностолетняя старушка, рассказала, что всю свою жизнь мучается от порчи, которую ей в ранней молодости посадил колдун. С этого момента рассказы о колдунах, жалобы на посаженные болезни и насланные беды как из рога изобилия сыпались на меня во время полевой работы, и это было удивительно.
Эх, всё-таки не туда я пошла в своё время учиться и работать!))) Всё искала, где потяжелее для мозга, но зато практичнее и как-то приземлённее. Наверное, я от природы всё-таки гуманитарий. И поэтому всегда презирала профессиональных гуманитариев. Ибо 3,14здеть не мешки ворочать!) Нет, не хочу никого обидеть, ежели что. И эту учёную тётю тоже. Также не пытаюсь обесценивать её труд или оспаривать регалии. Наоборот, очень показательный опус. А вот что именно он показывает, сейчас как раз и поразбираем немного. И кому оно надо, главное!
Короче, вступление было бодрое, живенькое и достаточно многообещающее. А дальше началась скукотища. Но это тоже не в упрёк автору. Ибо она же просто следовала законам своего жанра. И вот начинается, стало быть, сначала экскурс в историю изучаемого района, его этнический состав и социальную обстановку. Это ещё ничего, кстати, даже познавательно и полезно для общего развития.
Но затем следует введение в настоящую научную науку. И вот тут уже хочется сцеплять зубья. Ибо надо продираться сквозь пространную лекцию об этапах развития и достижениях мировой науки в данной области, с многочисленными умными цитатами и отсылками к прославленным в узких кругах иностранным специалистам. Они там много чего понаписали в своё время, конечно. И кого только не изучали, начиная с каких-нибудь глубоко африканских поселений и кончая европейцами в разных исторических периодах. Немного процитирую:
Со второй половины 1970-х гг. усилилась критика существующих подходов к исследованию колдовства. Утверждалось, что этот феномен сопротивляется универсальным объяснительным моделям и не терпит однозначных истолкований. В 1978 г. Родни Нидхэм скептично суммировал итоги изучения феномена: "Колдуны - соседи или же живут в отдалении, или родственники, но могут и не быть ими, они маргиналы или, скорее, внутренние враги, они скромные неудачники или же самонадеянные и процветающие именно благодаря своему колдовству, они так охарактеризованы, что никого нельзя назвать колдуном или же, напротив, им можно считать любого."(Needham 1978: 30). В результате в антропологической парадигме произошли изменения: менее популярным стал сравнительный подход, исследования ограничиваются одной или близкородственными культурами; жёсткий социологический анализ сменился более мягким, учитывающим наряду с социальной стороной феномена колдовства его символическую сторону (системы верований, ритуалы). По сути, в такой смене ракурса видится возврат к идеям Эванса-Причарда, в своё время сместившего акцент в британском функционализме с поиска строгих общественных законов на изучение смыслов тех вещей и явлений, среди которых живут люди.
Ну, и так далее, и тому подобное... И хватит, пожалуй, цитат. Масштаб бедствия понятен, да? Возникает вопрос. Чего эти ребята там всю дорогу изучают? Уж явно никакое не колдовство, как явление. Ибо в их строго материалистической научной парадигме никакой магии и колдовства просто не существует! Имеются только разные срезы социума, наполненные тёмными суеверными крестьянами. И весь дискурс, по сути, строится только на том, надо ли их всех рассматривать локально или можно объединять и обобщать по некоторым признакам. Ну, ладно, пусть это ещё не весь дискурс, а только некая его часть. Всё равно, ой-ц! Рано я позавидовала той барышне с её вкусными "полевыми работами". Если на выходе надо выдавать ТАКОЕ, то увольте сразу, даже не принимая в ряды, мды...
Отдельно здесь доставил пассаж про то, что, дескать, этот феномен (колдовство) сопротивляется универсальным объяснительным моделям. Как может какой-то феномен чему-то сопротивляться? Скорее, это люди сопротивляются, когда их устойчивую и понятную им с детства картину мира пытаются опрокинуть. Но учёные мужЫ (и жёны) делают это, конечно, не со зла. Просто их задача, по сути, сводится к изучению социо-культурных явлений и движущих механизмов, объясняющих поведение людей в тех или иных условиях, а потом по заданию спецслужб всех переформатировать. Там этот момент хорошо иллюстрируется. На примере того, как люди склонны искать во всём причинно-следственные связи. Это они от недалёкости так мыслят, конееечно. От чего ж ещё? Поэтому не хотят оставлять место случайности, понимать же надо! Грубо говоря, если просто деревянный сарай обвалился, то это одна история. Про термитов-с. А если он рухнул именно в тот момент, когда там были люди, то здесь можно поискать и чей-то злой умысел. Кто ищет, тот всегда найдёт, как говорится.
И да, все исторические отсылки к охоте на ведьм и святой инквизиции, - они всегда беспроигрышны в таких вопросах. Это когда надо убедительно доказать, что колдовство - зло, хотя его и не существует. А корень бед - он в магическом мышлении людей. И вообще, плохо развито то общество, где люди пытаются все свои проблемы свалить на кого-то или что-то извне. И довольствуются при этом самыми дикими суевериями и неподтверждёнными наукой данными. Если бы ещё эта наука могла много чего практически применимого подтверждать...
При всём при этом сложно отрицать тот факт, что и по сей день существует масса людей, которые корень всех своих проблем выносят за пределы себя и своих действий. Их мир всегда несправедлив. Вообще всегда! Особенно по отношению к ним-любимым. И тут вполне можно говорить о таком вот, вполне определённом, способе мышления и картине мира человека. Зато у таких типажей обычно всё очень хорошо с самооценкой, даже если она не находит никакого подтверждения в реальных достижениях и не опирается на общественное признание их заслуг. Во всём есть свои плюсы и минусы, чо уж.
Что касается данной научной книжки. Я её ещё не дочитала. И даже до самой мякотки не добралась, увы. Поэтому не могу вам затереть сухой остаток по теме антропологии колдовства в современной России. Но уж до стенограмм бесед с разными верхнекамскими бабульками обязательно надо доползти! Я вообще люблю, когда люди что-то этакое рассказывают о себе и о той реальности, которая дана им в ИХ ощущениях и пониманиях. Это всегда интересно, даже если история там немного тривиальная. Но могут всплыть весьма любопытные подробности, которым сам человек может даже и не придать особого значения.
Да, людям свойственно ошибаться и зачастую делать неправильные выводы. К примеру, взять тех же носителей магического мышления. Ну, по правде сказать, не всегда же некто заболевает или наживает проблем только потому, что на нём порча, или бесы там орудовали оптом и в розницу. Иногда надо и голову полечить, и подправить свой инстинкт самосохранения, и как-то разобраться со своей картиной мира, чтобы она хотя бы была удобоваримой. А то могут такие тараканы на свет фонарика полезть, что мать-моя-женщина...
Недавно вот как раз попалась зачётная история, идеально иллюстрирующая сказанное выше. Жила-была девочка, ведущая праведный кришнаитский образ жизни. Не пила, не курила и не ела уже много лет подряд. Мясо вообще не ела, понятное дело. И однажды ей очень захотелось забеременеть. Всё получилось, хотя и не сразу. Разумеется, это был не повод изменять своей праведности. Но однажды она почувствовала себя плохо. И это, разумеется, не имело никаких суровых физиологических и подтверждённых наукой причин. Нет, ну что вы! Просто какой-то левый мужик на неё косо посмотрел, от чего она получила сильный энергетический удар. Ну и до кучи свекровь начала на неё магичить, ибо внуков ей очень не хотелось. Вот с этого момента всё и пошло наперекосяк. И ребёнок родился не очень здоровенький, с отклонениями и отставанием в развитии. Да ещё по мере роста стали проявляться жуткие истерики, которые, опять же, не можно объяснять подтверждённым эпистатусом или ещё какими-то сопутствующими неврологическими проблемами. Нет, это всё БЕСЫ! Мда... И в беременность дико хотелось мяса - это всё тоже от бесовского влияния, угу...
Так я к чему всё это рассказываю-то? Сейчас объясню. Когда речь заходит в очередной раз о картине мира, то тут какой-либо антрополого-социолого-психологический или иной научный подход не очень-то помогает. Просто потому, что учёные склонны мыслить теориями и этими своими феноменами. Которые у них почему-то периодически встают враскоряку и не желают как-то сугубо у-ни-вер-са-ли-зи-ро-вать-ся. И дело, наверное, всё-таки не в том, что народ в массе своей до сих пор такой тёмный, всё норовит в сказки верить и через них объяснять разные явления. Да просто картина мира - штука очень индивидуальная! Более того, она именно такой и должна быть! Это то самое, над чем стоит работать всю жизнь, - над своей личной картиной мира.
Понятно, что в этом мире предлагается много готовых шаблонов, которые даже не требуют особого допиливания под индивидуальные потребности. Просто бери, что дают, и пользуйся, как говорится! Собственно, на такой вариант всех и настраивают с самого детства. Сами же картины могут варьироваться в рамках определённого этноса, условий проживания, эпохи и культурной среды.
Ой, вспомнилось кое-что прекрасное, в тему. На правах анекдота. Это про то, с какими трудностями столкнулась православная церковь в попытках обратить в свою веру чукчей и прочих жителей крайнего Севера. Те оленеводы вроде бы и не спорили, даже не сопротивлялись особо, но всё равно продолжали слушать шаманов и проводить свои языческие обряды. Как, почему? Вызвали однажды действующего шамана и задали вопрос в лоб. Мол, вы чегооо? А он им отвечал так: "Ваш бог, конечно, хороший и добрый. Но он ничего не понимает в оленях!"
Так вот. Ещё раз. Касаемо индивидуальной картины мира. Она должна не только отвечать текущим потребностям, покрывая их чуть более, чем полностью. А ещё быть непротиворечивой. Вот - самое важное! Мы уже затрагивали этот вопрос. Но такие вещи не грех и повторять периодически. Вполне естественно человеку искать точку опоры в этом мире. И от неё уже плясать, определяя все категории "хорошо" или "плохо". При этом очень важно опираться на своё чутьё и личный опыт, в первую очередь. А не принимать на веру то, что одна бабка сказала, из какого бы лагеря она ни вещала (научного или эзотерического). Конечно, даже это ещё на даёт гарантии выстраивания правильной картины мира. Что значит - правильной? Не богоугодной, нет. Какой-нибудь Кришна, при своём наличии, может, где-то и ставит галочки за жёсткое веганство и прочую праведность. Но развивающийся в утробе ребёнок вряд ли спасибо скажет потом. Правильная же картина мира - это такая, которая работает на тебя, а не против. Это - база. Дальше уже идут нюансы, связанные с экологичным взаимодействием с миром.