Сегодня очень часто произносится слово «суверенитет». Одно из определений этого слова звучит так: «независимость, самостоятельность государства или другого политического субъекта в его внутренних и международных делах». При таком значении суверенитет явно противоречит объективным процессам глобализации в современном мире и требует пересмотра.
Поэтому предлагаю следующее определение:
Субъект обладает суверенитетом, если он способен к эффективной самоорганизации, т.е. материально (экономически) и психологически (политически) самодостаточен и способен выстраивать дружеские, взаимовыгодные отношения с другими субъектами.
При таком определении суверенитет не противоречит глобализации, а наоборот – является необходимым условием устойчивого развития в современном, глобальном мире.
Согласно этому определению суверенитет, если он действительно есть, не нуждается в защите от кого-либо, т.к. он автоматически обеспечивает дружеские и взаимовыгодные отношения. И наоборот, отсутствие суверенитета создаёт угрозу не только самому субъекту, но и его окружающим, т.к. неспособность к эффективной самоорганизации и взаимовыгодному сотрудничеству создаёт предпосылки для конфликтов и взаимных обвинений.
Именно отсутствие суверенитета создает условия, в которых странам приходится защищаться друг от друга и наращивать свои армии. Однако в условиях ядерной угрозы даже самое сильное государство не способно гарантировать свою защиту.
В зарождающемся многополярном мире международное сообщество заинтересовано в создании и процветании государств, обладающих сильным суверенитетом.
Мир на пороге больших изменений. Возможно, слабые государства, неспособные существовать без внешней помощи, будут поглощены более сильными. Сильные государства с агрессивной политикой, зависимые от экспансии, не обладающие внутренней самодостаточностью, распадутся. Надо принять неизбежность таких изменений. Не стоит цепляться за сохранение статус-кво ради создания видимости уважения суверенитета, которого по факту ни у кого нет.