Ну штош. Я обещал послушать дебаты образованного верующего с таким же образованным атеистом. Конкретно слушал дебаты Леннокса и Докинза "Бог, как иллюзия".
И, честно, остались самые противоречивые впечатления. Скажу даже больше, подобные дебаты здесь на канале происходили неоднократно. Я не про формат, а про используемые аргументы, контраргументы и способы доказательства.
Так что нового для меня было сказано, примерно, ничего. А вот кое-что новое в самой дискуссии я отметил. И нашёл для себя ответ, каким образом религия всё ещё остаётся не маргинализированной.
А тут всё просто - с верой играют в поддавки. И Докинз демонстрировал именно это. Причём речь не о вежливости, корректности и соблюдении формата дебатов.
Я говорю про аргументацию и отношение к аргументации оппонента.
Понимаете, в чём суть. Мы до сих пор воспринимаем, что человек говорящий об авраамическом боге достоин уважения. Что к его словам нужно относиться с пиететом и вниманием.
Что этот человек чем-то отличается от говорящего о рептилоидах, плоской Земле, или утверждающий, что он эльф. Что к его аргументам нужно относиться серьёзно. Это, к сожалению, неприятное наследие нескольких тысяч лет доминации религии.
И это, ни что иное, как попустительство бреду.
Я понимаю его причины - очень трудно идти против общественного мнения. Особенно в публичном выступлении. А общественное мнение - за веру. Так же, как и за алкоголь, порнографию и войны. И если у последних есть явные негативные последствия, с которыми никто не спорит - с верой несколько сложнее. Там думать надо.
Так в чём же проблема аргументации? А ровно в том, что атеист позволяет втянуть себя в фабулу бреда. Не говоря самой простой вещи:
Вера = домыслы.
Просто по определению. Вера - признание чего-то истинным вне зависимости от оснований. Подкова, кроличья лапка, Иисус Христос, Архангел Джебраил - явления ровно одного порядка.
Собеседник отвечает, что у него есть основания? Достаточно, чтобы он их представил. Вам будут пересказывать литературные произведения. Будут неправомерно интерпретировать известные факты, будут апеллировать к вашей глубоко испорченной личности.
Но не представят.
И очень важно зафиксировать этот момент. Не дать уйти в софистику, ложные аналогии, неправомерные выводы. Не дать уйти разговору в сложные социальные проблемы.
Перед вами - площадной шут. Плоскоземельщик. До макушки накаченный пафосом и социальным одобрением, но с абсолютно пустой позицией. Показать обществу, что вы равны - всё равно, что расписаться в собственной несостоятельности.
Ну а после того, как данный вывод зафиксирован - можно просто отправить очередные домыслы туда же, где лежат и все остальные. Это уже не разговор об истине, а только о том, что данные домыслы чем-то лучше и полезнее каких-то иных.
Ну, что верить в Христа более предпочтительно, чем в Зевса. Почему?
А вот уже после этого можно говорить о социальных проблемах, насилии, ограничении познания. Можно использовать всю отточенную аргументацию и исторические знания. Знания в биологии или физике.
Как только ваши позиции перестали быть равноценными. О да - там прозвучал и знаменитый тезис, что атеизм это вера. И что меня смутило - вместо простых и внятных контраргументов была какая-то возня. Не убедительная со стороны.
И в итоге, в споре учёного с балаболом. В споре отличных (а большинство аргументов Докинза были хороши) аргументов с регулярным уходом от аргументации... Непонятно кто победил.
Поскольку атеистические аргументы заболтаны, задавлены, передёрнуты псевдоинтеллектуальными сентенциями оппонента.
И так во многих дискуссиях верующих с атеистами. Ибо верующие собеседники - это не рыцари на ристалище. Это подзаборная шпана, которая будет использовать в дискуссии любые приёмы. Не считаться ни с какими правилами логического вывода.
Презирать логику, аргументацию и цельность своей позиции. И никогда не признают своё поражение.
Для части аудитории, достаточно большой части - это, несомненный плюс. Чем более грубый, пафосный, лишённый логических связей бред брякнул проповедник - тем больше радуется его паства.
Но религиозные дебаты смотрят, в основном, те, кто хоть немного, но сомневается. Кто, даже будучи верующим, ищет рациональные основания. И тут атеисты ему ничем не помогут.
Ибо только поддерживают впечатление, что обе стороны не так уж и не правы... Даже если стремились к чему-то иному.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю (время от времени) на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Религиозные аргументы для умных. О том, как я познакомился с Джоном Ленноксом и его забавными аргументами в защиту религии.
Не знают во что веруют. О разговоре с верующим и природе наших духовных поисков.
Вера, как индикатор разумности. О том, что если есть вера - разумности уже нету.