О чём это мы собственно...
Говоря об СССР, мы говорим о наших предках. Так кем же они были? Слушая одних, можно подумать, то они были недалёкими "людоедами", способными только стучать друг на друга, делать никому ненужные калоши и сидеть безропотно по ГУЛАГам? От других можно услышать, что СССР был великим и гуманным: равные права, равные возможности… А виноваты во всём предатели, которые обманом проникли во власть и разрушили его изнутри, так как он мешал им быть полноценными капиталистами, как на западе. Но на столько ли он был велик гуманен, если даже в левой среде нет общей идеи о том, нужно ли его возрождать?
Если вкратце, то наши предки в большинстве своём реально разделяли коммунистические идеи, как они их понимали; и нет, они при этом не были тупыми людоедами. Но идея коммунистического будущего – это оптимистический, ошибочный прогноз, сделанный на вполне логичной и внутренне непротиворечивой марксисткой теории материалистического понимания мира.
К сожалению, антикоммунистическая пропаганда в большинстве своём пытается воздействовать на эмоции. Замечательный пример – ролики Стаса Асафьева про империю без автомобилей. И для пущего эффекта она зачастую сильно перевирает события. И по сути аргументация антикоммунистической пропаганды сводится к тезису: «Коммунисты плохие, поэтому они не правы».
Коммунисты же привычно щеголяют замечательно работающим марксистским анализом и ещё более замечательно разоблачают ложь в антикоммунистической пропаганде. Отличный пример – разбор роликов Стаса Асафьева про империю без автомобилей от Mad Медоед. Или работа Егора Иванова про Катынь.
Все попытки дебатов между представителями этих лагерей, которые я видел, были весьма унылы и сводились больше к харизме оратора, а не к качеству его аргументов. По сути после таких дебатов и дебатёры, и слушатели только больше убеждаются в собственной правоте. Причина в том, что либералы и коммунисты имеют разную ценностную шкалу. Иными словами, все знают, что два плюс два будет четыре, просто для одних — это мало, а для других – много.
Чтобы переубедить коммуниста нужно понять, что для него важно, а что второстепенно.
...Но для начала давайте проверим на сколько вы погружены в тему.
Тест 1: Почему коммунисты в царской России были против бога?
Большинство знают о факте негативного отношения коммунистов к богу. Но почему? Попробуйте ответить на этот вопрос перед тем, как продолжить чтение.
Модулируем ситуацию:
Вот пришёл в селение некий Поц, и давай со своей бригадой всех гасить налево и направо. Одних грабить, других крышевать. И появился некий персонаж, который всем говорит, что есть бог Мегаурркка и этот бог решил, что Поц и его потомки имеют право тут всем разруливать. Тех, кто говорит, что не верит в Мегаурркку Поц рубит в капусту или сжигает на радость себе и в науку окружающим. Проходит несколько поколений. Дети сызмальства ходят в храмы Мегаурркки. И уже нет в живых тех, кто помнит, что было как-то по-другому. Правнуки Поца от имени Мегаурркки собирают дань, раздают крышуемых вместе с их имуществом своим прихвостням. И конечно же появились люди, которые активно скупали награбленное Поцем и даже жили за счёт награбленного: песенки ему пели, одежку красивую делали и.т.д... Имеют ли право те, чьих родителей или бабушку с дедушкой ограбил Поц, забрать назад отнятое Поцем?
Как вы догадываетесь, если заменить Мегаурркку на Иисуса или Аллаха, то мы получим крайне упрощённый пересказ становления средневековой власти. По сути средневековье - это эпоха, когда источником власти является единый бог. Что цари, что короли правили от имени единого бога и их исключительные полномочия оправдывались божьей волей.
Но! Если бога нет и никогда не было, то все розданные ими земли, розданы незаконно; все собранные ими налоги - результат грабежа и мошенничества. И все, кто содержался на эти налоги - не более чем скупщики краденного. Если бога нет и не было никогда, права землевладельцев взимать плату за аренду даже более ничтожны, чем у правнуков рэкетиров взимать плату за крышу. А-ля: "Мой прадед крышевал твоего прадеда, поэтому и ты давай плати, потому что священник сказал, что бог дал право корешу моего прадеда распоряжаться на этой земле!" ...Железное же обоснование? Не?
Если вы ничего не поняли или поняли и не согласились - поздравляю! - у вас иммунитет к коммунистической идее. Однако коммунисты думали примерно в этом ключе.
Скрытая угроза коммунистической идеи
Главная слабость коммунистической идеи в том, что она сложная. До сих пор многие люди, даже имеющие высшее образование, ошибочно трактуют коммунизм как идею "отобрать у богатых и поделить на всех поровну". Но, как это ни парадоксально, сильная сторона коммунистической идеи опять же в том, что она сложная. Она заражает людей, которые привыкли думать над сложными идеями и полагаться на ум, а не на интуицию.
Как же так получилось, что в России коммунистическая идея завоевала умы среди не только интеллигенции, но и малограмотных рабочих и солдат? Дело в том, что жизнь человека из низших сословий в царской России была чрезвычайно сложна. Можете посмотреть у Стаса Асафьева про Империю без автомобилей. Что работяги, что крестьяне в царской России постоянно ходили по тонкому льду. Закон их защищал крайне слабо, и можно было выхватить почти от каждого. Люди низших сословий не были образованными, но и глупыми они тоже не были. Быть глупым значило быть постоянно битым, а может, и убитым. Они с детства были битыми — телесные наказания были нормой настолько, что это отложилось в пословице "за одного битого двух небитых дают". Люди нашего менталитета понимают, что речь идёт не о том, что битый запуган и более покорный, а о том, что битый умнее и опытнее.
Поэтому идея, которая может показаться сложной современному офисному планктону, была вполне по зубам их малограмотным предкам.
Но самое интересное, что носители любых идей остаются людьми. А значит они делают ошибки и принимают желаемое за действительное. Именно поэтому марксисты коммунисты и прочие люди левых взглядов очень по-разному видят желательное будущее. И это происходит потому, что, ориентируясь на свою собственную мораль, каждый сам для себя решает, что в идее коммунизма важное, а что второстепенное.
Коммунистическая мораль
- Нет варианта "на всё воля божья", а значит моральная "задача с вагонеткой" трактуется так: "ты или решаешь убить большее количество людей своим бездействием или меньшее своим действием". Иными словами, с точки зрения моральной оценки – бездействие тоже действие.
- Нет никого богоизбранного. Нет никакой высшей справедливости, и страшного суда не будет. А значит, всё решает только реальная сила. И сила эта в решимости, количестве и умении людей, объединённых общей идеей и организацией отстаивать свои интересы.
- Из отказа от богоизбранности проистекает отказ от стратификации общества по религиозному, сословному и национальному признакам. Это значит, что все младенцы равны, а отношение к человеку должны формировать его поступки, а не происхождение.
- Из идеи равенства от рождения проистекает негативное отношение к тем, кто отстаивает права наследования власти. При этом коммунист не делает особой разницы между наследованием королевской власти над подданными или власти над нанимаемыми рабочими для тех, кто получил в наследство предприятия или капиталы. Из-за чего в мировоззрении коммуниста добавляется новая категория "свой-чужой", основанная на отношении к труду и собственности на средства производства. В рамках коммунистического марксистского мировоззрения общество делится на классы эксплуататоров и эксплуатируемых. Записывая работодателей в класс эксплуататоров, коммунисты видят интерес этого класса в повышении рентабельности, а значит – снижении зарплат, а общий интерес рабочих, как эксплуатируемого класса, в повышение зарплат. Наличие этого конфликта приводит к концепции классовой борьбы и классового врага.
- Отказ от превосходства через унижение слабых. Это вполне логично потому что марксистская теория называет слабыми и угнетёнными пролетариев. И если классовые враги пролетариев позволяют себе унижать слабых и подчёркивать своё превосходство, то в противовес им коммунисты были противниками унижений и требовали уважительного отношения к подчинённым и даже к врагам. В рамках коммунистической морали даже казнь может быть оправдана, но унижение – нет.
- И, собственно, основа коммунистической морали в том, что нельзя строить своего счастья на чужом горе. Да, не они это придумали. Однако без этой идеи коммунизм просто не работает. Но не нужно относиться к ней, как к лозунгу, требующему отказаться от эгоистического ради общественного. Идея в то, что коммунисты искренне считали, что здоровому человеку не могут быть приятны личные выгоды, полученные за счёт чужих страданий. А в совокупности с марксистским пониманием рыночных процессов, коммунисты считали, что рыночная конкуренция приводит к тому, что часть людей вынуждена строить своё счастливое благополучие на горе нищеты и бесправия другой части. И если выстроить новое общество, то те представители эксплуататорских классов, счастье которых не в унижении слабых, а в творчестве и созидании, смогут быть счастливыми и реализовывать свой творческий потенциал в новом обществе. А не по вкусу новое общество придётся только тем, кто получал удовольствие, что перед ними лебезят и унижаются.
Хочу отметить, что отношение к наследованию власти нигде не прописано. Я вывел его из общего наблюдаемого мной отношения на левом фланге политической мысли России к капиталистам. Многие марксисты признают личные заслуги людей, начинающих бизнес, особенно малый бизнес. Отношение к малому частному бизнесу у марксистов разное, но, в основном, лояльное. В большинстве своём, они не считают представителей малого бизнеса своим классовым врагом. И, несмотря на то, что присутствует отношения типа эксплуататор – эксплуатируемый, если сам предприниматель активно вовлечён в производство, к примеру, если владелец грузовика, работая лично, нанимает себе в помощь грузчика, то, с точки зрения среднестатистического коммуниста, это может быть приемлемо. Однако, если человек, получив в наследство или купив на унаследованное состояние автопарк с наёмными водителями, бухгалтером и руководителем производства, будет тихо жить на доходы – уже враг. А если для того, чтобы эти доходы увеличить, ещё и штрафы для персонала введёт и зарплаты урезать будет за всякое – так не просто враг, а прям вражина.
История заблуждений
Если очень упрощённо, то марксизм в своих прогнозах общественного развития опирается на три допущения:
1. Теория о общественно-экономических формаций.
2. Тория классовой борьбы.
3. Тезис: «бытие формирует сознание».
Теория общественно-экономических формаций предполагает, что экономические формации сменяют одна другую. Механизм смены заключается в том, что из-за развития производительных сил и производственных отношений в классовой борьбе побеждает угнетённый класс. Был феодализм. Феодалы, преследуя свои корыстные интересы, вырастили новый эксплуатируемый класс – буржуазию. Затем буржуазия накопила достаточно сил и вырвала власть у феодалов. Так на смену феодализму пришёл капитализм. Он развился и вырастил новый эксплуатируемый класс – пролетариат. И если ранее, по мнению марксистов, капиталисты были источником прогресса – развивали производства, двигали науку… То теперь, когда они передоверили даже управление своими производствами наёмным директорам, они стали пятым колесом. И по аналогии с предыдущей революцией, убравшей с политической сцены феодалов, должна случиться новая, которая уберёт капиталистов. А в рамках теории классовой борьбы сделать это мог только эксплуатируемый пролетариат. Почему? Потому что это люди, которые работая на заводах были очень организованы, были образованы, и сильно ущемлены. То есть они могли создать внутри себя такую организацию, которая будет противостоять существующему режиму.
И так как на рубеже XIX / XX веков событий иллюстрирующих классовую борьбу было предостаточно. С одной стороны, уже прошло столетие со времён буржуазной революции во Франции, войны за независимость США, которая тоже по сути тоже была революцией, так как привела к власти буржуазную демократию. Этого времени хватило, чтобы и забыть ужас войны и оценить несомненные положительные последствия революционных преобразований. С другой стороны, появлялись движения рабочих, борющихся за свои права. Всё это марксисты считали наглядными доказательствами правоты теории. Так марксизм стал понятным объяснением происходящего и прогнозом грядущего для многих читающих и думающих людей.
В России в конце XIX века сложилась уникальная ситуация – появилось народничество. Главная его уникальность для России в том, что интеллигенция не просто пришла к выводу, что низшие сословия живут несправедливо плохо и это надо как-то исправлять. Но вместо дежурных молитв за сирых и убогих её представители стали делать конкретные шаги в осмыслении и устранении причин этого бедственного положения. Все эти люди, влекомые стремлением исправить российскую несправедливость, искали различные философские оправдания своему вероотступничеству от, укоренившейся в веках, идеи, что наблюдаемая реальность – и есть задуманная богом справедливость. И многие найдут его в идеях Маркса и Энгельса. И вместе с ними понимание, что не получится просто объяснить народу, что делать, чтобы жить лучше – нужно изменить бытие общества, чтобы изменилось формируемое этим бытием сознание. Хотя, по своей сути, эта идея - полновесный антипод изначальным идеям народничества. Так часто бывает, когда ищешь ответы, а не подтверждения своей правоты.
Почему коммунисты неправильно понимают причины побед большевиков
Основная проблема современной либеральной интеллигенции и, в первую очередь, современных пропагандистов рыночных отношений и буржуазной демократии в том, что никто из них, по-видимому, не может даже допустить мысли о том, что лидеры большевиков действительно верили в то, что сами пропагандировали. Из этого очевидного недоверия проистекает неверное понимание мотивов и негативная оценка действий новой власти молодой страны советов. И это, в принципе, вполне понятно. Но почему же современные марксисты и коммунисты не вполне понимают причины победы большевиков в борьбе за власть? Потому что они, как раз, верят в то, что причиной был результат классовой борьбы, в которой пролетарии победили, пусть и не на долго. По их мнению, революция была обусловлена социальными законами, как морской прилив обусловлен законами природы. И как то, что набежавшая волна откатывается, оставляя отвоёванную часть берега, не противоречит приливу, который всё равно рано или поздно погрузит берег под воду, так и развал СССР – не более чем откат, который не противоречит общей тенденции. А с Лениным и Сталиным просто повезло – не они, так другие возглавили бы этот процесс.
На самом же деле коммунизм был просто отличной объединяющей идеей. Марксистская теория объясняла причины творящегося в мире ужаса и очевидной несправедливости. Она объясняла почему работающие люди живут в нищете, а праздно шатающиеся живут в роскоши. В отличие от религии, объясняющей процессы и явления материального мира через нематериальные сущности, которым надлежит повиноваться и поклоняться, марксизм объяснял все процессы материального мира через его собственные очевидные закономерности и не требовал какого-либо поклонения и смиренного повиновения.
Вышеозначенный отказ от идеи божьего замысла привёл людей к мысли, что миром правит не божья, а человеческая воля при помощи накопленной под своими знамёнами силы. И если накопить достаточно силы, то можно будет продиктовать миру свою волю, и переделать этот мир по-своему, как его переделывали уже неоднократно во время религиозных войн и буржуазных революций. После тысячелетней идеи «На всё воля божья» часть общества морально пришла к идее, которую она включила в свой гимн:
«…Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и ни герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой…»
И так люди хотели изменить мир к лучшему. Разные философы придумывали как именно это сделать и почему должно получиться. Эти идеи проходили через механизмы естественного отбора. Также через эти механизмы проходили и их носители, и организации, созданные этими носителями. Идеи неоригинальные, не понятные или не несущие ничего позитивного растворились, не найдя должного числа единомышленников. Идеи, не требующие объединения и создания боевых организаций с чёткой иерархией, оказали медвежью услугу своим носителям, павшим в боях с более скоординированным врагом.
Вместе с этим репрессии царской власти провели жестокий отбор среди носителей разных идей. В процессе формирования коммунистической партии царская охранка отсеяла всех, кто был недостаточно везуч, недостаточно умён или просто морально слаб. Все, кто был готов предать – предали. Все, кто был готов продать – продали. Охранка работала. Чтобы прочувствовать эту мысль, рекомендую отличный рассказ Горького – «Карамора». При этом рядовые большевики хорошо «прокачали харизму» получив огромный опыт организаций стачек и забастовок, опыт организации систем самоуправления – советов, опыт пропаганды собственных идей, через личный пример. Ведь, если начальника в царской России люди слушались потому что он начальник, у него в руках был кнут и пряник, то пропагандиста большевика слушали, и слушались исключительно из-за его личных качеств: харизмы, умения говорить, понимания с кем, о чём и как нужно говорить.
Помимо прочего, большевики получили огромный опыт подпольной работы, организации побегов из тюрьм и с каторги. И опыт подпольной работы марксистов объединял практически всю Европу. Были даже попытки создания общего координационного центра – Рабочего интернационала. Таким образом, в начале 20-х рядовые партийцы-большевики были людьми чрезвычайных морально-волевых качеств, которые можно описать, как сочетание безапелляционной уверенности в правоте своего дела и непоколебимой верности этому делу с умением убеждать людей и руководить людьми, не имея за спиной ни политической ни экономической силы, опираясь только на логически непогрешимую аргументацию, харизму и личный пример.
Во второй половине ХХ века нечто подобное будет с представителями церкви в СССР. После того, как из церкви уйдут все, кто пришёл туда за материальными благами или статусом, в ней останутся только действительно верующие. И их личный пример стойкости в своих убеждениях не за деньги, но за идею будет выгодно отличать их от многих членов ВЛКСМ и КПСС 70-х, 80-х.
Руководители коммунистической партии в начале прошлого века, прошедшие через те же механизмы естественного отбора, обладали теми же морально волевыми качествами, что и рядовые большевики. В добавок к этому они были ещё и опытнейшими администраторами способными развивать организацию в условиях жесткого противодействия, отсутствия ресурсов и проверенных многими поколениями механизмов социального взаимодействия. Когда говорят, что мол Ленин и Сталин до того, как получили государственную власть были только теоретиками – это даже не приуменьшение. Это глобальное непонимание.
При становлении Советского Союза руководство страны могло опираться на коммунистическую партию. То есть на тех самых, описанных выше, большевиков. Да. Со временем, партия разбавлялась новыми людьми. Но, с одной стороны, люди, принимавшие в партию, были весьма опытны и разборчивы. А с другой, в партии всё ещё большинство большевиков искренне верили в правоту и необходимость своего дела. И их, по-прежнему, было не купить и не запугать. Партийные работники массово гибли безоружными от бандитских пуль, от казачьих шашек и всего того, что позже советская историография окрестит «белым террором».
Именно эти люди, объединённые этой идеей, и создали СССР. Именно коммунисты в первую очередь гибли на полях Великой Отечественной Войны, защищая созданную ими страну. Но она не на долго пережила своих создателей.
Таким образом идея породила организацию, организация создала страну. На сколько в этой формуле важна правильность самой идеи? Достаточно ли в этой формуле только лишь наличия идеи?
Тест 2: Грани внутренних убеждений
Сейчас будет опасный мысленный эксперимент.
Что для вас важнее демократия или институт частной собственности? Если частная собственность важнее демократии, то на основании чего мы должны платить налоги? Это наши, честно заработанные денежки, почему мы должны кому-то их отдавать? Если демократия важнее, то почему мы не можем собраться и проголосовать за отмену частной собственности или, как минимум за отмену права наследования капитала?
Вот первый пример:
Допустим кто-то решил лично собрать бомбу из честно приобретённых составляющих. Эта бомба – его частная собственность. Если ему обещали заплатить за то, что он взорвёт её в метро в час пик, будет ли это его честным доходом? Имеет ли право общество предотвратить взрыв или отобрать у него эту бомбу, лишив его тем самым частной собственности и дохода? Я прошу вас дать себе максимально честный и аргументированный ответ.
А если землевладелец, получив с крестьян свою законную долю зерна, продаёт его за рубеж. При этом он понимает, что у крестьян, которые отдали ему это зерно, осталось слишком мало и их ждёт голод. Имеет ли право кто-то запретить ему распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению? Напомню, что землевладельцы в царской России были потомственными помещиками. И они точно знали, сколько земли может обработать крестьянское хозяйство и сколько этому хозяйству нужно, чтобы не умереть с голоду. Вот только голод в условиях малоземельности был выгоден землевладельцам. Так как он убирал лишних едоков.
Ну и напоследок ещё пара примеров:
Допустим кто-то решил заняться наркобизнесом. Общество имеет полное право прекратить его деятельность, присвоить доходы и оборудование, и даже наказать. Но почему?
Очевидно, потому, что общество решило, что наркобизнес наносит обществу слишком много вреда. Но ведь любая деятельность наносит вред. Это может быть вред экологии, или вред здоровью работников или экономический вред. Имеет ли право общество тут вмешиваться в дела частного бизнеса?
Уменьшение цены на лекарства может спасти дополнительно несколько жизней, но уменьшит доходы корпорации. Имеет ли кто-то кроме собственника право влиять на ценовую политику, чтобы спасти жизни? Даже если количество спасённых жизней будет больше чем в метро из первого примера?
Наше общество существует в состоянии нестабильного баланса между правом индивидуума и коллектива. И так как права реализуются силами, стоящими за правообладателями, то главным средством балансировки на сегодняшний день является капитал и религия.
Коммунистическое зло
Коммунистов обвиняют в зверствах в период коллективизации, в голодоморе и в жестоких репрессиях. Как же так получается, что люди, которые были «за всё хорошее и против всего плохого» вдруг учудили такие зверства?
И тут всё непросто. С одной стороны, в Российской империи была проблема с перенаселением деревни. Для царской России и до мировой и гражданской войн голод был не уникальным явлением. Для преодоления экономической катастрофы требовалось объединение усилий всего общества. И многие были от этого не в восторге. Я часто слышу в том числе со стороны левых, такие мысли, что в период коллективизации были перегибы, которых можно было бы избежать. Я считаю, что нельзя было. Выше я описал кем были те люди, на плечи которых легла забота администрирования этих процессов на низовом уровне. Это были в большинстве своём не опытные администраторы. Это были боевые революционеры, опьянённые успехами. Они привыкли рисковать своей жизнью и могли сагитировать людей на поступки. Но было бы странно ждать от них того, что они смогут аккуратно провести свои корабли между Сциллой и Харибдой. И руководство Советского Союза понимало это. Вот только тогда других менеджеров у них не было. Так что неизбежный выбор: ты или сегодня действием убиваешь тысячи или завтра из-за твоего бездействия умрут миллионы. История не терпит сослагательных наклонений. И мы не знаем, как было бы, если бы… Но все достижения советской промышленности, образования, здравоохранения до Великой Отечественной Войны были оплачены тысячами загубленных жизней. Но, памятуя о голоде до революции, можно сказать, что в подобную цену для Российской Империи обходились царские украшения и увеселения.
Почему не получилось
Для того, чтобы понять, почему не получилось сохранить политические преобразования, достигнутые революционным путём, нужно понять – почему получилось у тех, у кого получилось. И надо сразу напомнить, что и у буржуазных демократий получалось зачастую не с первого раза. А у некоторых, так окончательно и не получилось, и они сохраняют пусть и сильно урезанную в возможностях монархию.
Как же получилось, что буржуазия вырвала власть у феодальной аристократии. Опять же по Марксу – сначала феодалы были потомственными воинами. Короли, князья и прочие титулы, надев доспехи воевали друг с другом, собирая дань с податного населения. Соперничество оружия и брони привело к развитию ремёсел, обеспечивающих техническое превосходство, а, следовательно, и к развитию и росту городов, где эти ремёсла развивались. Развитие сложных ремёсел требовало создания сложных производственных технологических цепочек – развивались рыночные отношения. Города и горожане стали богатеть и обогащать налогами королей. Но росли не только города. Росло и количество безземельных потомственных воинов, которые шли служить синьору за жалование. При этом синьором мог быть и город. Нужно было, чтобы прошло серьёзное изменение в умах людей, от состояния «торговец и ремесленник служит воину», до состояния «воин служит торговцу и ремесленнику». Развитие рыночных отношений выдвинуло на первый план власть экономическую. Если в эпоху средневековья феодалы получали за хорошую службу землю, а слуги за плохую – тумаки, и роли в управлении разными сферами жизни общества распределялись в зависимости от родовитости, то с развитием рыночных отношений развивалась и новая система управления – появились наёмные рабочие, наёмные руководители разного уровня. С развитием рыночных отношений в обществе появилась новая система взглядов и ценностей. И когда эта система ценностей привела к тому, что наёмные армии, комплектуемые совсем не из дворянских потомков, стали нормой жизни, буржуазия осознала, что обладает достаточной фактической властью, чтобы заполучить государственное управление в свои руки.
Марксисты понимали это, но почему-то не придавали этому особого значения.
Из вышесказанного становится ясно, что первая причина провала в том, что теория общественно-экономических формаций – это весьма грубое обобщение в понимании исторического процесса. Не существует смены одного строя на другой. Даже если оставаться в терминологии этой теории, то каждый новый строй как бы произрастает на предыдущем, и радикальная смена практически нереальна. Но в большинстве случаев и рабство, и капитализм, и феодальные отношения могут сосуществовать в рамках одной страны, к примеру, Британской Империи. Социализм или коммунизм, в том виде, как их видели носители этих идей, внутренне неспособны прорасти поверх рабовладельческого или капиталистического строя, они способны существовать, только полностью разрушив прочие варианты организации общества. У угнетённого класса – пролетариата нет никакой фактической власти, которая уже была у буржуазии перед буржуазной революцией. Революционерам приходилось придумывать и выстраивать с нуля новые иерархии и новые системы управления, меняя их на ходу от приоритета систем местного самоуправления – советов к централизации и государственного планирования, потому что плановая экономика не способна работать в условиях, когда вся власть у советов.
Но самое главное – теоретики никак не могли учесть косность сознания. Если перед пришествием буржуазной демократии требовалась вышеназванная перестройка в сознании общества что деньги – это власть. Что воевать за деньги не идёт в ущерб чести воина. То перестроение сознания представителей общества, вовлекаемого в социализм, предполагалось после перестройки общественного строя, веря, что это так сработает, что бытие формирует сознание. Но сколько времени должно формироваться это сознание? И способно ли вообще социалистическое бытие СССР сформировать социалистическое или коммунистическое сознание у новых поколений его граждан? Опытным путём установлено, что семидесяти лет недостаточно.
Альтернативный марксизм
Самое страшное, что во многом при очень больших допущениях марксизм прав в своих прогнозах. Если приводить аналогии, что в капитализме неизбежны кризисы и войны. Да марксистская теория не даёт никакой точности. Как высказывание, что брошенный вверх камень должен упасть. Никакого инструментария для вычисления, когда и где он упадёт, у неё для вас нет. Но альтернативные экономические теории говорят, что подброшенный камень вовсе не обязан возвращаться, так как это игра с ненулевой суммой.
Марксистская теория говорит, что капитал будет укрупняться и монополизироваться. И в конце концов конкуренция неизбежно перейдёт в войны. Войны необходимы ещё и для того, чтобы уничтожать материальные ценности и освобождать рынок. Взорванный дом – порождает потребность в стройматериалах, а человек, оставшийся без дома, охотней согласится работать на худших условиях. Войны дают капиталистическому миру рынки сбыта и дешёвую рабочую силу.
Буржуазная демократия остаётся демократией только до той поры покуда монополии не поделят между собой реальную власть. После чего – империализм и фашизм. И этот процесс мы тоже уже наблюдали и наблюдаем опять.
В какой-то момент в одних руках концентрируются производства и финансы. И для зашиты этого по всему миру требуются свои службы безопасности, своя разведка и контрразведка, свои пропагандисты и даже свои подконтрольные колонии. Когда государство уже не может предложить своим чиновникам и силовикам ничего такого, что может дать капитал, неизбежно происходит отсев с ответственных должностей чиновников и силовиков, которым нечего предложить капиталу. И просеянные через сито лояльности капиталу чиновники соответственным образом ведут государственную политику, разрешая одни митинги и запрещая другие, арестовывая за громкие высказывания одних и не обращая внимания на злодеяния других.
Демократия, как любая форма договорного (совещательного) управления может существовать только до тех пор, покуда какая-либо группа не сконцентрирует достаточно сил, чтобы монополизировать власть. Мы наблюдаем этот процесс на протяжении всей известной истории человечества. Оно и понятно, ведь парламентский способ решения задач через чур медлителен по сравнению с приказным. Единоначалие выигрывает по скорости принятия решений и по количеству людей, задействованных непосредственно в управлении. И страны, которые позднее переходят к единоначалию зачастую быстро разбираются на части соседними монархиями, даже если те слабее экономически.
Таким образом, с точки зрения марксизма буржуазная демократия – уже фикция, и остатки демократических свобод активно урезаются в пользу крупного капитала и, если оставить этот процесс на самотёк, неизбежно получится фашизм. И социалистическая революция, мыслится частью марксистов, как попытка вырваться водоворота.
Вот только применив этот же анализ к социалистическому строю, можно и предсказать, и пронаблюдать в истории те же процессы монополизации власти и разрушительно долгие принятия решений, на уровне соц. лагеря, где монополизация власти не получилась. И с разрушением сталинской системы Госплана и уменьшением роли центра в планировании развалился и СССР.
Вывод
Наука социология изучает общество. Есть прикладные направления в политологии и рекламе, направленные на управление общественным мнением. Но, чтобы создать с нуля новый общественный строй – новую систему общественных отношений, которая будет сама себя поддерживать нужна не только вера в то, что это сработает (без неё никуда) но и огромный опыт манипуляции общественным мнением, что само собой, предполагает многократные экспериментальные попытки. Попытки, их осмысление, работу над ошибками и новые, и новые попытки, которые дадут в руки некоему прогрессору достаточно научных данных, чтобы он смог спроектировать механизм перехода.
Но на сколько это морально оправдано?
Социалистическая революция в России подбодрила рабочие движения в мире. Из-за опасности повторения российского сценария страны Европы и США в начале ХХ века стали законодательно поднимать минимальную заработную плату, что привело к увеличению внутреннего рынка сбыта, и вести более гуманную социальную политику в сфере охраны труда, что привело к повышению производительности труда, так как качество жизни рабочих улучшилось.
Но, если посмотреть новости, то видно, что подброшенный камень падает, а капиталистический мир неизбежно сотрясают войны, и доставшиеся столь дорогой ценой демократические свободы и механизмы с экранов называются ненужными или превращаются в профанацию. А во многих странах при наличии рыночных отношений, демократии не было вовсе....
И никто из пропагандистов, ратующих за гуманизм и демократию (в том или ином виде) – ни либералы, ни коммунисты не хотят видеть этой ловушки неизбежной монополизации власти.