Мэл Гибсон — удивительная фигура в мире кино. Он не только талантливый актер, снявшийся во множестве культовых фильмов, таких как трилогия «Безумный Макс» Джорджа Миллера, франшиза «Смертельное оружие», «Знаки» Шьямалана и в своих же работах, но и опытный режиссер. В начале 1990-х годов Гибсон основал кинокомпанию Icon Productions и решил попробовать себя за камерой. Его дебютом в качестве режиссера стал фильм «Человек без лица». Следующий фильм Гибсона — эпическая драма «Храброе сердце» о борьбе шотландцев за независимость — оказался еще более успешным, получив десять номинаций на «Оскар» и выиграв в пяти, включая лучшие фильм и режиссуру. В его режиссерской фильмографии сейчас пять фильмов, и в январе в США выходит новая лента «Особо опасный пассажир» с Марком Уолбергом в главной роли. В связи с этим я решил оценить все режиссерские работы Мэла Гибсона, начиная с худших и заканчивая лучшими, основываясь на собственном мнении.
6. Особо опасный пассажир
Сюжет: Мэдолин Харрис (Мишель Докери) — опытный агент ФБР, который сопровождает особо важного заключённого. Задержанный информатор Уинстон (Тофер Грейс) согласен дать показания против влиятельного мафиозного клана Моретти. Судебное заседание проходит в Нью-Йорке, и агент Харрис, чтобы доставить Уинстона в зал, прибегает к услугам пилота Дэрила Бута (Марк Уолберг). В процессе полёта Харрис начинает догадываться, что Бут не тот, за кого себя выдаёт. Оказывается, что на борту частного самолёта находится не пилот, а опасный киллер, который должен любым способом убрать информатора. Напряжения добавляет тот факт, что в этот момент самолёт пролетает над дикими землями Аляски.
По трейлерам было ясно, что нас ждет очередной триллер в замкнутом пространстве, в данном случае – в самолете, наподобие «127 часов», «Лок» или «Погребенный заживо». Мне нравятся такие фильмы, так как они позволяют интересно показать борьбу человека с природой (как в «127 часах»), с самим собой (как в «Локе») и так далее. Напряжение в них действительно ощутимо, ведь зритель следует за главным героем на протяжении всего хронометража, и должно возникать чувство привязанности как к персонажу, так и к ситуации, из которой он пытается выбраться.
Удалось ли Мелу Гибсону создать такой фильм? Мягко говоря, нет. Режиссер не смог передать всю накаленность ситуации из-за очень слабого сценария и невнятных персонажей. Вроде бы в фильме есть все элементы, создающие напряженную атмосферу: персонажи находятся на большой высоте и не знают, как управлять самолетом; с ними на борту находится садист-психопат, который хочет их убить. Но все эти элементы не работают совершенно. Персонажам не удается вызывать сопереживание из-за полного отсутствия глубины и проработки. Особенно мне не понравился главный антагонист, ради которого я, собственно, и смотрел фильм. Гибсон заставляет Уолберга играть слишком переиграно и произносить раздражающие фразы, такие как: «О, детка, у меня щас встанет» или «Ты обосрался, обосрался же?». Плюс, вы не дождетесь никакой предыстории; вся проработка персонажа сводится к тому, что он наемник, который должен убить свидетеля и агента ФБР. Уолберг в этом фильме нужен был только для того, чтобы его лицо поместили на постер – никакой реальной угрозы для остальных персонажей он не представляет.
Идем дальше. Теперь рассмотрим саму ситуацию, в которую попали герои. К сожалению, Мел Гибсон не смог меня напрячь хоть на секунду. Я испытывал такое чувство, будто режиссер не знает, как делать такие фильмы. Недостаточно просто поместить героев в опасную ситуацию и сказать: «Вот, сопереживайте им». Нужно показать, что герои находятся в опасной ситуации, что они в самолете, который может разбиться из-за неумелого управления, показать высоту реально страшной, как это делали в относительно недавней «Вышке», которая, правда, мне не очень понравилась, но атмосфера в ней была очень напряженной благодаря неплохим операторским и режиссерским приемам. Здесь же всё очень спокойно и уютно. Герои большую часть фильма просто сидят и говорят, иногда и шутки про мочу и туалет шутят. И тогда вопрос – почему мне должно быть не всё равно? Почему я должен сидеть на краю кресла и не моргая смотреть за происходящим? Где хоть что-то, что может вызвать страх?
Главным достоинством фильма стала Мишель Докери. Она единственная, кто пытался тащить на себе всё уныние происходящего. Также стоит отметить неплохую финальную сцену, когда главная героиня садила самолет – снята она отлично, ничего не скажешь. Ну и из-за того, что лента идет всего 1,5 часа заскучать у вас на нем не получится, но и никаких эмоций или драйва он, увы, не вызовет.
В итоге, «Особо опасный пассажир» – это очень слабый фильм, который не способен вогнать в напряжение и хоть как-то заставить сопереживать персонажам. А главная звезда фильма Марк Уолберг оказывается чуть ли не главным недостатком. Я не могу сказать, что меня очень сильно разозлил этот фильм. Его нельзя назвать ни хорошим, ни прям ужасным – он просто никакой. В двойне обидно, что его снял достаточно хороший режиссер, который в прошлом снимал эпичные исторические картины. По всей видимости, этот фильм является обычным легким заработком и не более. 5/10
5. Страсти Христовы
Очень спорная картина, которая создала вокруг себя нешуточный скандал (как это обычно бывает с фильмами с религиозной тематикой). Ещё до своей премьеры в 2004 году драма «Страсти Христовы» Мэла Гибсона оказалась в центре скандала. Её критиковали и политики, и кинематографисты. Представители влиятельных в США еврейских организаций — Антидиффамационной лиги и Центра Шимона Визенталя — выступили против картины. Они заявили, что на основе сценария иудеи показаны в качестве «единственных виновников распятия Христа», и показ фильма может вызвать волну антисемитизма. К обвинениям в возможном антисемитском характере фильма присоединилась Американская конференция католических епископов. В некоторых странах показ был ограничен, а где-то и вовсе запрещён. Например, в Малайзии на государственном уровне было принято решение продавать билеты на «Страсти Христовы» только в христианских церквях. Но несмотря на это, фильм до сих пор остается одним из самых кассовых фильмов с рейтингом R (сборы составили более 600 миллионов долларов).
Сюжет: В ночь на Пасху в Гефсимании Иисус молится рядом со своими учениками Петром, Иаковом и Иоанном. Сатана пытается искушать Иисуса, когда его пот превращается в кровь и из обличья сатаны выходит змей; Иисус упрекает его, сокрушая голову змея. Тем временем Иуда Искариот, ученик Иисуса, подкуплен Каиафой и фарисеями тридцатью сребрениками и ведёт группу храмовой стражи в лес, где выдаёт личность Иисуса.
Недостатки: Честно говоря, фильм мне не очень понравился. Это эксплуатационная и поверхностная работа, которая не раскрывает всю святость Христа. Нам показывают только пару его наставлений во флешбэках, что затрудняет возможность проникнуться к нему как к персонажу. Да, Иисус является символом добра, и все знают, что он святой, но хотя бы что-то можно было бы показать. В основном же зрители видят лишь, как его мучают, предают и подвергают различным страданиям. Очевидно, что вызовет жалость, но если бы речь шла о любом другом человеке, то к нему тоже возникло бы сочувствие. Также меня, как и в «Человеке без лица», смущает стереотипизация толпы. Режиссер явно не стремился показать, что толпа не понимает своего действия, движимая злым церковным деятелем. Это важно, потому что Иисус как раз и понимал эту человеческую слабость. Но вместо этого всех людей изображают грубо и отталкивающе, как будто весь народ, за исключением нескольких человек, желал Иисусу смерти. Мне кажется, в Библии картина выглядела иначе. Можно придраться и к деталям. Например, отношения матери Иисуса с ним не раскрыты, апостолов показали всего четверых, и то мимоходом. А ведь с ними можно было бы создать интересную драму, учитывая, что они все его предали. Но, увы, этого не произошло. Также меня взбесил образ Сатаны (или кто это вообще был). Зачем он в фильме? Нагнать ужаса? Не получилось, он лишь мешал в некоторых моментах и добавлял фильму нелепости.
Достоинства: Фильм очень красивый и стильный. К режиссуре, постановке, операторской работе и работе художника-постановщика претензий нет от слова совсем. Атмосфера и антураж той эпохи чувствуется. Также все кровавые моменты выглядят натурально, что придает фильму некую брутальность (фильм точно нельзя смотреть с детьми, мяса много). К актерам тоже претензий нет, как исполнители они выполнили свои задачи достойно. Беда режиссера в том, что он заставляет многих актеров мерзко кривляться.
В общем, мне кино не понравилось. Это довольно скучный, пустой и стереотипный фильм, который не раскрывает всю святость Иисуса. Он лишь эксплуатирует жалость к герою через подробные и невыносимо долгие сцены насилия. Да, лента красивая и атмосферная, но это не спасает ее от пустого сценария и поверхностного образа главного героя. 6/10
4. Апокалипсис
Мы переходим к второму скандальному фильму Мэла Гибсона. В 2007 году фильм «Апокалипсис» вызвал скандал. Индейские общины, старейшины и жрецы племени майя подали жалобу в комиссию мексиканского штата Юкатан по правам человека. Они считали картину «дискриминационной и очерняющей историю и культуру майя». По их мнению, зритель получает искажённое представление о цивилизации майя как о жестокой и построенной только на массовых человеческих жертвоприношениях. Индейцев также возмутило то, что конкистадоры предстают в фильме как спасители народа от хаоса, кровавых жертв и жестоких правителей.
Сюжет: действие разворачивается на Юкатане примерно в 1517 году. В один день рушится мир индейца по имени Лапа Ягуара. Его деревню захватывает соседнее племя, уничтожая хижины и забирая местных жителей в плен. Лапу Ягуара ведут в город, чтобы принести в жертву богам. Перед лицом неминуемой смерти он должен побороть свои самые сильные страхи и совершить отчаянный рывок, чтобы спасти то, что ему дорого.
Недостатки: Хоть этот фильм я считаю и лучше предыдущей работы режиссера, но он всё равно не дотягивает до звания хорошего кино. И ведь всю первую половину мне кино искренне нравилось. Это реально напряженный и жестокий триллер, но во второй половине он начинает сыпаться. Если кто-то не смотрел, то предупреждаю, что сейчас будет спойлер к концовке. Когда главный герой уже практически разделался со своими преследователями, он бежит на пляж на котором видит приплывших туда конкистадоров, на которых залипают двое оставшихся в живых врагов, а сам главный герой уходит в этот момент. Это не рояль – это целый орган в кустах! Такого ленивого выхода из, по сути, безвыходной ситуации я не видел давно в кинематографе. Я думал, что сейчас будет нереальная битва, в которой герой убьет своих врагов и пойдет спасать свою возлюбленную, но я не ожидал, что конфликт разрешится таким нелепым образом. Также мне в некоторых моментах не понравилась постановка. Все сцены с дикими животными выглядят настолько дешево, что я думал, что смотрю не многомиллионный фильм, а документалку по Discovery. Сами животные тоже выглядят ненатурально, и из-за этого они скорее смешат, нежели вызывают страх. Также можно придраться к тому, что вся банда отправилась убивать одного сбежавшего пленного; или нереалистичные моменты, в которых герои не должны были выжить и прочие мелочи. Но больше мне не понравилось то, что нам не раскрыли ни быт, ни обычаи, ни самих героев. Всё очень поверхностно. К актерской игре особо прикапываться не буду, ибо все исполнители не имели до этого фильма актерского опыта.
Достоинства: Несмотря на смешные сцены с ягуаром и каким-то грызуном, постановка меня порадовала. Все боевые сцены, сцены насилия и особенно момент с жертвоприношением сняты отлично. Здесь присутствуют привычные для фильмов Гибсона натуралистичные кровавые моменты. Антураж и атмосфера племен переданы хорошо. Кино напряженное и динамичное, так что заскучать не получится. Ну и здесь, как и в «Храбром сердце», раскрывается тема свободы и борьбы за нее.
В общем, мне фильм не очень понравился, но в нем есть местами отличная постановка, отличные декорации, хорошо переданный антураж племен и крутые экшен-сцены. 6.5/10
3. Человек без лица
12-летний Чак живёт вместе с матерью и двумя сёстрами — Глорией и Меган от разных мужчин. Атмосфера, царящая между детьми, делает Чака циником и нахалом. Но однажды он знакомится с Джастином Маклаудом — таинственным отшельником с обезображенным лицом. Об этом человеке ходят самые невероятные слухи. Кое-кто в маленьком городке считает его обезумевшим монстром-убийцей. Но между Чаком и Джастином возникает настоящая искренняя дружба. Но неожиданно мальчик узнаёт, что в катастрофе, в которой пострадало лицо Маклауда, погиб его ученик. Чак решает докопаться до истины, и раскрыть завесу над таинственным прошлым своего нового наставника.
Недостатки: Фильм мне понравился, хотя не вызвал восторга. Начну с недостатков. Единственное, что меня смутило, это его предсказуемость и клишированность. Мы уже не раз видели истории о том, как два одиночества, сталкивающиеся с проблемами в отношениях с близкими или обществом, находят друг друга и становятся друзьями. Предсказать конец фильма не составит труда. Также мне не понравился образ остальных жителей города, кроме Чака и Маклауда. Они выглядят как бесполезные штампы, что немного раздражало во время просмотра. Возможно, создатели хотели, чтобы эти персонажи вызывали неприязнь, чтобы усилить драматургию, но это нарушает конфликт между отцом и сыном или, точнее, матерью и ребенком. Мать Чака изображена как несчастная женщина, стремящаяся защитить сына, но конфликт между ними так и не решится, ведь у фильма есть свои ограничения. Вот они ссорятся, а потом, спустя годы, любятся, как будто ничего и не было. Это выглядит странно. Но, пожалуй, на этом недостатки заканчиваются.
Достоинства: Повторюсь, фильм мне понравился. Главным достоинством ленты я бы выделил взаимоотношения двух главных героев. Хотя их дружба тоже основана на привычных шаблонах, следить за ней невероятно интересно. Они подшучивают друг над другом, делятся сокровенными мыслями. Также стоит отметить замечательные актерские работы Мэла Гибсона и молодого Ника Стала – это один из немногих подростковых персонажей, который не вызывает раздражения, а, наоборот, помогает сопереживать. Мне понравилась атмосфера фильма; он очень теплый и уютный. Это кино, которое хочется посмотреть с семьей, если бы не ненормативная лексика (но, к счастью, в дубляже ее нет). На уровне смысловой нагрузки меня зацепила идея о стереотипах: если человек не привлекателен внешне, к нему не стоит приближаться, несмотря на его богатый внутренний мир. Эта мысль встречается во многих произведениях – и в кино, и в литературе, но это не делает её менее важной. В своем дебюте как режиссер Гибсон еще не достиг максимума (это он сделает в своей следующей работе), но фильм снят довольно хорошо, и можно заметить несколько свежих операторских и режиссерских решений.
В общем, «Человек без лица» мне понравился. Это неплохой фильм, который, правда, состоит из клише подобных фильмов, но смотреть его приятно, а взаимодействие главных героев и актерская игра заставляют улыбаться. 7.5/10
2. Храброе сердце
Сюжет: Действие начинается в 1280 году в Шотландии. Отец и брат Уильяма Уоллеса погибают в войне между Англией и Шотландией. Родной дядя увозит юного Уоллеса в Европу, где Уильям получает прекрасное образование. Будучи взрослым, Уоллес возвращается в Шотландию и находит свою любовь Маррон. Он мечтает обзавестись семьёй, но местный шериф убивает девушку за нарушение закона «о первой ночи». Уильям поднимает восстание и убивает шерифа, местные жители присоединяются к Уоллесу, провозгласив его вождём. Так начинается борьба Уильяма Уоллеса за свободу шотландцев.
Недостатки: Главным минусом ленты я бы хотел выделить невзрачную любовную линию из ниоткуда. То есть главному герою в детстве подарила чертополох девочка, и спустя много-много лет он приезжает в родную деревню, находит ее и хочет взять ее в жены. Как-то это неправдоподобно, не находите? А из-за этого косяка страдает вся драматургия фильма. Уильям видит ее в видениях, скучает по ней, но я не могу проникнуться его болью и утратой (ее убивают в начале). И, пожалуй, мне показалось неуместным добавлять отношения между Уильямом и принцессой. Да, этой сюжетной линии есть оправдание. Она, видите ли, характером напоминает главному герою его умершую невесту. Но сама эта ветка не нужна фильму и лишь тянет время.
Достоинства: Но кино в остальном мне невероятно понравилось. Это трагичная, эпичная и вдохновляющая картина с запоминающимся главным героем и крутыми батальными сценами. Мэл Гибсон подтянул свою режиссерские способности и снял действительно красивую и захватывающую ленту, которая смотрится на одном дыхании. Все сцены битв эпичны и более-менее реалистичны. Крови натуралистичного насилия в фильме много, как и в следующих работах режиссера. Мэл и актерски проявил себя на все 100. Он показал полного печали, но в то же время героичного и благородного человека, который ради народа пойдет на все. Остальные актеры тоже хорошо исполнили свои роли, а персонажи получили свои арки. Фильм мотивирует зрителя не терпеть, а бороться за свои права, что очень важно и в наше время. А от концовки я чуть даже не пустил скупую слезу, настолько хорошо прописаны основной персонаж и драматургия.
В общем, я остался от фильма под большим впечатлением. Конечно, в нем есть шероховатости, но на них хочется закрыть глаза и полностью погрузиться в историю. И это, на мой взгляд, до сих пор один из лучших фильмов как самого режиссера, так и среди всех пеплумов. За саундтрек отдельный лайк. 9/10
1. По соображениям совести
Сюжет: молодой провинциальный рабочий Десмонд Досс исповедует адвентизм седьмого дня и отвергает насилие. Его вера запрещает ему даже прикасаться к оружию. Но в разгар Второй мировой войны Десмонд решает, что не может отсиживаться в тылу, пока другие юноши из его города воюют. Поэтому он добровольно записывается в армию, и ему обещают, что он станет полевым санитаром, которому не нужно носить оружие. Однако командиры парня настаивают, что каждый солдат должен научиться стрелять, даже если его военная работа — спасать раненых, а не убивать японцев. Десмонду многое приходится перенести, пока его не посылают на Окинаву, где ему предоставляется случай показать, чего он стоит на поле боя.
Недостатки: Фильм мне очень понравился в свое время, но сейчас я уже чутка забыл, что там было, но я точно помню, что мне не очень понравился неровный темп повествования. Первая половина довольно медленная и не особо вовлекающая драма о не таком, как все. Он пацифист, но хочет отправиться на войну. Многие не понимают его и даже насмехаются. Мы такое видели много раз, но сейчас не об этом. Вторая половина же представляет собой невероятно жесткий экшен с отлетающими ногами и другими конечностями и бесконечную стрельбу. Да, так режиссер демонстрирует нам, как отличается мирная жизнь от военной, но первую половину Гибсон слегка затянул, ее можно было и подсократить. Но это, лично для меня, единственный недостаток ленты.
Достоинства: Для меня это лучший фильм Мэла Гибсона и один из лучших современных военных фильмов. Кино обладает противоречивой, но в то же время понятной и простой драматургией. Он не хочет убивать людей, но хочет пойти на войну, где только этим и занимаются. Главный герой яро верит в собственное мировосприятие и его ничто не сломило. И он отправляет на войну не убивать, а спасать людей. И боже, как же фильм круто снят. Настолько натуралистичного и проработанного в мелких деталях военного фильма я не видел со времен «Иди и смотри» Элема. Мэл Гибсон старался снять всё так натурально, что даже подкладывал настоящие бомбы под ноги каскадеров. Некоторые каскадеры даже реально подрывались на них. Жестоко, но зато как это замечательно смотрится. Главный герой тоже мне очень понравился. Принципиальный, добродушный и в чем-то наивный паренек, который спасает не только союзников, но и врагов, так как он считает, что все жизни важны. И это очень правильные гуманистические мысли. Эндрю Гарфилд сыграл отлично, он даже получил номинацию на Оскар за эту роль. Хочется отметить и работу гримеров. Я, честно, иногда думал, что некоторые оторванные конечности настоящие, настолько хорошо они сделаны. В целом, мне очень понравился этот фильм, и я его обязательно как-нибудь пересмотрю. 9.5/10
Это был топ всех вышедших на данный момент фильмов Мэла Гибсона. И что же можно сказать про этого режиссера? Снимает он хорошо, иногда даже потрясающе. Да, не все его фильмы мне одинаково нравятся – «Страсти Христовы» и «Апокалипсис» мне не очень понравились. Но почти все его фильмы обладают добротной постановкой, натуральными сценами насилия и интересными визуальными решениями (игрушечный ягуар из «Апокалипсиса» не считается). Ждем его новый фильм «Особо опасный пассажир», но, честно говоря, по трейлерам выглядит, как очередная проходная штука с Марком Уолбергом. Я надеюсь, что старина Мэл нас приятно удивит, и мы получим действительно хороший триллер. Еще постановщик анонсировал сиквел «Страстей», и на этот фильм, к сожалению, я особых надежд не испытываю.