Избранный президент Дональд Трамп, которому осталось несколько дней до вступления в должность, не теряя времени, вернулся на центральное место во внешней политике США, воспроизводя свой фирменный стиль, сочетающий напыщенную риторику и угрозы, которые заставляют и друзей, и врагов гадать.
Его недипломатичные высказывания в последние дни о возвращении себе Панамского канала и присоединении Гренландии и даже Канады заставили мировых лидеров спешно искать ответ. Министр иностранных дел Панамы настаивал на том, что суверенитет над ее жизненно важным каналом, который США передали четверть века назад, "не подлежит обсуждению". Премьер-министр Дании, члена НАТО, контролирующего автономную территорию Гренландия, настаивал на том, что "Гренландия принадлежит гренландцам". И уходящий премьер-министр Канады Джастин Трюдо язвительно заметил, что у Канады нет "ни малейшего шанса" на слияние с Соединенными Штатами.
Большинство экспертов сходятся во мнении, что Трамп вряд ли применит военную силу
На пресс-конференции в начале этой недели Трамп не стал исключать возможность применения военного или экономического принуждения для получения контроля над Панамским каналом и Гренландией, заявив, что они необходимы для безопасности США.
Но, по словам Дэна Гамильтона, эксперта по внешней политике из Брукингского института, замечания избранного президента больше похожи на тактику ведения переговоров, чем на реальную угрозу.
«Во многом это напыщенность и бравада, — говорит Гамильтон. — Это также проверенная тактика Дональда Трампа — сбить с толку партнёра по переговорам, поставить его в неловкое положение, потому что вы хотите заключить более выгодную сделку ради своих реальных целей».
В случае с Гренландией и Панамой эти «реальные цели» включают в себя сдерживание Китая и других потенциальных противников — своего рода возврат к доктрине Монро, политике, впервые провозглашённой президентом Джеймсом Монро более двух столетий назад в качестве предупреждения европейским державам не вмешиваться в дела Западного полушария, которое США считали своей исключительной сферой влияния.
«Гренландия нужна нам для обеспечения национальной безопасности», — сказал Трамп на пресс-конференции во вторник. «Я говорю о защите свободного мира. Вы посмотрите — вам даже не нужен бинокль — вы выглянете наружу. Повсюду китайские корабли. Повсюду российские корабли. Мы не позволим этому случиться. Мы не позволим этому случиться».
Брент Сэдлер, старший научный сотрудник Фонда «Наследие», говорит, что Гренландия может стать всё более важной, «если судоходство по этому маршруту станет возможным по мере потепления в Арктике и сокращения ледяных шапок .»
«География действительно имеет значение, а географическое положение Гренландии крайне стратегически важно, — говорит Сэдлер, капитан ВМС США в отставке. — Мы не хотим, чтобы Китай экономически или военно присутствовал там, где проходит очень важный путь для нападения на Соединённые Штаты».
Что касается Гренландии, то Трамп, скорее всего, хочет сохранить и, возможно, усилить там военное присутствие США и обеспечить Соединённым Штатам «лучший доступ к важнейшим полезным ископаемым и материалам», — говорит Гамильтон.
Арктическая территория, лидер которой выступает за независимость от Дании, была необходима форпосту США во время холодной войны. США до сих пор содержат космическую базу Питуффик (бывшую авиабазу Туле) в Гренландии. Тем временем Китай все чаще прибегает к созданию предприятий по добыче богатых «редкоземельных» минералов Гренландии с экзотическими названиями, такими как неодим, церий и лантан, которые жизненно важны для современной технологической отрасли.
Китай также является одной из главных проблем на Панаме, потому что китайские компании «управляют портами на нижних концах каналов», пишет Грегг Керли из Атлантического совета.
Какими бы ни были намерения Трампа, Майкл О’Хэнлон, старший научный сотрудник Брукингского института, считает, что важно не недооценивать его. О'Хэн критерий Трампа в отношении применения военной силы «сумасшедшими разговорами», но предупреждает: «Я думаю, что лучше перестраховаться и воспринимать любого президента или избранного президента серьезно и верить, что это часто может быть предупреждением о чем-то действительно, что может произнести».
Мировые лидеры все еще выясняют, как реагировать на Трампа 2.0
Во время своего первого президентского срока Трамп критиковал НАТО и даже угрожал выходом из трансатлантических соглашений о безопасности, о волеизъявлении ложных заявлений о том, что страны-члены «должны [США] огромной суммы денег».
Дуглас Лют, который был послом США в НАТО при администрации Обамы, говорит, что во время его первого срока лидеры альянса считали Трампа «непредсказуемым, вызывающим беспокойство, склонным к хаосу».
Но они также понимают, что «его стиль таков, что он будет говорить публично, особенно обращаясь к своей внутренней политической базе, о вещах, которые в конечном счёте не оказывают серьёзного влияния на серьёзную политику», — говорит Лют.
"Трамп хорош в том, чтобы заводить людей и доводить их до истерики", - говорит Лесли Винджамури, директор программы США и Северной и Южной Америки лондонского Chatham House. Она задается вопросом: "как быстро европейцы начинают стратегически мыслить по этому поводу?"
«Это только начало, но мы пока не слышим… что здесь может быть поставлено на карту в стратегическом плане? Над чем мы можем работать за кулисами с новой администрацией Трампа? — говорит она. — Если речь идёт о морских путях, критически важных минералах и геополитической конкуренции, то… что нам нужно делать? Прямо сейчас это просто ярость, гнев, упрёки» со стороны мировых лидеров.
По словам О’Хэнлона из Брукингского института, слова Трампа о Гренландии, в частности, пересекают черту, за которую не должно заходить НАТО. Он говорит, что, каким бы маловероятным это ни казалось, фактическое применение военной силы потребует тщательного изучения положения о взаимной обороне в уставе НАТО.
«Если [США] нападут на Данию… каждая другая страна НАТО будет обязана решить, стоит ли ей прийти на помощь Дании», — говорит он. «Я не предполагаю, что внутри НАТО начнётся гражданская война, но ситуация может стать довольно напряжённой».
Некоторые рассматривают тактику Трампа как современную версию «теории безумца» Никсона
Бывшему президенту Ричарду Никсону часто приписывают авторство стратегии, направленной на то, чтобы заставить противников поверить в способность лидера к безумию, чтобы внушить страх и получить преимущество в международных отношениях.
Розанна Макманус, доцент кафедры политологии в Университете штата Пенсильвания, говорит, что современная версия, так называемая «теории безумца» или «стратегии безумца», была сформулирована в конце 1950-х годов, хотя отсылки к ней появились за несколько столетий до этого. В 1517 году, например, Никколо Макиавелли сказал, что «иногда очень мудро притворяться безумным».
Никсон пытался использовать «теорию безумца», чтобы победить такое советское руководство и добиться успеха в Северном Вьетнаме за столом переговоров и положить конец войне. Помимо этого, стратегия Никсона опирается на «завуалированные ядерные угрозы, целенаправленные запугивания Ханоя и его покровителей в Москве», а также «одобрение секретного оповещения о поддержке ядерных сил США во всем мире, чтобы создать впечатление, что [Никсон] «безумен», и поддержать противников отступить», согласно Архиву национальной безопасности.
Макманус говорит, что есть основания полагать, что «Трамп намеренно использует теорию безумца и пытается заставить людей думать, что он немного не в себе, чтобы получить преимущество в переговорах».
Хотя в том, что Трамп ведёт себя непредсказуемо, нет ничего нового для мировых лидеров, которые имели с ним дело во время его первого президентского срока, традиционно «многие страны НАТО привыкли к очень предсказуемым обязательствам США. И поэтому эта непредсказуемость ... будет вызывать у них гораздо меньше комфорта», — говорит она.
Избранный президент хочет дезориентировать союзников США, надеясь, что «если оба партнёра хотят хороших отношений с Соединёнными Штатами, им придётся раскошелиться», — говорит Гамильтон.
Дэниел Дрезнер, профессор международной политики в Университете Тафтса, в сущности которого, опубликованный в журнале Foreign Policy на этой неделе, задаёт вопрос «Действительно ли теория безумца работает?», считает, что между никсоновской и трамповской версиями в этой стратегии есть существенная разница. «В случае с Трампом дело скорее в том, что он просто непредсказуем», — говорит он. «Он может резко перейти от угрозы огнем и ярости к разговорам о любовных письмах», — говорит он, имея в виду первого международного мира с северокорейским лидером Ким Чен Ыном.
Риторика Трампа может иметь неприятные последствия
Дрезнер говорит, что для того, чтобы принуждение сработало, Трампу нужно «достойно пообещать, что он действительно сделает то безумное, чем вы угрожаете», добавив, что затем вам нужно будет достойно пообещать отступить, если ваши условия будут выполнены.
Он говорит, что Трамп переоценил свою стратегию ведения переговоров. "Серьезная концептуальная ошибка, которую Трамп допустил в свой первый срок и не собирается совершить во второй раз, заключается в его вере в то, что, поскольку он может запугивать союзников, он сможет добиться аналогичных уступок от Китая и России по всему миру", - говорит Дрезнер.
По словам Макмануса из Penn State, если стратегия Трампа действительно сводится к "безумному" подходу, она, вероятно, достигнет точки убывающей отдачи. "Если вы все время будете вести себя иррационально, то никто не будет вам доверять и никто не захочет заключать с вами соглашения", - говорит она. "Им труднее давать заслуживающие доверия обещания, или надежные обязательства, или заслуживающие доверия гарантии".
Лют, бывший посол в НАТО, называет это сценарием «волка в овечьей шкуре». По его словам, это не только подрывает доверие, но и «стоит определённых денег».
«В конце концов вы теряете доверие, и люди тратят время на беспокойство о том, чего не произойдёт, — говорит он. — Это отнимает время и силы... которые лучше было бы потратить на что-то другое...
