Что такое СССР?
Представители левых – социалистических, коммунистических, рабочих, революционных, марксистских и т.д. организаций, отличаются друг от друга в вопросе об отношении к СССР. Одни превозносят Советский Союз, обожествляют, всегда на него ссылаются как на непогрешимое государство, и даже предлагают воссоздать новый СССР. Другие критикуют, но критикуют порой, цинично оплёвывая всё советское, не понимая (а может и с умыслом) что опускают сами себя в болото антисоветизма и антикоммунизма. Третьи, вроде относятся положительно к СССР и даже приводят его в пример, но как правило такие люди воссоздания Союза не хотят, вся их «борьба» сводится к парламентской «борьбе» в буржуазном государстве, таких «борцов» капитализм вполне устраивает. Как мне кажется, все эти товарищи не знают и не понимают - «что такое СССР, зачем и почему он создавался»
Я положительно отношусь к СССР, в своей агитации или спорах я тоже достаточно часто ссылаюсь на Союз и я всегда буду защищать его от всякой контры, потому что сам СССР – это наивысший пик расцвета и могущества России и её союзных республик. Но вместе с тем, ко мне приходит осознание того, что СССР рухнул под тяжестью как объективных так и субъективных причин и возврат к нему (в том виде в котором он был) невозможен.
Вот я и пытаюсь ответить сам для себя на вопрос: чем же был СССР? Зачем его создавали, когда было уже готовое государство, которое просто нужно было поставить на рельсы социализма? Итак:
Союз Советских Социалистических Республик – это интернациональный, конфедеративный проект большевиков для будущего осуществления мирового революционного процесса. Кто то может не согласиться с моей формулировкой, но мои выводы это факт и в особых доказательствах они не нуждаются. Достаточно прочитать ДЕКЛАРАЦИЮ и ДОГОВОР о создании СССР как всё встаёт на свои места: - «доступ в Союз открыт всем социалистическим советским республикам, как существующим, так и имеющим возникнуть в будущем, что новое союзное государство является достойным увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ мирного сожительства и братского сотрудничества народов, что оно послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику.»
Отсюда следует. Наши праотцы большевики были озабочены теорией мировой революции. Изначально они планировали произвести спайку двух государств – это России и Германии. Для чего? Несметные природные богатства России в союзе с немецкой научно технической мыслью – сделали бы такое социалистическое содружество несокрушимым. Остальные государства Европы и Азии только бы осталось подтянуть за собой. Но планам большевиков не суждено было сбыться. Революция в Германии победила и Россия благодаря этому вернула свои потерянные территории, которые потеряла в следствии «Брестского мира», но коммунистические силы Германии потерпели поражение и были подавлены. Ранее потерпели поражение красные силы в Финляндии, а позднее были уничтожены последние здоровые революционные остатки в центральной и восточной Европе – Баварская, Венгерская, Словацкая советские республики. Мировая революция откладывалась на неопределённый срок.
Исходя из всех этих крайне неприятных событий, большевики и решили создать интернационалистический, конфедеративный проект из советских республик – как оплот и гарантия мировой революции на будущее. Этот факт вполне логично объясняет нам их приверженность к политике «национального самоопределения, вплоть до отделения», этот принцип мог бы послужить гарантией сохранения советской власти, если в одной из равноправных республик восторжествует реставрация или будет побеждать контрреволюция, т.е. другие республики эту контрреволюцию могли бы подавить.
Но весь трагизм СССР состоит именно в том, что он не развивался как конфедеративное, советское, социалистическое содружество всего Евразийского континента (а в последствии и всего мира). В его состав не входили новые республики Европы и Азии. И де-факто СССР продолжал жить и развиваться в границах государства в котором и был создан, он продолжал своё существование как централизованное, НАЦИОНАЛЬНОЕ государство с противоречащей ему концепцией конфедерализма и федерализма, противоречащей его фактической национальной сути, концепцией – «право наций на самоопределение, вплоть до отделения». Да, если бы большевистский проект удался, то и противоречий бы никаких не было. Но этого не случилось. И из-за этого СССР сам по себе стал противоречивым. С одной стороны он был централизованным, национальным государством, со всеми признаками и институтами этого государства, а с другой он был интернациональным, конфедеративным проектом, который должен был распространится на весь Евразийский континент. В конечном итоге это противоречие и послужило одной из причин его гибели.
Я и некоторые товарищи, задавались вопросом: Неужели всего этого нельзя было предвидеть, разглядеть в 30-е годы? Европа была полностью коричневой и революция без войны не смогла пойти бы дальше. Неужели нельзя было тогда перереформировать СССР в унитарное, социалистическое государство, например в Российскую Советскую Социалистическую Республику? К тому же, Сталин изначально был сторонником такой концепции? Теоретически можно, но только с высоты нашего времени. Сталин отказался от своей концепции и поверил в ленинскую. А на фоне блестящих успехов Советской власти, на фоне триумфальных побед и достижений, всеобщего головокружения от этих успехов – всем гражданам СССР не только Сталину, казалось, что создали нечто вечное и непоколебимое. Да и не до этого в те годы было.
Есть и другие вопросы. Почему Сталин после войны не включил в состав СССР страны соц.лагеря? – Потому что их уже нельзя было включить. Потому что СССР был уже национальным государством, а не тем проектом который замышлялся ранее. Включить в состав СССР все страны соц.лагеря означало бы, создать огромное государство не виданное до селе (если считать ещё Монголию с Китаем), это означало бы создать себе огромную кучу проблем с которыми бы один центр силы (Москва) просто не справился бы и такое государство рухнуло бы гораздо раньше.
И опять возникает вопрос. Значит, идеальным вариантом было бы изначальное принятие сталинской модели централизованного, государства – унитарное, социалистическое, без республик, без прав на самоопределение и тем более отделение? А после войны задуматься уже о создании интернационального, конфедеративного, социалистического, равноправного проекта включая туда все страны социалистического лагеря, уже с правом на самоопределение и назвать его – СССР? - Да, в теории, это было бы идеально! Но опять с позиций нашего времени.
Исходя из выше изложенного я вовсе не берусь критиковать и тем более осуждать великих вождей, их действия, решения, поступки их настоящую героическую волю, которые не побоявшись в дни самых суровых испытаний взять на себя всю полноту ответственности за происходящее в стране. Ведь вся их революционная, политическая работа она абсолютно бескорыстна, ими двигало только одно – сделать мир как можно честнее, справедливее, гуманнее и человечнее. И нам пока ещё ничего не сделавшим и не создавшим остаётся лишь предполагать – как можно было бы сделать.
Октябрьская революция, большевизм потерпели поражение в России, СССР прекратил своё существование. При наличии таких плохих фактов можно лишь добавить бессмертную цитату классика: - «Герой был разбит и побеждён? Да. Но разве это уничтожает необходимость и красоту борьбы? И разве это может поколебать уверенность в неизбежности победы коллективного начала? Герой был побеждён – Слава ему вовеки! Он сделал всё, что мог».
Настоящим же и будущим поколениям борцов за революцию и социализм, могу лишь посоветовать – с особой тщательностью изучать работы классиков марксизма-ленинизма, историю партии и СССР, для того чтобы не допустить просчётов прошлого, чтобы не наткнуться на старые камни и для того чтобы триумфально и победоносно пронести алое знамя над гнилым, капиталистическим миром.
Андреев
23 декабря 2016 год