Когда я, будучи студентом, еще постигал азы юриспруденции, один из моих преподавателей любил повторять фразу «два юриста – три мнения». Глядя на то, что сейчас происходит в социальных сетях с сознанием людей, хочется перефразировать во что-то вроде: «один человек – два мнения, но ни одного своего». Почему так случилось, что порой некомпетентные люди начали вещать на миллионную аудиторию и к чему это привело, а также думает ли человек на самом деле или он только думает, что думает – давайте попробуем разобраться.
Это размышление, основанное на своих наблюдениях и опыте, на экспертность не претендую, но сказать мне есть что.
В социальных сетях я часто сталкиваюсь с тем, что для себя обозвал проблемой авторитетов. Привычка потреблять контент пока еще не вытеснила привычку анализировать потребленное, поэтому некоторые люди стремятся подвергать критике взгляды, транслируемые с экранов их смартфонов. Не берусь подсчитать соотношение тех, кто слепо верит каждой говорящей голове, которая продвигает ту или иную идею, и тех, кто не верит, однако, зачастую, на спорных роликах количество скептических комментариев сильно разнится с количеством лайков, что не может не настораживать.
Но кто все эти люди, которые так уверенно вещают нам о пользе или вреде картошки, о самой просто в мире схеме заработать много денег, ничего не делая, о том, как правильно жить и так далее, и далее, и далее? Каких регалий должен удостоиться человек, чтобы его мнение имело вес и к нему стоило прислушиваться? И можно ли считать авторитетом человека, имеющего большое количество подписчиков, разделяющих его позицию? Ведь «большинство не может ошибаться».
Давайте представим абстрактного господина Е. После тяжелого рабочего дня на работе, которая ему не так что бы сильно нравилась, господин Е. вернулся домой, где наскоро поужинал и полез в дофаминовую яму, листать короткие ролики. Но он не деградирует, смотря на видео, где под музыку трясутся женщины с аппетитными формами, он смотрит исключительно познавательный контент. Вот, например, очень уверенный в себе атлет вещает о пользе ледяных ванн, он приводит ссылки на исследования и в целом звучит очень убедительно, наш Е. даже ставит себе заметку попробовать испытать это на себе, ведь эффект от такого опыта будет просто невероятно полезен! Досмотрев, Е. перелистывает ролик и попадает на видео, где старый, седой и явно мудрый профессор физиологии рассказывает о том, что ледяные ванны совершенно бесполезны, кроме того, они смертельно опасны. В свою очередь, он приводит ссылки на исследования, которые подтверждают его слова. И тут Е. клинит. А кого бы не заклинило? За две минуты сразу два резко противоположных мнения по одному и тому же вопросу. Е. всегда казалось, что он человек умный, поэтому он лезет в браузер и находит все исследования, на которые ссылались оба спикера. Напрочь забыв, что завтра рано вставать, он всю ночь сидит за диаграммами и статьями, смотрит ролики и читает Википедию. К утру он знает о закаливании все, но так и не приняв для себя решение - полезно это или всё же нет, он засыпает, проспав работу.
А если бы он ограничился просмотром первого ролика и лег спать? Старый и седой мудрый профессор не просветил бы Е. о смертельной опасности, что ему грозит и, если Е. хозяин своего слова, к тому же, данного самому себе, то он уже бы стоял под холодным душем, лежал в ледяной ванне, закопался по пояс в снег, становясь при этом сильнее. Или рискуя умереть.
Так в чем же тут проблема и есть ли она вообще? Рассмотрев ситуацию на примере абстрактного Е., мы не учли, что огромному количеству людей лента соц сети просто не показала следующее видео с профессором. А если и показала, то не факт, что зритель уже не сформировал свое мнение на основании первого ролика, беспрекословно следуя словам человека, которого он ранее никогда не видел и не факт, что увидит еще. И другой вариант - пользователь наткнулся на один из роликов профессора, за ночь пересмотрел их все и теперь стал настолько умен и развит, выдавая его позицию за свою, что переубедить его сложнее, чем пройти «просто спросить» в очереди старушек в поликлинике. Но дальше - дальше начинается самое интересное.
Эти две личности сталкиваются в комментариях. Кровавости этих битв позавидовали бы Ватерлоо и Верденская мясорубка. С пеной у виртуального рта своих аватарок, люди, вчера узнавшие и уверовавшие, спорят с теми, кто также узнал и уверовал, но в противоположную позицию. Выдавая мнение своего авторитета за свое или попросту ссылаясь уже даже не на исследования, а просто на ролик, увиденный накануне, они поднимают актив посту, под которым развернулась битва. Увы, зачастую в подобных спорах никакой истины не рождается, а стороны просто скатываются к взаимным оскорблениям.
Но вернемся к Е. Что было бы с ним, зайди он в комментарии под одним из роликов? Как бы он выбирал кому верить? По авторитету автора мнения или убедительности аргументов сторон спора в комментариях?
Но что мы все о Е., да о Е. Проходя через подобные круги размышлений, я пришел к тому, что надо относиться проще к информации, которая попадается на глаза в интернете. Под этим я подразумеваю то, что не надо слепо верить в любую ахинею (или мудрость), транслируемую с экранов. Надо оценивать всю информацию с точки зрения полезности и применимости для своих целей. Решив, что ты хочешь открыть бизнес, вместо просмотра роликов, по типу как заработать на нейросетях, изучи основы экономики, менеджмента, бизнес планирования, даже если миллионеры с экрана говорят, что все это чушь. Ведь каждая история успеха индивидуальна, да, даже с базой знаний ты можешь прогореть, неверно оценив ситуацию на рынке. Вся жизнь - это пробы и ошибки, без них никуда, но помните об «ошибке выжившего». Если кому-то повезло и он заработал солидный капитал - нельзя исключать везение, а также то, что с величайшей долей вероятности, он начинал не с нуля. И на одного, кто смог, приходится тысячи тех, кто не смог - просто о них никто не рассказывает на широкую публику. Ну и не стоит забывать, что о реальных рабочих схемах никто не расскажет - зачем успешно занявшему нишу предпринимателю конкуренты?
Подытоживая свою мысль, скажу, что, уверен, вы понимали и без меня - думать своей головой сложно и часто попросту непонятно в какую сторону повернуть мысль, но это необходимо. Верить словам лидеров мнений или нет - решает каждый сам, но лучше относиться ко всему настороженно и с малой толикой скептицизма. А если у вас за плечами еще будет и обширная теоретическая база, то принятие решений о качестве контента будет в разы легче. Вот так - даже чтобы смотреть видосы в интернете, нужно учиться. А вы что думаете? Будет интересно увидеть иные мнения в комментариях.
Хорошего всем контента и вот ссылка на телеграм, интересно, что там постят?