Всем нам неоднократно приходилось слышать, что уровень образования упал ниже плинтуса. Студенты, окончившие обучение и приходя на учебу ни на что толком не способны. Да это грустно, но в данной статье речь пойдет о педагогических кадрах.
В конце 2024 г. состоялась защита диссертации нашего преподавателя Максима Владимировича А. Он занимает должность старшего преподавателя Рязанского института (филиала) Московского политехнического университета (все интересующие ссылки будут приведены ниже). К слову руководит кафедрой Надежда Александровна А. и как вы догадались – фамилия у них общая.
Но давайте вернемся к сути, а именно результатам его исследований. Работа, мягко говоря, вызвала множество вопросов среди наших коллег и вот почему.
1. На стр. 60 приведена формула (2.37). Если произвести простейшие расчеты, то получим несовпадение размерностей между левой и правой частью.
2. На стр. 64 указано «Для проведения первого этапа исследований по отбору яблок использовали: электронные весы «Adventurer ONAUS» с погрешностью взвешивания 0,005кг». Если зайти на сайт производителя данных весов и найти модельный ряд «Adventurer ONAUS» то можно увидеть, что погрешность данного прибора в зависимости от модификации варьируется от 0,1 до 1 мг, но не как указано в работе – 5 грамм!!!
3. На стр. 67 приведены характеристики разработанного автором вибростенда. Обратите особое внимание на значение некоторых:
- грузоподъемность – до 20 кг
- частота колебаний площадки – от 2 Гц
- амплитуда колебаний площадки - до 5 мм
А теперь давайте посмотрим, что автор указывает при проведении эксперимента:
- амплитуда колебаний платформы выросла до 35 мм
- частота колебаний платформы опустилась нижней границей уже до 1 Гц.
В выводах по 3 главе автор указал «Изготовленный вибростенд позволил имитировать полный спектр вибрации транспортного средства. Воспроизводимые частоты от 0 до 50,0 Гц и амплитуды колебаний от 0,3 до 10,0 мм. Стенд обеспечен возможностью регулирования выдаваемой частоты и амплитуды колебаний».
А теперь взглянем на параметры контейнеров, которые автор испытывал. И видим следующую картину – стандартный деревянный ящик общей массой до 21,25 кг (обращаю Ваше внимание, что грузоподъемность вибростенда всего лишь 20 кг) и масса экспериментального контейнера составляет 22,2 кг.
При этом в таблице указан ГОСТ17812-75, который был заменен на ГОСТ 17812-2022 (судя по дате ГОСТ был введен действие в аж 01.03.2023!!!).
Кстати прибор для определения величины продольной и поперечной вибрации груза (хотя на рис. 3.5 ясно показано, что автор измерял величину вибрации даже не самого контейнера, а площадки вибростенда – видимо амплитуда колебаний площадки, контейнера и груза в нем будет одинаковая) в экспериментальных контейнерах применяли измеритель вибрации (виброметр) «МЕГЕОН 09631» который к слову определяет величины виброускорений, виброскорости и амплитуды на частотах всего лишь от 10 Гц.
Очень интересно, как автор при помощи измерителя вибрации (виброметра) «МЕГЕОН 09631» определял частоту вращения эксцентрика вибростенда. Видимо частота колебаний платформы, и частота вращения эксцентрика определяются одинаково.
Разобравшись с методиками эксперимента, перейдем к разбору самих результатов (глава 4 диссертационного исследования).
Автор указывает следующее:
При этом люди знакомые с регрессионным анализом обратят внимание на следующее: хоть это и полином n-ой степени, но в уравнении регрессии рассматривается зависимость результативного параметра (У) от ОДНОГО фактора (Х). С чего автор взял, что в данной модели на повреждения яблок будут влиять аж 3 параметра (частота вращения двигателя, амплитуда колебаний, время проведения эксперимента).
Следующий интересный момент – автор указывает, что качество модели он оценивает при помощи коэффициента детерминации. Видимо он не совсем понимает для чего этот показатель нужен (в действительности он применяется для проверки значимости модели в целом с помощью критерия Фишера (F-критерия)).
Рассмотрим пример (см. рис. 4.11). На осях графика указано – вертикальная (процент повреждений яблок или У), горизонтальная (продолжительность стендовой экспозиции или Х). Каким образом он вплел сюда то, что амплитуда колебаний менялась от 5 до 35 мм? Напоминаю – уравнение регрессии ОДНОФАКТОРНОЕ!
Второе – каким образом у него получилось, что при 10 мин испытаний повреждений в контейнерах больше, чем при 50 минутах?
Аналогичная ситуация и с другими подобными графиками. Интересно было бы посмотреть на реальные результаты регрессионного анализа (в диссертации подобные данные отсутствуют). К примеру, проверка модели на адекватность при помощи критерия Фишера, расчет величины средней ошибки аппроксимации, оценке значимости коэффициентов уравнения регрессии и тд.
В итоге имеем (см. рис ниже), что при испытании груза в течение 20 мин. Доля яблок с повреждениями составит около 7 %, но если мы продолжим испытания – то величина повреждений снизится до 5 % (видимо остальные 2 % восстановятся чудом).
Если просмотреть данный раздел дальше, можно увидеть ряд ошибок. Например:
Т.е. автор получил коэффициент детерминации равный 0,7376, но ниже пишет, что R2=0,5082 и это больше 0,55 (и при этом модель может также использоваться для прогноза. Видимо автору без разницы чему равен R2).
Еще один немаловажно интересный момент автор проводил исследования повреждения яблок на частотах до 5 Гц, очень малых в сравнении с реальными условиями работы транспорта.
Теперь о выводах 4 главы.
Например, вывод 2 «Исследованиями установлено, что при частоте вращения двигателя 2,0 Гц процент повреждения яблок, перевозимых в экспериментальном контейнере значительного ниже, чем в стандартном».
Возникает вопрос, как связаны частота вращения двигателя (двигателя ВИБРОСТЕНДА) и процент повреждения яблок, перевозимых в экспериментальном контейнере. Сразу стоит пояснить, что данные по повреждениям получены в ходе эксперимента на вибростенде. Или автор подразумевает, что получаемые в этом случае колебания идентичны тем, что груз испытывает при его перевозке транспортом? Иначе говоря, колебания груза происходят при постоянных частоте (до 5Гц) и амплитуде (до 35 мм). Но мы уже рассмотрели выше исследования автора о реальных колебаниях кузова транспортного средства (рис. 4.16).
вывод 3 «Получены математические модели (уравнения регрессии) описывающие влияние амплитуды колебаний, времени движения транспортного средства и частоты вращения двигателя на повреждения яблок, перевозимых в стандартных и экспериментальных контейнерах, соответственно.
Где же такие уравнения регрессии в работе? Полученные уравнения регрессии имеют одну переменную Х. При этом даже не указано что под ней подразумевается.
Вывод 6 «Определено, что продолжительность воздействия вибрации также играет важную роль в повреждении плодов. Более длительное воздействие приводит к увеличению повреждений, независимо от типа колебаний». Но согласно графикам на рисунках 4.10, 4.12 и 4.14 ситуация обратная.
И теперь самое главное в работе – технико-экономическое обоснование целесообразности применения разработки. Согласно автору в ходе хозяйственных испытаний (в ООО «Авангард», что подтверждено актом внедрения) контейнера был получен положительный экономический эффект. Но сам акт вызывает массу вопросов. Давайте по порядку рассмотрим их.
Первое на что хотелось бы обратить внимание – «…контейнер для транспортировки яблок проходил экспериментальное внедрение 10 июня 2023 года …». Сам же акт внедрения подписан 2024 годом (при том, что даже не указана конкретная дата, но для подобных «документов» это видимо мелочь).
Более интересным является следующее.
Для расчета экономического эффекта необходимо сравнить издержки при использовании серийного и усовершенствованного контейнеров. Формула расчета издержек проста – объем перевезенной продукции умножить на уровень повреждений, а затем на стоимость единицы объема. Справиться мог бы даже школьник, не говоря уже о более квалифицированных лицах подписавших акт – исполнительный директор ООО «Авангард», главный инженер предприятия и доктор наук (запомните данное лицо, в тексте статьи о нем неоднократно пойдет речь).
Так в чем же проблема. Может быть, в заявленном объеме перевезенного груза? (460 тонн при вместимости 1 контейнера 18 кг!) Но вдруг Антоненко М. для эксперимента изготовил сотню прототипов тары, а может быть и несколько (данный вопрос будет рассмотрен при анализе главы 5 «Оценка экономической эффективности использования контейнера, снижающего повреждения яблок при перевозке»). Все кто помнит школьный курс математики, знают, чтобы найти долю от заявленного объема (тех самых 460 тонн) нужно умножить на коэффициент (величину повреждений в процентах, разделенную на 100). Автор имеет следующие показатели: для экспериментального контейнера данный показатель равен 1,7% (следовательно, коэффициент будет равен 0,017), для стандартного ящика 11% (0,11). Но что мы видим в формулах расчета издержки при использовании серийного и усовершенствованного контейнеров – коэффициенты 0,011 и 0,0017 – ЗАНИЖЕННЫЕ В 10 раз. Поэтому и экономический эффект должен быть равен не 28235 руб., а 282350 руб.
Помимо описанного выше в работе имеется множество ошибок и неточностей (начиная от неправильно указанных единиц измерений величин и заканчивая неправомерно расставленными ссылками, подтверждающими спорные моменты, например стр. 6, абзац 3, стр. 6-7, абзац 4 и т.д.)
Изучив работу, возник вопрос – чем были заняты научный руководитель, официальные оппоненты (один аж главный научный сотрудник отдела агротехнологии, доктор сельскохозяйственных наук из ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха») и члены диссертационного совета Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева, особенно члены экспертной комиссии, которые готовили заключение о работе.
Выскажу сугубо свое мнение - работу протолкнули.
Обратите внимание на инициалы одного человека – Иван Алексеевич У. Он встречается как в совместных трудах с Максимом Владимировичем А. (включая тот самый провокационный акт внедрения). Так же согласно последнему скрину он является заместителем председателя диссертационного совета Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева.
Но что нельзя найти в этой работе так это еще одно место его научной деятельности - заместителя председателя экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации по инженерным агропромышленным наукам, где и будет рассмотрена диссертация Антоненко М.
На мой взгляд, все очевидно, но каждый пусть решает это для себя!
Ссылки
Кафедра "Промышленное и гражданское строительство", где можно взглянуть на автора диссертации
https://rimsou.ru/institut/kafedry/promyshlennoe-i-grazhdanskoe-stroitelstvo/
Научный руководитель - Николай Владимирович Л.
https://donstu.ru/employees/limarenko-nikolay-vladimirovich/
Заместитель председателя диссертационного совета Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева
http://rgatu.ru/fakultety/avtodorozhnyj/kafedra-tekhnicheskoj-ekspluatatsii-transporta
Текст диссертации можно найти на сайте Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева (если вдруг ссылка будет недействительна, диссертацию можно найти по названию «Совершенствование транспортировки яблок в АПК», Рязань, 2024).
http://rgatu.ru/archive/documents/dis_sovet/!2024/!06_Antonenko/dis.pdf