К таким выводам пришел Верховный суд РФ св деле о несостоятельности Александра Стрекача.
Всего Стрекач задолжал кредитору сумму в размере 6 млн рублей. При этом в договоре была установлена сумма неустойки - 1% за каждый день просрочки платежа. Таким образом к сумме долга добавились 1,15 млн рублей за пользование чужими денежными средствами и неустойка свыше 40 млн рублей.
Арбитражный суд согласился с размером требований, так как возражений по поводу размера неустойки от должника не поступало. Апелляция и кассация также поддержали первоначальную позицию суда.
Стрекач (должник) обратился в ВС РФ, указав, что суды должны были самостоятельно снизить размер неустойки, так как ее сумма завышена по отношению к основному долгу.
В своем определении СКЭС ВС РФ признала, что, если должник - это физлицо, а долг возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности, то суд должен по своей инициативе вынести на обсуждение вопрос о размере неустойки неустойки. Соответствующее указание содержится в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.