(лабораторная работа №1)
Здравствуйте Уважаемые! Не успели соскучиться? Подготовились? Итак: В заключении эксперт должен поставить на разрешение следующие вопросы... Вопросы из предыдущей статьи, оперируйте, спорьте.
Рассматриваем: Акт № 1 Судебно-Медицинского Исследования трупа гражданина Дятлова Игоря Алексеевича, 23 лет.
Вопросы из перечня:
Вопрос на разрешение: была ли смерть насильственной или ненасильственной?
Ответ судмедэксперта: смерть насильственная.
Вопрос на разрешение: что было ближайшей причиной смерти?
Ответ судмедэксперта: /замерзание/ о чём свидетельствует: ... (данное свидетельство мы с Вами рассмотрим позднее, когда будем разбирать все признаки холодовой смерти в совокупности)
Вопрос на разрешение: какие внешние условия способствовали или могли способствовать наступлению смерти?
Ответ судмедэксперта: смерть наступила от действия низкой температуры.
Вопрос на разрешение: если смерть была насильственной, то имело ли место убийство, самоубийство или несчастный случай?
Ответ судмедэксперта: несчастный случай.
Вопрос на разрешение: имеются ли у гражданина Дятлова телесные повреждения, каковы их механизм, время возникновения, степени тяжести вреда здоровью?
Ответ судмедэксперта: обнаруженные при наружном исследовании повреждения в виде осаднения, ссадин и кожных ран причинены тупым орудием, которые могли возникнуть в результате падения или ушиба о камни, лёд и прочее. Вышеуказанные повреждения были причинены как при жизни, а также в агональном состоянии и посмертно. По характеру повреждений, вышеуказанные повреждения относятся к разряду лёгких без расстройства здоровью.
Иные вопросы, поставленные органами расследования или самим экспертом:
Вопрос на разрешение: как давно последовала смерть?
Ответ судмедэксперта: (Ввиду длительности нахождения трупа в условиях минусовой температуры, а также специфики исследования смерти от замерзания, исследование производится по особым правилам, а вскрытие относится к "Особым случаям вскрытия".
По правилам, замерзшие трупы можно исследовать (вскрывать) только после их оттаивания, для чего труп надо поместить в комнату, с температурой не выше 12—15°, так как жара способствует быстрому гниению, наступающему до полного оттаивания, на специальный стол. На оттаивание трупа взрослого человека уходит не менее суток. После данной манипуляции, все известные на данный момент лабораторные методики установления давности смерти, как то: морфологические, гистохимические и биохимические, биофизические, физико-химические и др., не дают нужного результата. Единственное, что косвенно может сказать о давности смерти - содержимое желудочно-кишечного тракта, мочевого пузыря. Исследование содержимого желудочно-кишечного тракта может помочь в определении давности смерти в тех случаях, когда известно время последнего приема пищи. Если желудок заполнен почти непереваренными частицами пищи, то можно считать, что прием ее происходил не более, чем за 2 ч до смерти. Эвакуация пищевой массы из желудка в двенадцатиперстную кишку начинается спустя 2—4 ч после поступления пищи в желудок. Средняя скорость продвижения пищевой кашицы по кишечнику составляет 1,8—2 м/ч, поэтому она достигает начала толстой кишки уже через 3—З,5 ч, печеночный изгиб проходит через 6 ч, а селезеночный — через 12 ч после еды).
Данные исследования трупа Дятлова дают основание полагать, что приём пищи у него был за 6 - 8 часов до момента смерти.
Вопрос на разрешение: ввиду того, что у трупа отсутствует характерная поза замерзающего (конечности и голова поджаты к туловищу (поза съёжившегося от холода человека)), что зачастую свидетельствует о смерти от замерзания в состоянии алкогольного опьянения, разъясните, употреблял-ли гражданин Дятлов перед смертью алкоголь и если употреблял, то в каких количествах?
Ответ судмедэксперта: наличие алкоголя при исследовании НЕ обнаружено. (на заметку конспирологам))). Возрождённому достаточно было убрать то самое единственное "НЕ" перед ОБНАРУЖЕНО (тем более, что спирт имел место быть) и не потребовалось-бы больше ничего! Ни следственных действий, ни подозреваемых (обвиняемых), ни надзора, НИЧЕГО))).
Вот и получается, что из выше перечисленного можно сделать только один единственный вывод: Иванов - молодец!, честно и чётко отработал, задал достаточное количество обязательных вопросов (я изучил множество Актов СМЭ, по /замерзанию/, в том числе и Акт, где было задано всего два вопроса судмедэксперту..., не верите?, а зря, вот он):
А ещё больший молодец - Возрождённый, в заключении дал полные ответы на поставленные вопросы, дополнил Акт своими вопросами, а также ответил и на них!
И только один единственный Вопрос на разрешение из перечня ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ?: "Какими болезнями при жизни страдал покойный, и могли ли эти болезни обусловить или ускорить смерть?", остался Возрождённым не рассмотренным. У меня есть этому объяснение, а у Вас? В комментариях выскажите своё мнение по данной позиции.
У кого-то ещё остались вопросы о честности и непредвзятости работников судебно-следственной системы в данном деле? Будем развеивать))). До встречи!