Наверняка многие сейчас подумали: "Да берут и читают, это не сложно, если вообще умеешь"... И это тоже верно. Но возможны нюансы, а уже в зависимости от них – разные варианты. При этом не обязательно один человек пользуется только одним вариантом все время. Даже скорее нет, чем да.
Итак, поехали.
Вариант 1. Просто прочтение
Люди читают, знакомятся с сюжетом и персонажами, стилем автора, но особо не увлекаются. Прочитали и прочитали, переходим к следующей. Оценивают книгу по шкале "понравилось" – "не понравилось". При этом часто "понравилось" в данном случае как бы равно "хорошая книга", а "не понравилось" – "плохая книга". Хотя на самом деле вполне может быть и так, что книга хорошая, но не понравилась, а может, и так, что книга объективно не шедевр, но чем-то зацепила. Но при таком варианте чтения об этом обычно не задумываются или не придают значения.
Вариант 2. Просто прочтение, но с сильной эмоциональной вовлеченностью
Все практически так же, как в предыдущем случае, но с большим накалом страстей. Люди увлекаются и начинают оценивать не только книгу с точки зрения понравилось или нет, а персонажей, их взгляды, решения, поступки, но так, как если бы персонажи были реальными людьми: умница / дурак / подлец / как он мог / да он бы никогда / да я бы никогда на его месте... и все такое.
Так и многие студенты-филологи сначала читают, особенно если произведение попадается яркое и спорное. Был у нас преподаватель, который часто повторял: "Помните, что персонажи не ваши соседи, и вы не сплетничаете о них, вы должны научиться их оценивать профессионально".
Вариант 3. Профессиональное прочтение
Собственно, литературоведческий анализ. Тема, сюжет, персонажи, система образов, художественные средства, как это все работает на идею, что это вообще за идея. Еще можно рассмотреть, какое место конкретное произведение занимает в творчестве автора, в развитии какого-то жанра, в литературном процессе эпохи. И так далее, почти до бесконечности.
Тут еще интересный момент, что есть разные школы внутри самого литературоведения, которые придают большее или меньшее значение разным аспектам анализа. В зависимости от этого может быть анализ психологический, исторический, биографический (с опорой на биографию автора, которая в большей или меньшей степени отражается в произведении), формальный (с упором на то, что форма в произведении может быть и важнее содержания).
Когда-то все эти направления жестко соперничали между собой. Представители каждого считали правыми себя, а всех остальных – неправыми.
Сейчас существует такая вещь как комплексный анализ, в рамках которого все аспекты важны и именно в комплексе дают объективное представление о произведении.
Но это не значит, что нет противостояния разных точек зрения. Всякое бывает.
Вариант 4. Прочтение с элементами анализа
Понятно, что между вариантами 1 и 2 и вариантом 3 как крайностями есть много промежуточных точек, на которых и находятся большинство читателей по отношению к большинству книг. Сколько-то эмоциональной вовлеченности, сколько-то анализа. Ведь некоторое представление о литературном процессе есть у всех, хотя бы о жанрах и наиболее популярных литературных ходах.
А дальше уже зависит от увлеченности, читательского опыта и других обстоятельств. Иногда литературный анализ, сделанный любителем, может быть в каком-то аспекте даже глубже или в целом бережнее к материалу, чем анализ профессионала.
Вариант 5. Фанатское прочтение
Есть такая штука как фандом – сообщество поклонников какого-нибудь художественного произведения или автора. Люди собираются вместе, обсуждают прочитанное, строят предположения о продолжении, если, допустим, серия книг еще в процессе выхода. Сами пишут продолжения, ответвления, альтернативные пути развития сюжета и все такое.
В таких сообществах много разных людей, с разным опытом и подходом к чтению, так что все предыдущие перечисленные варианты там сталкиваются, иногда буквально в рамках одного и того же обсуждения, страсти кипят и искры летят, ух!
В книжных блогах на "Дзене", кстати, такого накала практически не бывает. Как ни странно, потому, что аудитория слишком широкая. Всем интересно разное. А для по-настоящему горячего обсуждения нужны люди, которые в одно и то же время увлечены одним и тем же произведением.
На самом деле, тут можно было бы остановиться, потому что эти пять вариантов охватывают большую часть возможностей.
Однако я добавлю бонусом еще парочку. С опорой на специфический личный опыт, так сказать)))
Вариант 6. Редакторское прочтение
Прочтение текста конкретно с целью выявить в нем все имеющиеся стилистические, лексические, грамматические, синтаксические и фактические ошибки и исправить их, чтобы повысить качество текста. Входить в этот режим – навык, который вырабатывается специально. Для работы редактора.
На первых порах рекомендуют сначала просто прочитывать текст, чтобы потом не отвлекаться на содержание. Потом уже с первого прочтения можно заметить большинство ошибок. Но все равно одного прочтения даже от очень хорошего редактора для качественной редактуры никогда не хватает. Что-то всегда остается.
Также при саморедактуре тоже что-то всегда остается. К сожалению, даже у специалиста высокого уровня на свой текст не такой острый взгляд обычно.
Но при этом у редакторского режима есть побочный эффект. Иногда, если попадается не сильно качественный текст, редакторский режим может включиться сам собой, вне работы, когда ничего не надо редактировать, все ошибки и шероховатости так и лезут в глаза. Если их много, уже нормально не почитаешь.
Вариант 7. Чтение с целью языкового анализа
Это когда текст – чисто объект анализа. И надо выбрать из него местоимения, отглагольные прилагательные, безличные предложения или слова с семантикой цвета... еще что-нибудь.
Тут тоже обычно требуется несколько прочтений, как при редактировании, чтобы выбрать все подходящие примеры, не пропуская.
И помню, один очень почтенный профессор, академик, нам советовал: "Первым делом убедитесь, что предмет вашего исследования вообще присутствует в тексте, который вы выбрали. А то кажется, что все есть у всех. Но на самом деле какой-то автор может чем-то и не пользоваться".
Это был прекрасный совет.
Иногда да, чего-то у кого-то просто нет.
А еще – это уже наблюдение от меня – бывает, у автора что-то и есть, но нет какой-то особенности, изюминки в применении. С точки зрения чистой науки, конечно, такой результат исследования тоже результат. Но с точки зрения интереса, лучше, если изюминка все же найдется.
Вот. Высказалась. Кажется, это получилась самая длинная статья со времени перезапуска канала. Посмотрим, что с ней станет на "Дзене". Хотя есть подозрение, что ничего хорошего)))
Если вы ее все же видите и прочитали, ставьте лайк, подписывайтесь на канал. Делитесь в комментариях, как вы сами обычно читаете. Какая книга показалась вам особенно интересной в последнее время? Или вообще?