Я знаю, есть такой момент, когда вы читаете что-то мое и часть кажется вам странной и непонятной. На меня за это часто ругаются те, кто заинтересован понять. В большинстве случаев, это эффект полной парадигмы, которая, с одной стороны, помогает мне быть собой и генерить сильно больше половины того, что я выдаю, а, с другой стороны, это то, что часто мешает мне разговаривать. (ага, это действительно называется умным словом "парадигма" и это слегка мешает вам читать этот текст. ну, как минимум некоторым)
Я начну издалека. Ну, относительно.
Есть много теорий о том, для чего нужно высшее образование, особенно в эпоху, когда знания висят на растоянии одного поискового запроса от вас. Есть неплохая версия, что в институте вас учат учиться, но столкновение с жизнью эта теория не выдерживает — текущая структура обучения не сильно мотивирует именно вникать в методологию получения знаний. Даже MBA, если уж на то пошло.
Другая теория состоит в том, что вы, на самом деле, получаете необходимые знания, причем значимую часть невербально, через преподавателей, и что в моментах, которые они озвучивают по ходу лекций, на самом деле больше полезного, чем в "содержательной" части.
В целом, обе версии меня вполне устраивают, но лично мне нравится третья. Я бы назвал ее "своей", если бы не был уверен, что до меня ее кто-то да выдвигал, а я просто, по серости своей, не в курсе. Мне кажется, что высшее образование нужно для того, чтобы человек смог обрести большую целостную и непротиворечивую картину мира. Собственно, хороший институт как бы держит за собой "свой" собственный мир, модель которого и доносит до студентов. У кого из институтов модель мира круче, того студенты и побеждают при столкновении.
Знания в этой штуке вторичны, первична структура мира, возникающая в сознании людей. И, в идеале, это должна быть активная картина, функциональная и функционирующая. Если где-то знания не хватает, его можно туда быстро добыть и положить (ну или не быстро, это не суть), или оформить как проблему (ну вы, наверное, помните о том, что понятие проблемы сводится к тому, что это знание о незнании?). Во многих случаях отсутствующие знания в одном куске матрицы можно компенсировать, использовав другие ее части, методик масса.
Существует ли у людей без высшего образования такая картина мира? Ну конечно. Просто, в большинстве случаев, продвинутые люди, без высшего, обучались чему-то одному. Или двум-трем. Но не десяткам разных, часто не сильно нужных, на первый взгляд, предметов и, в идеале, областей, как это получается при хорошем высшем. В результате их мыслительные построения происходят на очень сжатой площади.
Я поясню этот момент на моем любимом примере дискуссии о Боге.
Простенькая провокация в этом месте звучит примерно так: "Для любого образованного человека очевидно, что Бог есть".
Фокус этой провокации — в умолчании границ, в которых мы обсуждаем этот вопрос. 90% людей, которые велись на эту провокацию с любой стороны, обсуждают этот вопрос в контексте совершенно аборигенского дикого представления о боге, как о бородатом мужике, живущем на облаке наверху. Которого нет. Еще какое-то кол-во способно обсуждать бога в рамках религиозных доктрин. Дальше, сцуко, не лезет практически никто.
Именно это я называю узкой площадкой мышления.
Смотрите, как это вижу я:
Бог — это очень старое понятие. Религиозные этические и логические построения существуют очень и очень давно в культуре всех цивилизованных стран мира. Таким образом Бог однозначно существует в любой из их культур, явно или неявно, практически в любом этическом построении. То есть Бог, как этический предикт, например, гарантированно существует в мышлении каждого из нас. Более того, чтобы отрицать бога, необходимо сформировать для себя, что именно ты отрицаешь. И в этом смысле Бог — внутри каждого атеиста или агностика. Я уже молчу сколько всего от этого существует просто в языке.
Бог — один из самых известных литературных пероснажей
:-) И в этом смысле он конечно же тоже "есть"
Бог —очень важный участник исторических событий, почти вся история человечества замешана на религиозных движениях.
Понятие Бога — очень важный элемент огромного кол-ва философских построений.
И так далее, я могу еще перечислять и перечислять.
Когда вы говорите, что Бога нет, вы просто сообщаете, что пространство, в котором вы, внутри себя, сами с собой обсуждаете этот вопрос — это крохотная площадка бабушкиных сказок, которая у вас не соединилась ни с чем, что вы, по идее, знаете и без меня.
Вот такой дефицит площади мышления я вижу на каждом шагу. 99% дурацких перепостов откровенной дезы, чуши или фантазий не произошло бы, если бы в голове тех, кто это перепосщивает, была бы большая активная матрица — просто потому что противоречья сразу бы вылезли. А на крохотной площадке — нет, все ок. Автомобили скоро будут летать. Ну да, технически могут. А практически это значит создание инфраструктуры управления новыми транспортными потоками, с высокой ценой аварийности, высоким цензом допуска, сложнейшей навигацией и всякое такое. Причем это же известная вещь, все сто раз смотрели кино про то, какой ад начинается, когда в аэропорту накрывается диспетчерская. Наслышаны сколько стоит ошибка диспетчера. Понимают, что это дорогое и сложное оборудование. Но соединить это с идеей организации массовых полетов над городом не получается. Матрицы нет.
И ведь эта жопа у кучи людей, которые очевидно умнее и талантливее меня. Умнее, но работают на очень узкой площадке, в этом беда, как я писал выше - это вполне себе системная проблема. Тоффлер ее описывает как клиповое мышление, но, строго говоря, вся фишка тут не в мышлении или его отсутствии, а как раз в органическом приятии или неприятии информации. Нерефлектируемом.
Когда ребенку дают играть с фигурками, которые надо вставлять в фигурные отверстия, он в частности обучается довольно занятному навыку. Видеть соответствия форм без размышления. Просто видеть.
В ходе жизни мы схожим образом обучаемся таким вещам во множестве дисциплин. Что важно, этим обучением управляют в первую очередь навыки, а уже потом – осмысление. Мы вырабатываем у себя видение предмета, внутри которого мы можем совершать правильные поступки не размышляя. Что имеет одновременно и плюсы и минусы.
Плюс – в эффективности. Человек в принципе не очень склонен и умеет думать, вот так чтобы всерьез и подробно. Даже когда это мышление необходимо, он часто подменяет мышление пониманием, интуитивной апперцепцией, индуктивными выводами и всякими другими коммуникационными штуками, не задействующими цикл мыследеятельности в полном объеме. Таким образом органическое понимание сути вещей в изученном сегменте – экономит усилия, затраченные на мышление без падения пользы.
Минус – в том, что органическое видение мешает выходу в рефлексию. Что там думать, когда и так все ясно. Далее необходим инструмент различения, когда на самом деле все ясно, а когда – не очень. Например, такая ясность может быть результатом синдрома Даннинга-Крюгера, а вовсе не погруженности в предмет.
Отвлекаясь. Как раз прием рефлексии, в цикле мыследеятельности, обеспечивает выход из органического видения и запускает мышление, останавливая при этом деятельность в рефлексиуемом.
Поехали дальше. Если ваша полезная деятельность связана с мышлением, то возникает противоречие. Вам необходимо органическое видение, чтобы оптимизироваться и не сдохнуть, но вам вредит органическое видение в силу его антагонистичности вашему профильному занятию.
А вот тут и выступает высшее образование во всей своей красе.
Высшее образование дает (вернее, должно давать) органическое видение структуры мира и знаний. В ходе обучения студент нарабатывает (а мы помним что в этом месте рулят навыки, а не информация) построение системы и внедрения в нее отдельных полученных знаний. Фактически он получает и частично сам выстраивает аналог детской коробки с фигурными отверстиями и получает навык засовывания в эти отверстия информации разной формы.
Для упрощения будем считать именно этот процесс запихивания получением знаний. Что в коробочку пролезло – то и есть знания.
Когда такая матрица сформирована, она эффективно отсеивает всякую херню из внешнего мира, позволяя эффективно мыслить. В рамках ШКОЛЫ. Конфигурация такой матрицы и является собственно сутью школы. Для подавляющего большинства выход за рамки хорошей школы бессмыслен и даже вреден, единицы справляются и становятся точкой развития школы.
Если у вас нет такой матрицы, или ее отверстия не ведут селекции информации, поступающей извне, вы вынуждены обдумывать любую информацию, поступающую к вам. Чего вы, естественно, делать не будете, потому что думать про всякую фигню – ну его нахрен.
Возвращаясь к Тоффлеру, клиповое мышение, это как раз мышление в рамках очень мягкой, толерантной матрицы, в которой селекция проводится по признакам актуальности, эмоциональности и внешней привлекательности объекта мышления.
Согласно моей школе, клиповое мышление мышлением не является вообще, но оставим этот экстремизим до времени.
Перейдем к проблемам.
Высшее образование должно вам построить такую матрицу, но частенько нет. Во всяком случае у существенного числа людей, формально это образование получивших. Например, множество филологов улыбаются анекдоту: "Приходит Герасим к Титанику и говорит: собачку на борт не возьмете". Для тех, кто не понял, что тут такого, улыбаются и бог с ними, поясню: Муму – это история не про собачку, которую утопили. Это история про эхо очень сложной истории любви, о которой мы только догадываемся. О том как жизнь искалечила двух людей. И бедная собачка тут всего лишь инструмент раскрытия. Для тех, кто всерьез изучал русскую литературу значимы образы Герасима и барыни, а не Муму. Поэтому в их картине мира этого анекдота не может существовать, потому что Герасим – НЕМОЙ.
У них фигурное отверстие под Герасима – другое. Вернее должно быть другим. Но на практике его обычно нет.
А из этого всего, в итоге, вылезают системные следствия и системные же проблемы.
Кто о чем, вшивый про баню, а я про философию бренда. Что это за зверь такой? Это ровно та же матрица для смыслов, фигурные отверстия, которые мы потом укомплектовываем стратегией, тактикой, продуктом, коммуникациями. Системное знание о том, что есть проект или бизнес. Или вы сами.
А у людей нет опыты построения таких систем и даже нет опыта существования в таких конструктах. И в итоге они их не строят, в значимом случае и не догадываясь об их существовании. В итоге это самое складывается «само». Пренебречь, вальсируем? Ньетъ.
Фокус в том, что локальные философии – суть культурный субъект. Их наличие формирует определенное мышление, делающее его носителя эффективным. Нет субкультуры – нет профильного мышления.
Когда вы страдаете, что не можете нанять нормальных людей, вы на самом деле страдаете без возможности получить людей годного субкультурного профиля, остальное – следствия этой невозможности.
На следующем шаге мы добираемся до понятия корпоративная культура. Которая как бы для внутреннего употребления, но если осмыслить вышесказанное, то получается, что границы его просто обязаны уходить далеко наружу, во внешние коммуникации.
И вся эта хренота от того, что вышка у нас через жопу. Вся.