Наша благодарность! Благодарим каждого, кто помог каналу в деле пропаганды атеизма, научной философии и науки, внеся свою посильную лепту в нашу борьбу за философию. Буквально сегодня один из приверженцев филоистики, Николай Н., сопроводил свою помощь словами: «Великое дело – продвижение научной философии». Нам очень приятно знать, что у филоистики всё больше таких друзей. Это вызывает надежду, заставляет не опускать руки и вдохновляет на дальнейшую борьбу с невежеством.
Внутренний фактор дискредитации философии
Продолжим разговор о дискредитации философии. На уроке №-9 указывалось, что филоистика определяет четыре постоянных факторах (или причины) дискредитации философии:
1. Религиозный.
2. Политический.
3. Имиджевый.
4. Внутренний.
Сегодня поговорим о четвёртом факторе: о внутренней причине дискредитации философии. Немного о ней мы уже упоминали на предыдущих уроках. Опять же рассмотрим этот фактор на основе книги философа Аркадия Арка «Научная философия как она есть».
Философ назвал этот фактор дискредитации философии «внутренним» потому, что в отличие от первых двух, в этом случае дискредитируют философию не теисты и не политики, не те люди, которые смотрят на философию со стороны, а сами философы, причем, именно учёные философы, философиоведы. То есть, те люди, которые, казалось бы, должны, наоборот, делать философию научной, прилагать все силы, чтобы она стала полноценной наукой со своей твёрдой научной базой. На деле же очень часто происходит обратное. В своей книге Арк пишет:
«В социологии есть такой приём: чтобы обесценить какое-либо понятие, или какую-либо идею, нужно, не вдаваясь в суть, растиражировать поверхностное, пренебрежительное отношение к этому понятию или идее. Так из истории мы можем вспомнить, что в своё время (и не единожды) такие слова, как «демократ», «патриот», «интеллигент», «либерал» вместо положительных приобретали негативные значения.
К сожалению, примерно то же самое происходит сегодня и со словом «философия». Она стала приобретать значение чего угодно, но только не науки. И… немалая вина в этом самих же философов, вернее тех из них, кто дискредитирует философию либо умышленно, либо из-за недостаточной компетенции, а попросту – непрофессионализма».
Далее Арк критикует философов-мировоззренцев, не умеющих отделить философию от мировоззрения и считающих, что сама философия является мировоззрением. Арк показывает, что это неверное представление о философии учёные философы протаскивают в академическую среду и преподают его студентам.
Также Арк критикует философиоведов, которые не знают, как определить философию. Он показывает, как «определяют» философию некоторые учебники:
«Существует множество определений философии и истолкований того, что она собой представляет и в чем состоит ее ценность».
«… философия многолика, и трудно совместить разные ее образы и понимания».
На это Арк пишет:
«В конец концов, отчаявшись понять, что же это такое философия, авторы ещё одного учебника приняли соломоново решение и мудро отнесли этот вопрос к «вечным»:
“Вопрос о том, что такое философия, относится к разряду "вечных" в общечеловеческой культуре. Споры о философии, ее значимости и ценности не утихают. О ней говорят либо с почтением, как об особой науке, либо с пренебрежением, как о ложном мышлении, и философы представляются либо как мудрецы, либо как умничающие глупцы. Некоторые считают, что философией может заниматься каждый”.
Судя по подобным высказываниям, многие философы действительно не так уж далеко ушли от «умничающих глупцов». Особенно претенциозно воспринимается высказывание: «некоторые считают, что философией может заниматься каждый». То есть тут авторы намекают на избранность, элитарность философии. Может быть, авторы считают философию чем-то вроде тайных сакральных знаний?»
Арк задаёт вполне резонный вопрос:
«Почему же многие современные философы никак не могут отнести философию к науке? Не потому ли, что их способ мышления далёк от научного?...
…При таком подходе к философии становится ясно, почему философы не могут дать ей точного определения».
Конечно, об этом пишет не только Арк, многие философы указывают на эту проблему. Но Арк пошёл дальше, он рассмотрел философию как широкое природное явление и дал философии самое общеохватывающее определение. Идеи Арка о философии, её изучении и преподавании, не просто актуальны и важны, но жизненно необходимы; важны они и для будущих философов, если они, конечно, хотят заниматься действительно философией, а не непонятной деятельностью, определить которую не могут сами. Арк пишет:
«Современный парадокс философии заключается в том, что философы наплодили массу философских наук (научных дисциплин!), но при этом до сих пор не знают, является ли сама философия наукой, относят это к вечным философским вопросам. Но если философия – это не наука, то является ли наукой «философия науки»?....
…почти все современные учебники по философии не выдерживают никакой критики. Главная их проблема в том, что, называясь учебниками по философии, они не учат самой философии!...
…философия сегодня это не развивающаяся наука, а дисциплина, изучающая саму себя. И многие учёные философы с этим соглашаются. Причём, изучает философия себя не критически, как должна изучать наука, а зачастую «собирательно», изучая всё подряд, «собирая» и нужное, и не нужное почти безо всякого разбора. Такой подход к философии позволяет любую мировоззренческую теорию признавать философской теорией, особой системой, что в принципе ошибочно и не научно. И это опять-таки отдаляет философию от науки руками самих же философов».
То есть Арк показывает, что сами же учёные философы дискредитируют философию, делая из неё не науку, а непонятную околонаучную дисциплину, которой сами же не могут дать точного определения. Это ли не внутренняя причина дискредитации философии?
Причин у этого внутреннего фактора дискредитации может быть много. Например, учёные философы могут делать это ради карьеры, денег, званий, должностей, не желая вступать в конфликт с устоявшимся, хотя и ошибочным мнением «учёных товарищей», руководства, или под влиянием политической конъюнктуры. Часто к этому приводит непрофессионализм учёного философа. Тут уже не важно, дискредитирует он философию неосознанно или намеренно. Впрочем, и профессионально грамотный философ может быть подвластен тем же причинам. Только его дискредитация ещё губительней, т.к. всегда намеренная и выполненная со знанием дела, профессионально.
В качестве примера, можно привести другую книгу Арка: «Ларс Свендсен как тип современного философа». В ней Арк показывает, как известный современный норвежский философ Ларс Свендсен честно пишет:
«Для того чтобы получить признание в академических кругах, философы должны публиковаться, и академические лавры для большинства гораздо важнее, чем распространение и популяризация фундаментальных идей. Сам факт наличия публикаций, а также названия журналов, в которых эти публикации выходят, сегодня значат гораздо больше, чем собственно содержание статей.
Они публикуются главным образом в профессиональных журналах с очень маленьким тиражом и еще меньшим числом читателей. Зато количество этих журналов увеличилось за последние десятилетия в несколько раз, и статей публикуется так много, что никому не под силу прочесть их все. Большинство статей, выходящих в таких журналах, вообще никто не читает, но цель публикации заключается совсем не в том, чтобы статью кто-то прочел. Публикация – это самоцель. Статьи пишутся даже не для того, чтобы их читали коллеги автора, скорее для того, чтобы было что предъявить при прохождении собеседования на новую должность в научном учреждении».
Как видим, проблема внутренней дискредитации философии касается не только России, но всех стран. Это мировая проблема философии, на которую открыто указывает Арк. Всё это и есть – внутренний фактор дискредитации. Думается, что он более значимый для философии, чем три других фактора, т.к. тут вредят свои же, изнутри; дискредитируют те, на кого философия как раз и должна опираться в своём развитии. На деле они только мешают её развитию.
Отчасти эта же проблема рассматривается и в книге Арка «Как изучать и преподавать философию». В ней философ прямо говорит о том, что за развитие философии наибольшую ответственность несут не философы, и даже не известные философы, а именно философиоведы, то есть – преподаватели философии. Порой малозначительные «слуги философии», чьи имена известны лишь в узких кругах местных вузов, самым бессовестным образом портят свою науку изнутри своим же непрофессионализмом и нечестным отношением к философии. Потому что не философы, а именно философиоведы пишут учебники и трактуют философов по своему разумению, а потом учат «своей философии» студентов.
Итак, начиная с девятого урока, мы рассмотрели четыре постоянных фактора дискредитации философии, на которые указывает филоистика. Эти факторы действуют и по отдельности и сообща, действуют всегда, во все времена; с ними нужно постоянно и неустанно бороться хотя бы только для того, чтобы философии могла оставаться философией, не опускаясь до фиктивности, до лжефилософии. И уж тем более с этими факторами необходимо бороться для того, чтобы философия могла хоть как-то развиваться.
На этом сегодняшний урок закончим. Как говорится: делу – время, потехе – час. Перейдём к мемософии, чтобы расслабиться и улыбнуться.
Мемософия. Забавная жизнь.
Без всяких сомнений, в жизни каждого человека найдётся немало забавных или нелепых случаев, над которыми можно не только посмеяться, но и крепко задуматься. Вот об этом и будем наш сегодняшний выпуск мемософии. Поехали!
Забавно, правда? И горько. Так же забавно и горько, когда малообеспеченные люди или вовсе нищие критикуют социализм и хвалят капитализм. Они похожи на старушку, подкидывающую хворость в костёр, на котором сжигали Яна Гуса.
А вот не менее жизненная картинка:
Можно ставить сто к одному, что среди наших читателей есть те, кто не учился в "А" классах:
Не странно ли, что есть места, где можно переходить границу между стран сколько угодно и когда захочешь. А ведь границ и вовсе не должно быть.
Следующий мем мы адресуем почте России:
Есть люди, которые повсюду видят знаки. Фотограф следующего мема, похоже, из этих людей:
Вспомним немного о коронавирусе:
Вот ещё забавное замечание:
Думается, что скафандр вряд ли может изменить ситуацию.
Вот ещё забавный факт. Правда, или нет, судить не берёмся:
Вот ещё весьма познавательно и уж точно не ложь:
И напоследок такая информация:
Вот на сегодня и всё. Всем удачи, атеизма и радости!
(Картинки поста взяты из свободных источников интернета).
К сожалению, с марта 2024 года Дзен лишил наш канал выхода на широкую аудиторию, совершенно убив подписку:
Для помощи каналу: карта Сбербанка № 2202 2063 1817 0615.
Также читайте статьи по другим темам канала. Общее меню:
Философия и филоистика
Атеизм и религия
Политика и экономика
Мемософия
Прочие материалы