Обстоятельства дела
В рамках процессуальной проверки МВД провело почерковедческую экспертизу подписи на договоре строительного подряда между строительно-монтажной фирмой «ВолгаГазМонтаж» и ИП Путивка С.С.
Согласно выводам эксперта, установить, кем — генеральным директором фирмы или другим человеком — выполнена подпись невозможно. Также эксперт исследовал подписи на актах сдачи-приемки работ, в которых подпись «вероятно выполнена не генеральным директором, а другим лицом».
На основании этого фирма обратилась в суд с иском о признании договора недействительной сделкой. Истец указал, что договор подряда не заключал и не был застройщиком объекта капитального строительства.
Позиция нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции иск удовлетворил и отметил:
- не соблюдены требования простой письменной формы договора строительного подряда;
- отсутствовала воля фирмы на заключение договора;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение принятых обязательств со стороны подрядчика и заказчика.
Договор, в котором подпись одной из сторон проставлена лицом, не уполномоченным на такое действие, признается ничтожным (ст. 168 ГК).
Суды апелляционной и кассационной инстанций с решением суда первой инстанции не согласились. В законе не предусмотрено такое основание для признания сделки недействительной как несоблюдение простой письменной формы.
Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие подписи стороны в договоре строительного подряда может свидетельствовать о незаключенности такого договора, но истец не заявлял требования о признании договора незаключенным.
Мнение ВС
ВС не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.
Суд апелляционной инстанции нарушил п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК, поскольку не указал установленные обстоятельства дела. Так, отсутствует вывод о незаключенности договора подряда. Также суд не определил, какие именно нормы права следует применить к этим обстоятельствам, и не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (ст. 432 ГК). Такой договор не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и не может породить такие последствия в будущем.
Ссылка истца на нормы права о недействительности сделок сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку требование направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, связанных со строительством многоквартирного дома.
Ошибка в правовой квалификации не может служить основанием для отказа в иске. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК).
Если совершение сделки нарушает п. 1 ст. 10 ГК, то такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК). Об этом гласит п. 7 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25.
Помимо того, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у фирмы не было воли на заключение договора строительного подряда, суды также установили, что фактически обязательства по договору не исполнялись ни истцом, ни ответчиком.
Оригинал договора ни в материалы дела, ни в материалы процессуальной проверки МВД ответчик не представил.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске основаны только на том, что законом не предусмотрена недействительность договора при несоблюдении простой письменной формы. Это нарушение норм права.
ВС отменил судебные акты, дело направили на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение ВС от 26 ноября 2024 № 16-КГ24-27-К4
☎️ Контакты для связи с K&P.Group
Сайт K&P.Group: knpgroup.ru
ТГ-канал K&P.Group: https://t.me/knp_group
Электронная почта K&P.Group: buro@knpgroup.ru