«Если бы я присутствовал при сотворении мира, я бы дал несколько полезных советов по улучшению мироустройства».
– Нельсон Олгрен
Одной из многих проблем американской археологии является то, что то хронологическое деление, которое мы применяем в Европе и Азии (Античное время, Средние века, Новое время, Новейшее время) неприменимо к Америке, так как по причине своей изоляции она развивалась по-своему, и поэтому мировые исторические явление, означающие переход от одного исторического периода к другому, например, как распад Римской империи на Восточную и Западную Римскую империю, ознаменующий конец античности и начало Средневековья в Старом Свете никак не повлиял на Америку.
В данной статье я буду опираться на труд двух величайших американистов – Гордона Р. Уилли и Филлипа Филлипса «Метод и теория американской археологии». В этой книге были описаны основные проблемы американской археологии, но что самое важное, ученым удалось придумать пятистадийную классификацию американской истории, которой пользуются и по сей день.
Сами же археологи в качестве причин, по которым они используют прилагательное «американская» к слову «археология» называют долгое и самостоятельное развитие археологии в Новом Свете, в отличие от археологии Европы и Азии, в той или иной мере контактировавшей друг с другом, и слабость исторических связей, опять-таки, чем они есть в Старом Свете.
Прежде чем продолжить, упомяну и замечание археолога Уолтера Тейлора, выделившего и описавшего уровни археологии. По Уолтеру, археология начинается с наблюдательного уровня. На этом уровне археологи собирают данные (культурный материал). Затем следует описательный уровень – на основе собранных данных, археологи создают свои культурные контексты, после чего наступает объяснительный уровень, подразумевающий сравнительное изучение природы и механизмов культуры в ее формальных, функциональных и/ или развивающихся аспектах.
Авторы считают основной задачей любого археолога на описательном уровне культурно-историческую интеграцию, а метод, который лежит в основе археологии на описательном уровне – таксономия.
В рамках таксономии археологи работают с двумя понятиями (археологическими единицами, если говорить более профессионально): типом и культурой, и если с культурой все более или менее понятно, хотя этот термин имеет множество интерпретаций, то под археологическим типом подразумевают артефакты, технологии или стили захоронений.
В данной статье мы рассматриваем эти профессиональные жаргоны, чтобы понять и запомнить их значение, так как они будут постоянно встречаться в дальнейших статьях. Возможно, что тема №2 – самая важная и необходимая для понимания американской истории. Не пойми ее и дальше разобраться в хронологии, терминологии, причинно-следственных связях американистики будет невозможно (пишу эти слова, зная их не по наслышке).
Еще одна причина, по которой необходимо знание терминологии американской археологии заключается в том, что многие независимые археологи-любители, многие из которых сделали действительно важные открытия (об этом позже), ввели множество понятий, терминов, засорив тем самым истину. Задача Г. Уилли и Ф. Филлипса заключается в введении единой и всеобщей номенклатуры терминов, чтобы предотвратить дальнейшую путаницу, ввести ясность в дело и сделать его изучение легче, а также, если это представляется возможным, подкорректировать размытые понятия и сделать их более четкими и конкретными.
В археологии Уилли и Филлипс различают пространственные, археологические, временные и интегративные единицы. Разберемся с каждой из них, но при всем при этом, они придерживаются мнения, что все археологические концепции независимо от их проявлений, подразумевают пространственные и временные изменения, следовательно, в первую очередь стоит начать именно с них.
Пространственные единицы
Памятник (site) – наименьшая археологическая единица пространства и при этом самая сложная для определения. Границы памятника могут быть размыты. У некоторых памятников они варьируются от нескольких квадратных метров до нескольких квадратных километров. Самое главное требование для памятника – равномерное покрытие следами прежнего обитания.
Локальность (locality) – немного более крупная археологическая единица, размеры которой варьируются от одного памятника до района с размытыми границами, однако, в большинстве случаев, она не превышает ареал расселения одной общины или группы. С точки зрения археологии, локальность – это географическое пространство, достаточно небольшое, чтобы предположить полную культурную однородность в любой данный момент времени. Однако это не означает, что две-три отдельных археологических единиц не могут при определенных условиях одновременно находиться в одной локальности или даже на одном памятнике.
Регион – это значительно более крупная географическая единица, обычно определяемая причудами археологической истории. Например, в Америке, где наблюдается резкое разнообразие природных условий, археологические регионы часто совпадают с мелкими физиографическими подразделениями. Обобщая термин «регион», археологи пишут, что это пространство, которое может занимать социальная единица, превышающая по размеру общину – племя или общество.
Зона (area) – географическая единица, большая, чем регион и похожая на культурную область этнографов. Иногда встречаются территории промежуточного географического масштаба между регионом и зоной, обладающие качествами и степенями культурного единства, что делает их определенно полезными для археологических или этнографических исследований – субзоны (subareas).
Основные археологические единицы
Компонент – термин, определенный В. С. МакКерном как проявление определенного археологического фокуса на конкретном участке.
Археологический фокус – термин, используемый в археологии для обозначения определенного аспекта исследования или анализа, на котором сосредоточено внимание ученых. Выделяют хронологический фокус – изучение определенного хронологического периода, географический – изучение региона, культурный – изучение культурных аспектов, тематический – исследование отдельных аспектов жизни древних обществ, например, ритуалов и торговли и материальный – анализ определенных типов артефактов.
Фаза по Киддеру – культурный комплекс, обладающий признаками, достаточно характерными, чтобы отличить его для целей предварительной археологической классификации от более ранних и более поздних проявлений культурного развития, частью которого он является, и от других сопредельных комплексов.
По определению Уилли и Филлипса – археологическая единица, обладающая признаками, достаточно характерными, чтобы отличить ее от всех других единиц, аналогично концептуализированных, будь то из той же культуры или цивилизации, ограниченную пространственно на уровне местности или региона и хронологически на относительно короткий период времени.
По мере развития типологических и стратиграфических анализов, часто возникают случаи, подразумевающие использование более мелких временных единиц – подфаз.
В последующем изучении станет ясно, что фазы чаще всего применяют для описания хронологии памятника (сайта).
Интегративные единицы: горизонт, горизонтальный стиль и традиция
Изначально Г. Уилли и Ф. Филлипс не различали понятия горизонта и горизонтального стиля, например, после публикации своей статьи, они подверглись критике за это упущение. В книге они исправили свою ошибку.
Горизонтальный стиль – крупномасштабная интегративная единица, охватывающая большое пространство, но занимающее очень короткое время, то есть специализированное культурное продолжение, представленное широким распространением художественного стиля.
Горизонт – пространственная непрерывность, представленная культурными чертами и комплексами, чья природа и способ появления позволяют предположить их широкое и быстрое распространение.
Традиция – это понятие возникло в археологии Южной Америки, однако точного определения этот термин не имеет из-за своего молодого происхождения (на 1950-е). Археологическая традиция — надкультурное явление, когда некоторая чётко выраженная технология в определённый исторический (доисторический) период охватывает несколько культур региона.
Археолог Уэнделл Беннет расширил понятие археологической традиции и ввел термин «ко-традиция», определив его как «общую единицу культурной истории региона, в рамках которого компоненты культур были взаимосвязаны на протяжении определенного времени».
В тот же период, археолог МакГрегор ввел термин в археологию юго-запада США, немного его видоизменив. По МакГрегору традиция – это более или менее укоренившиеся человеческие характеристики – устойчивые установки или способы действий, которые передаются от одного поколения к другому.
Джон Гоггин, археолог, применивший термин традиции к северо-востоку США, определил этот термин как «отличительная форма жизни, отраженная в различных аспектах культуры, возможно, она простирается через определенный период времени и демонстрирует нормальные внутренние культурные изменения, но, тем не менее, на протяжении этого времени сохраняет основное постоянное единство».
Окончательное определение традиции Уилли и Филлипс дают следующее: археологическая традиция – это, в первую очередь, временная непрерывность, представленная устойчивыми конфигурациями в отдельных технологиях или других системах связанных форм.
Остается упомянуть только археологическую кульминацию – тип или типы максимальной интенсивности и индивидуальности археологического горизонта или традиции.
Максимальные единицы: культура и цивилизация
Социальные аспекты археологических единиц
Культура и цивилизация рассматриваются как максимальные единицы, отражающие основные сегментации культурной истории, с учетом того, что в Новом Свете термин "культура" применяется до Формационного периода, а "цивилизация" — для более поздних стадий.
Археологические данные, которые основываются на культурных элементах, легко распространяющихся через социальные и политические границы, часто не совпадают с социальными единицами в пространственном и временном контексте. Несмотря на трудности, археологические единицы должны быть сформулированы так, чтобы их можно было использовать на объяснительном уровне, учитывая как культурные, так и социальные аспекты исследуемого поведения. Это требует учета социальных эквивалентов, даже если их точное значение остается неопределенным.
В этом случае, социальным эквивалентом компонента является сообщество. Мердок определяет сообщество как «максимальную группу людей, обычно проживающих вместе в рамках непосредственного общения» и выделяет три типа сообществ – группу, район и деревню, которые обычно проявляются в компоненте.
Эквивалентом же фазы считают общество.
Хронология американской археологии
Еще более трудным является классификация исторических периодов в истории Америки. Если в Старом Свете, как я уже упомянул, мы имеем определенные исторические события, являющиеся маркерами, обозначающими конец одной эпохи, и начало другой, то в Америке вплоть до 1958 г. было трудно установить ту или иную периодизацию. Трудно ее установить и сейчас.
Основные причины таких трудностей – наслаивание одних археологических периодов на другие, размытые пространственные и временные границы существования культур и традиций, неравномерное развитие социума (одни общества развивались быстрее и их уровень развития более близок к формационным стадиям, в о время как их соседи могли находиться на архаичной стадии развития), утрата большого культурного материала, необходимого для изучения, несовместимость одной классификации, приемлемой для одного региона/культуры/традиции и т.п с другой.
Чтобы разобраться со всей этой всеамериканской круговой порукой, давайте ознакомимся с основными методами классификации археологический периодов в Америке.
Первая классификация – классификация Пекос, предложенная в 1927 г. на археологической конференции в городе Пекос, штат Нью-Мексико. Ее предложил археолог Альфред Киддер. Пекос основана на изменениях в архитектуре, искусстве и керамике древних пуэбло. Ее изначальный вариант, предложенный в 1927 г. выглядел следующим образом:
1. Эра корзинщиков I, или Ранние корзинщики (Early Basketmaker);
2. Эра корзинщиков II, или Корзинщики (Basketmaker);
3. Эра корзинщиков III, или Пост-корзинщики (Post-Basketmaker);
4. Эра пуэбло I, или Прото-пуэбло (Proto-Pueblo);
5. Эра пуэбло II;
6. Эра пуэбло III, или Великие пуэбло (Great Pueblo);
7. Эра пуэбло IV, или Прото-историческая (Proto-Historic);
8. Эра пуэбло V, или Историческая (Historic).
Однако, раскопки 1950-1951 гг. выявили неточности в этой классификации, различные стадии, признанные Пекосом, необязательно представляли собой отдельные и четко очерченные временные периоды, даже в одной и той же географической области3, поэтому вскоре ее видоизменили следующим образом:
Кроме Пекоса, свои схемы классификаций предложили Форд и Уилли в 1941 г. для востока США, Джеймс Б. Гриффин и Кребер для археологии Перу в 1947 г.
Но все они охватывали только региональную археологию и оставляли межрегиональный уровень.
Первую попытку создания межрегиональной классификации предпринял Джулиан Стюард. Он попытался сопоставить стадии развития Мезоамерики и Анд. Он выделил шесть периодов:
1. Доаграрный;
2. Начало базового земледелия;
3. Базовое или межрегиональное формационное развитие;
4. Региональное формационное развитие;
5. Региональный расцвет;
6. Империя и завоевание.
В более поздней статье Стюард применил эту модель ко всему миру, а для археологии Америки применил следующие стадии:
• Доаграрный этап охоты и собирательства;
• Начало экспериментов с сельским хозяйством;
• Установление сельского хозяйства и постоянной деревенской жизни со специализированными церемониальными и политическими институтами;
• Расцвет агарного уклада с развитием искусства, технологий и максимальным развитием теократии;
• Возникновение урбанизма, светского государства и формирование империй.
Вторую попытку предпринял Алекс Кригер в 1952 г. на международном симпозиуме по антропологии, организованном Фондом Веннер-Грена в Нью Йорке. Он создал свою схему на основе археологических данных из англо америки, то есть региона к северу от Мексики. Стюард выделял четыре стадии: палеоиндейскую, собирательство, производство пищи и городскую жизнь.
Однако ни одна из этих делений не была принята.
Гордон Уилли и Филлип Филлипс предложили собственную классификацию. Они опирались на исследования Стюарда и Кригера и выявили общую доминанту – во всех исследованиях фигурировали два типа: «охотники-собиратели» и «земледельцы». В 1955 г. они предложили шесть стадий развития, но впоследствии, они отказались от первой и в 1957 г. опубликовали статью с пяти стадийной системой развития американской археологии:
Причина, по которой они отказались от ранней литической стадии, будет описана попозже. Главное то, что сегодня приятно пользоваться образцом
1957 г. и выделять пять стадий доколумбовых археологических культур.
Далее я вставлю цитату из книги «Метод и теория американской археологии» для раскрытия значения графика, представленного ниже:
«…Прежде чем мы изложим наши определения этих стадий, будет полезно кратко рассмотреть трудность, которая присуща всем интерпретациям развития, а именно знакомую проблему культурного отставания. Мы посчитали полезным различать два типа ситуаций отставания: задержанное и маргинальное. Первый — это ситуация, когда культура проявляет основные характеристики данной стадии гораздо позже, чем принято для этой стадии. Это фактически временная маргинальность, часто называемая "поздней маргинальной ситуацией". Второй тип ситуации, к которой термин "маргинальный" применяется главным образом в культурном смысле, это когда культура проявляет значительные черты данной стадии развития в конфигурации, которая в целом не соответствует определению этой стадии. В первом случае речь идет, главным образом, о сохранении без изменений; во втором случае — об изменении, которое, с точки зрения используемых критериев развития, является односторонним или неполным. Этот второй тип культурной маргинальности, в отличие от временной, также может быть в определенных условиях результатом регрессии в развитии, как мы не раз будем указывать.
Маргинальные культуры обычно также являются задержанными, поэтому на практике различие, которое мы пытаемся провести, заключается между культурами, которые просто задержались, и теми, которые являются одновременно задержанными и маргинальными в смысле, в котором мы используем эти термины. Рисунок 2 является очень грубым выражением этого отношения, которое может быть прояснено с помощью примеров. Культура А на этом рисунке — это задержанная литическая культура, несколько теоретическая, надо признать, поскольку наше определение литической стадии не настолько ограничено по времени, как у некоторых других стадий. Это была бы культура, достаточно поздняя, чтобы она подверглась влиянию архаических (или более поздних) культур, но при этом достаточно устойчивая к таким влияниям, чтобы мы могли отнести её к литической культуре без дополнительных квалификаций, кроме тех, что подразумеваются в термине "задержанная". Проще говоря, некоторые архаические элементы могут присутствовать, но их недостаточно для того, чтобы это создало трудности в классификации. Примером таких культур могут быть поздние литические культуры в Северной Америке, на Великих равнинах. Культура B, с другой стороны, является маргинальной архаической, в том смысле, что она включила достаточное количество архаических элементов, чтобы выйти из литической категории, но не достаточно, чтобы полностью квалифицироваться как культура архаической стадии. Многие, если не все, 53 культуры архаического периода Великих равнин могут служить примером этого типа. Культура C — это задержанная архаическая культура, и здесь мы стоим на твердой почве, так как существует множество примеров, некоторые из которых доходят до самых недавних времен. Большинство этнографических культур периферийных районов Северной и Южной Америки можно классифицировать как задержанные архаические. Культура D, маргинальная формационная, хорошо иллюстрирована многими культурами Среднего Вудленда Восточной Северной Америки, которые восприняли значительные элементы формационной культуры Адены Хоупвелл, но не изменили своего основного архаического уклада. Существуют также многие маргинальные формационные культуры регрессивного типа. Поскольку формационная культура предполагает стабильную экономическую основу, обычно сельское хозяйство, миграция культур в регионы, неблагоприятные для этой основы, или неблагоприятные климатические изменения часто приводят к регрессии в архаическую стадию. Культура E на диаграмме — это задержанная формационная культура. Это ситуация для многих формационных культур Нового Света. Культуры классической и постклассической стадии являются настолько поздними, что выделение некоторых из них как задержанных не добавляет ничего значимого, поэтому они не показаны на диаграмме. Маргинальная классическая культура F на диаграмме хорошо представлена в нижней Центральной Америке, в таких культурах, как Никоя, Коста-Рика и др. Культура G — это довольно особый случай, предназначенный для того, чтобы показать, что маргинальность развития может, при определенных условиях, "пропускать" стадию. Примером этого является регион Кебрада-де-Умуакака на северо-западе Аргентины, где инкское влияние на основе формы культуры создало культуру маргинального постклассического типа.»