В Ташкенте продолжает развиваться интересная и неоднозначная история, связанная с гибелью шестилетнего мальчика, который в июле прошлого года упал в открытый люк и утонул.
Трагический инцидент произошёл 8 июля 2024 года. Ребёнок ушёл в магазин и пропал. На следующий день его тело было обнаружено в заполненном водой люке, расположенном на территории цеха, где работал его отец. По данным Генеральной прокуратуры, причиной трагедии стало то, что рабочие, занимавшиеся ремонтом теплотрассы, не оградили вырытый котлован, оставив его открытым.
Кого признали виновным?
В октябре 2024 года суд признал монтажника компании Kommunalchi Issiqlik Quvvatta’mir виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 258 Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности при проведении строительных или иных работ, повлекшее смерть человека). Ему было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в пользу государства.
Однако адвокат осуждённого подал кассационную жалобу, заявив, что следствие было проведено неполно и необъективно. Он утверждал, что обвинение не установило, работал ли его подзащитный в компании на момент происшествия, и потребовал прекращения уголовного дела из-за отсутствия доказательств.
Неожиданное признание
Сам осуждённый во время суда сделал шокирующее заявление. Он сообщил, что устроился в компанию только 11 или 12 июля 2024 года, спустя несколько дней после трагедии, на основании устного соглашения о заработной плате в размере 250 000 сумов в день.
Кроме того, он утверждал, что не работал на объекте, где произошёл несчастный случай. По его словам, после начала расследования в августе 2024 года ему позвонил знакомый и сообщил, что руководство компании предлагает взять на себя ответственность, обещая оплатить штраф и дополнительно компенсировать сумму “в конверте”. Будучи в сложном финансовом положении, мужчина согласился подписать необходимые документы.
Несмотря на эти заявления, кассационный суд оставил приговор без изменений, отклонив доводы защиты. Таким образом, решение суда первой инстанции остаётся в силе, и мужчина должен будет отработать свой срок.
Кто виноват?
Этот случай вызывает множество вопросов. Осуждённый утверждает, что не работал на объекте в момент трагедии, но его признали виновным. Если он действительно говорит правду, то остаётся открытым вопрос — кто на самом деле несёт ответственность за смерть ребёнка? Но вердикт вынесен, и теперь нам остаётся лишь гадать, кто говорит правду, а кто пытается уйти от ответственности.
Поделись нашей статьей