Сегодня день второй инаугурации Дональда Трампа. Его победа на выборах в ноябре спровоцировала культурный сдвиг, погрузив американских левых в кризис идентичности. «Сейчас время монстров», — написал на прошлой неделе обозреватель New York Times Эзра Кляйн, цитируя Антонио Грамши. Говоря о возвращении Трампа в Овальный кабинет, а также о буме ИИ, изменении климата и падении мировых показателей рождаемости, он добавил: «Рассматривать любую из этих историй изолированно — значит упускать то, что они представляют в совокупности: нестабильное, непредсказуемое возникновение иного мира».
Колонка Кляйна представляет противоречие в рамках более широкого левого духа времени. Прогрессисты широко признают, что на практике — с точки зрения их способности решать проблемы, влиять на институты и побеждать на выборах — демократы уступили позиции. Но в теории, согласно этой школе мысли, партия остается морально права по каждому вопросу.
Появляется Кертис Ярвин, монархист, политический теоретик и влиятельный человек в среде онлайн-правых. Как говорится в интервью с ним в New York Times, опубликованном в эти выходные, «хотя сам Ярвин, возможно, всё ещё неизвестен, его идеи — да». Беседа мыслителя с Дэвидом Марчезе из NYT — это, по сути, мастер-класс по очень специфическому виду убеждения: разочарованию.
На вопрос о том, кого он считает «просвещенными» своей политической теорией, Ярвин отвечает: «Полностью просвещенный для меня означает полностью разочарованный. Когда человек, живущий в прогрессивном пузыре текущего года, смотрит на правых или даже на новых правых, труднее всего увидеть, что на самом деле они разделяют не позитивную веру, а отсутствие веры». Если поддержка Трампа является каким-либо признаком, то значительная часть технологической индустрии, онлайн-СМИ и культурных влиятельных лиц всё больше испытывают «полное разочарование».
Ярвин бросает вызов политическим и историческим мифам левых с симпатической точки зрения. Он преодолевает прогрессивные моральные табу с помощью Марчезе, который поднимает некоторые из самых спорных прошлых постов автора в блоге о белом национализме и расе. Одно из наиболее спорных убеждений Ярвина заключается в том, что США должны управляться монархией — одним человеком с абсолютной властью — а не демократией или олигархией.
Причина, по которой Ярвин отдает предпочтение этой системе, заключается в том, что «наличие эффективного правительства и действенного правительства лучше для жизни людей». Он считает, что правительство может быть таким же продуктивным, как частная компания, только если им управляют как частной компанией, приводя Apple в пример «монархии» по его определению. Эта идея возникла в то время, когда кустарная индустрия левых аналитических центров, журналистов и политиков сформировалась вокруг концепции «государственного потенциала» — создания системы, которая может выполнять крупные государственные проекты.
По мере продолжения интервью Маркезе все чаще делает эмоциональные всплески по поводу вышеупомянутых табу: «Я не могу поверить, что говорю это», «Я не могу поверить, что я так рассуждаю», «Вы называете это карикатурой, я называю это очень морально ясным». Гаэтано Моска, итальянский политический теоретик, которого часто цитирует Ярвин, утверждает, что эти не вызывающие сомнений заявления используются для укрепления власти элиты. Моска определяет «политическую формулу» как «абстрактные принципы, посредством которых политическая элита оправдывает свою собственную власть, выстраивая вокруг нее моральную и правовую структуру». Вместо того, чтобы быть доказанными фактическими утверждениями, это лозунги, скандируемые для демонстрации власти и повиновения власти.
Хотя либерально-левый контингент, долгое время доминировавший в Демократической партии, в значительной степени разочаровался в этих лозунгах, он по-прежнему вкладывается в политическую систему, которая их породила. К концу интервью Маркезе выражает, что он не убежден, «почему подрыв демократии, вместо того чтобы пытаться сделать ее лучше, каким-то образом приведет к лучшей жизни для людей, которые борются больше всего». Ярвин, со своей стороны, утверждает, что «люди приравнивают демократию к хорошему правительству», а это ошибка, которая связывает их с существующей несостоятельной системой.
После поражения в ноябре демократы должны выбрать одно из двух желаний: желание повторить моральные установки 2010-х или желание победить. Если они выберут первое, то продолжат терять позиции в общественном мнении, правительстве и культурных институтах. Если же выберут второе, им, возможно, придётся рассмотреть точку зрения Ярвина, чтобы восстановить государственный потенциал. Возвращение демократов к власти и понимание того, что пошло не так раньше, потребует расплаты с разочарованием.