16 января на заседании комитета городского парламента по вопросам экономического развития обсуждался законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации». Речь в нем идет о расширении полномочий региональных и муниципальных властей касательно распоряжения историческими памятниками после присвоения им статуса аварийных.
Дом-памятник может стать непригодным для дальнейшего в нем проживания, но снос такого объекта запрещен, говорится в сообщении пресс-службы горсовета.
«Проблема, связанная с аварийными домами жилищного фонда, являющимися объектами культурного наследия, заключается в том, что мы обязаны предоставить квартиры по программе расселения из ветхого аварийного жилья. В итоге людей расселяют, и здание поступает в собственность муниципалитета, но город не имеет права его снести, потому что дом по формальному признаку – памятник. И этот объект с годами разрушается, занимая земельный участок, где можно построить другой объект. Депутаты вышли с законодательной инициативой дать городским властям возможность распоряжаться объектами жилищного фонда, которые уже расселены и являются ветхими, аварийными, но при этом являются памятниками», — цитируют слова председателя комита Алексея Провозина на сайте омского парламента.
Эти слова вызвали негодование у омского отделения Всероссийского общества памятников истории и культуры (ВООПИК).
«Депутат омского городского совета Алексей Провозин, являющийся совладельцем объекта культурного наследия по ул. Красных Зорь, объявил войну памятникам архитектуры. Он неустанно борется с федеральным законодательством. Призываем широкую общественность и журналистов не принимать всерьёз выпады депутата, отстаивающего, вероятно, только личные интересы», — возмутились защитники истории на странице ВООПИК во «Вконтакте».
Выяснилось, что спор возник из-за недопонимания и неверного изложения слов депутата омскими журналистами.
Алексей Провозин пояснил корреспонденту ТОП24, что на данный момент распоряжаться расселенными жилыми домами, имеющими статус памятника архитектуры, по законодательству не имеют права ни федеральное правительство, ни муниципалитет.
«Я не вижу причин противостоять данной инициативе. Она преследует те же цели, за которые борется ВООПИК. Напротив, я надеюсь на тесное, плодотворное сотрудничество», — отметил депутат.
Собственниками дома являются владельцы квартир в нем. После расселения они получают новое жилье, а дом переходит в ведение городских властей. И если обычную многоэтажку можно отремонтировать и сдать в аренду, продать, в крайнем случае — снести, то с историческим памятником так не получится.
А выделять деньги на реставрацию неликвидного объекта, который нельзя потом будет включить в оборот, привлечь к нему инвесторов, муниципалитету не выгодно. Такую инициативу не поддержат ни мэрия, ни горсовет. Инвестор же не согласится вкладывать деньги без каких-либо гарантий.
В пример таких объектов депутат привел старинный трехэтажный дом напротив Омского арбитражного суда, который теперь «расселен, закрыт и замотан проволокой, чтобы с ним ничего не случилось».
Поэтому проект закона и предполагает изменить законодательство так, чтобы жилой объект можно было переквалифицировать в нежилой и после его ремонта вовлечь в оборот, получить выгоду для городской казны.
«Я говорю о распоряжении собственностью. Снос является крайней мерой его проявления. Существуют еще аренда, продажа…О сносе говорят, когда от дома одни руины остались. Но даже их мы не можем трогать, если они носят статус памятника».
