…Но сначала давайте закончим тему мифов, связанных с онкологической проблемой. Это необходимо для более ясного понимания существа раковой проблемы..
Ну, об одном мифе я уже хоть и коротко, но говорила. И он связан с представлениями о «правильном» и «неправильном» образе жизни, «вредных» и «полезных» продуктах, режиме дня, экологии. Мол, если человек будет благоразумен и станет заботиться о собственном здоровье (не пить, не курить, не нервничать, спать положенные 8 часов, заниматься физкультурой и дышать свежим воздухом), то его шансы заболеть раком окажутся минимальными. Ага…
…А еще якобы очень остро стоит проблема «профилактики» онкозаболеваний. Дескать, мониторить ситуацию с помощью аппаратных и биохимических методов исследований следует постоянно. Делать УЗИ, маммографию, рентген, сдавать анализы крови и мочи надобно не реже одного раза в год, и тогда будет вам, люди, счастье...
Но вот ведь какая штука: такого рода «профилактика» ни только не выдерживает никакой критики, но является глумливой карикатурой на саму себя.
…Пару лет назад от особо агрессивного рака груди умерла жена известного белорусского хоккеиста Надежда Мелешко. Дамочка успешно занималась бизнесом, благотворительностью (держала собственный благотворительный фонд), являлась благополучной во всех отношениях мамой и женой.
… Болела она недолго – 2,5 года. А до этого, веря мифу «профилактики», постоянно мониторила состояние здоровья, – как минимум трижды(!) в год проходила ультразвуковое обследование молочных желез, сдавала тесты на онкомаркеры.
…Последнее УЗИ она сделала в конце ноября 2020 г., а уже в начале января 2021года (получается, меньше чем через полтора месяца после обследования) доктора диагностировали у нее… III развернутую стадию болезни с огромной опухолью в груди и многочисленными метастазами в лимфатических узлах и печени…
…Она лечилась. В Германии. В лучших клиниках. По самым современным протоколам и самыми современными препаратами. Которые… только укоротили ей жизнь. Сильнейшие побочки разрушили организм быстрее, чем рак…
Но самым «замечательным» в ее трагической истории есть то обстоятельство, что ее престарелые мать и свекровь, страдая тем же самым(!) диагнозом, лечась в своё время самыми примитивными препаратами, жили уже больше 17 лет, не имея рецидивов…
. . . . . . . . . . .
…Ну а об остальном и говорить не приходится. Здесь мне остаётся только повториться: если всё дело в пьянстве, наркотиках и сигаретах, то тогда почему, - спрашивается, - болеют дети (в том числе и младенцы), никогда ни алкоголя, ни «дури», ни табака и в глаза не видевшие?
Что же касается версии «правильного» питания, то и здесь – неувязочка. При более глубоком исследовании проблемы оказалось, что подавляющее большинство детей, страдающих онкологией, – это как раз дети именно из благополучных семей, где к вопросу правильного питания ребенка относились со всей ответственностью.
И вообще в деле заботы прослеживается странный парадокс: дети у чересчур заботливых мам и пап, как правило, живут очень мало…
Но, возможно, всё дело в самих родителях больных ребятишек? Возможно, это они недоедали, пили, курили и кололись и, в конце концов, родили заведомо нежизнеспособного ребенка? Хм… Такие исследования, между прочим, тоже проводились и подтверждения проблеме не нашли. Здесь дела обстояли, скорее, с точностью до наоборот. Потомство у пьяниц и наркош было здоровым, у трезвенников – больным…
Но еще большее недоумение вызывают известные случаи полного исцеления от рака. И в этом вопросе тоже всё оказывается парадоксально «неправильным».
…Когда пациент оказывается устойчивым к любой антираковой терапии, его выписывают из больничного стационара, отправляют на паллиативное лечение. Домой или в хоспис. Так вот известны случаи, когда такие, - абсолютно уже безнадёжные больные – вдруг полностью выздоравливали, возвращались к полноценной жизни.
Заметим, речь в этом случае идёт не о ремиссии, а именно о ПОЛНОМ ИСЦЕЛЕНИИ!. В чем тут дело?
По моему мнению, в… наркотиках. Конкретно, в морфине. Которые получают паллиативные больные, но не получают больные якобы небезнадёжные. А еще в дозах это наркотического препарата. У страдающего болевым синдромом пациента в IV стадии они несравненно выше, чем у страдальца во II стадии. И наоборот, такого выздоровления никогда не случается у людей, которые, всё еще надеясь на победу над болезнью, не разрешают колоть себе морфин из страха «привыкания» и «зависимости» от него…
Дальше - больше…
…Это не анекдот, что когда человек начинает заботиться о своём здоровье и бросает курить, он тут же оказывается в группе риска. Например, у женщин, отказавшихся от сигарет, как я уже писала раньше, шанс «подцепит» особо агрессивный рак молочной железы увеличивается на треть…
Из официальных источников:
1.Никотин не является канцерогеном.
2.Он не вызывает рака лёгких.
3.Он не оказывает даже минимального негативного влияния на сердечно-сосудистую систему человека и животных
4.Вероятность развития болезни Паркинсона у некурящих в 3(три!) раза выше, чем у курильщиков; приблизительно такая же статистика и по болезни Альцгеймера. Последние исследования показывают, что никотин обладает свойством защищать нейроны от разрушения, препятствует наступлению дегенеративных изменений в ЦНС…
5. Никотин отсрочивает воспаление суставов и наступление артритов. Известно, что у тех, кто курит необходимость в операции по замене коленных и тазобедренных составов на 60% ниже, чем у некурящих…
К слову, кто всерьёз интересуется этим вопросом, может самостоятельно поискать в интернете необходимую информацию. Забейте в поисковике: «польза курения» или «наркотиков»...
Оговорюсь сразу, я не занимаюсь пропагандой ни табака, ни наркоты. Ну, уже хотя бы потому, что в этом нет необходимости. Достаточно привести такой факт: во все времена находилось немало охотников судиться с табачными корпорациями, чтобы взыскать с них компенсацию за якобы разрушенное здоровье. Мол, они, заболевшие раком страдальцы, заболели им только потому, что, не зная о вреде курения, курили долгие годы. Что, в конце концов, и привело их к онкологии. И теперь они требуют возмещение ущерба. Морального и материального.
Так вот что интересно: в то время как медицина повсеместно трубит об абсолютном вреде курения, ни один(!) – особо выделяю и подчёркиваю данное обстоятельство – НИ ОДИН(!) «потерпевший» никогда такого рода суды не выигрывал. Все они всегда заканчивались победой производителей табачной продукции. Почему так? Потому что в качестве эксперта на стороне ответчика выступала… наука. И она бывала бескомпромиссной, - курение не причиняет вреда и не является онкологическим триггером. И за аргументами ей и ходить далеко не нужно: среди умерших от рака некурящих большинство…
Но возникает вопрос: а как же, мол, тогда статистика?!, утверждающая, что среди болеющих раком лёгких число курильщиков превышает некурильщиков в десятки раз?!
Этому есть простое объяснение. Ни один ученый не в состоянии доказать, что умерший от рака легкого в 50 лет курящий человек, не заболел бы им и прожил бы до 100 лет, если бы не курил. Нет и никогда не было – их просто не существует в природе! - таких научных методик, которые бы позволяли просчитывать жизненные перспективы людей. А потому с такой же уверенностью, с какой говорят о вреде курения, можно говорить и о его пользе. Мол, если бы умерший в 50 лет мужчина не курил вовсе, то умер бы в 25. Дескать, умерший на самом деле страдал раком уже очень давно, можно сказать с рождения, и именно «канцерогенные» вещества, содержащиеся в сигаретах, все эти годы выполняя функцию пресловутой «химиотерапии», сдерживали его проявление, не позволяли развиваться. По-другому, именно курение подарило человеку «лишние» 25-40 лет жизни…
А дальше просто привести факты из повседневной жизни обывателей: когда от рака совершенно в одинаковой степени «хорошо» умирают как грешники, так и «святые», как молодые, так и старые, как «зависимые», так и «не зависимые», как сытые, так и голодные, как верующие в Бога, так и абсолютно в Него не верующие. А еще «сильные мира сего»: депутаты, президенты, короли, министры и их наследники…
Мне однажды попался на глаза видеоролик об умерших детях и внуках «непростых родителей». Вы даже не представляете, ребята, какое(!!!) количество мажоров лежит на кладбищах в своих дорогих могилах… Причины? Их много – от ДТП до самоубийств. Но рак - мозга, крови, костей, почек, печени, лимфатической системы – занимает в этом скорбном ряду ведущее место. Не составило труда выяснить и как долго несчастные парни и девушки болели. Болели, как все. В том числе и те, у кого не было денег на полноценное лечение…
Хм… Теперь вопрос: они недоедали?.. Или все были наркоманами и запойными пьяницами? А хрен там. А судьба, как у всех. Никто, кому положено, не откосил…
Ну, и «вишенкой на торте» - судьба английских монархов. Если верить СМИ, они там через одного раковые. И что? Все вели «неправильный» образ жизни, злоупотребляли «вредными» привычками и продуктами, употребляли «запрещенные вещества»?..
Еще один миф связан с мнением о якобы «адекватной» или «неадекватной» антираковой терапии. Мол, имеющие деньги пациенты могут купить себе самые современные препараты, которые позволяют с раковым злом бороться и выживать…
Хм… Ребята, я открою вам сейчас самый большой онкологический секрет – таких препаратов нет. ВООБЩЕ! НИ ОДНОГО и НИГДЕ. И никому не верьте, если кто-то будет утверждать обратное. Панацеи не существует. В борьбе с раком нет даже мизерных успехов. Все препараты, которые предлагают страдальцам фармацевтические клиники – это пустышки. Что правда, небезобидные. Которые в отличие от плацебо дают серьезнейшие побочки, укорачивающие жизнь.
Но мне могут возразить: мол, еще в 80-х годах продолжительность жизни от момента постановки диагноза до конца у лейкозных больных составляла 2-3 месяца не больше. Единственного ребенка, который прожил с ним 2 года и 3 месяца, вся заинтересованная медицинская общественность знала, что называется, в лицо. Он считался «уникальнейшим(!) в своём роде случаем». Сейчас же, дескать, излечимость лейкозов у детей составляет… 95%.
И это самое мерзкое враньё, которое я когда-либо в своей жизни слышала…
Давайте откроем монографию «Острый лейкоз у детей», написанную клиницистами кафедры госпитальной терапии питерского педиатрического института, и прочтём, что написал в предисловии к ней академик А.Ф.Тур – цитирую дословно:
«Проблема острого лейкоза – одна из наиболее актуальных не только в современной гематологии, но и всей медицины. Это вполне понятно. В последние годы лейкоз стал относительно более частым заболеванием, он продолжает оставаться неизлечимым, этиология и патогенез острого лейкоза окончательно не выяснены, лечение еще не может считаться обоснованным, специфическая профилактика совершенно не возможна…» (конец цитаты)
Сами же клиницисты (И.Воронцов, Н.А. Курачева, В.К. Миронович) в своей монографии пишут буквально следующее (цитирую дословно):
«…Нельзя назвать ни одного клинического признака, свойственного острому лейкозу и не встречающемся ни при каком другом заболевании» и дальше.
«Одной из наиболее характерных черт болезни на сегодняшний день остаётся его неизлечимость.» (конец цитаты).
Практически та же ситуация имеет место и других областях онкологии - ни один вид рака не излечим.
Да, возможны ремиссии. Иногда длительные. Иногда очень длительные. Но именно ремиссии, а не излечение. Рак всегда возвращается. Вот только… не ко всем и далеко не к тем, к кому, по логике вещей, должен. И в этом его удивительный парадокс. Но о нём мы еще будем говорить. Теперь же давайте закончим тему.
…Еще одним мифом, который послужил основой новомодной теории происхождения рака, является мнение о генетической первопричине злокачественной патологии. Мол, всему виной мутации. Когда под действием, например, канцерогенов, имеет место сбой в делении клетки, разрушение ее ДНК. В результате, де, образуются всевозможные генетические поломки и хромосомные нарушения и являющиеся «причиной всего»…
Нет, уважаемые. При всем при том, что при злокачественной заморочке действительно практически всегда обнаруживаются мутации (иногда даже множественные) к проблеме рака они не имеют никакого отношения. Так как они рак не порождают. Здесь всё обстоит с точностью до наоборот. Рак порождает мутации. А потому мнение науки относительно того, что рак не имеет ни одного «клинического признака», свойственного исключительно ему, не совсем корректно. Такие признаки есть, и это именно изменения в геноме индивида.
И доказательств данному утверждению масса, и все они из серии «прямых улик».
…С развитием генетики, когда при исследовании тех же лейкозов было обнаружено, что многие из них сопровождаются генетическими поломками и эти поломки характерны именно для данного типа лейкоза, международными протоколами были зафиксированы такие их нозологические формы, «как ассоциированные с генетическими аберрациями». То есть если при постановке диагноза обнаруживалась характерная мутация, диагноз больше не обсуждался, - указывался тот, который был «ассоциирован».
И всё бы ничего, если бы не одна проблема: при изучении семейных форм рака, - например, хронического лейкоза, - было обнаружено, что очень нередко им страдали и от него умирали именно те члены семьи, чей геном был не поломанным (у этих людей никогда не находили ни одной(!), ни единственной аберрантной клетки!) И, наоборот, не болели и не умирали те, чей генотип был несовершенным, – имелось множество(!) характерных аберрант.
Та же ситуация имела место и при лечении пациентов. При правильно подобранной химиотерапии аберрантной клон клеток бывал уничтожен полностью. И возникала престранная ситуация: поломанных (раковых) клеток в организме страдальца больше не было, а лейкоз – оставался. Или изначально вся симптоматика болезни бывала налицо, а на молекулярном уровне всё спокойно – ни аберраций тебе, ни продуцируемых ими онкомаркеров. Но случаются – уж простите за тавтологию – случаи еще более фантастичные, - когда все в организме клетки нормальные и здоровые, а он, организм, буквально напичкан раковым белком. И наоборот при имеющихся абберациях – его нет. Раковые клетки отчего-то его не вырабатывают…
Еще одним мифом является профессиональное мнение, что успех в лечение онкологической проблемы напрямую зависит от ее ранней диагностики. Нихрена подобного. Такой зависимости нет. Вообще. «Хорошо» умирают от онкологии и в первой, и во второй стадии, и не умирают – в четвертой. Очень нередко рак очень хорошо поддаётся терапии именно в последней, т.н. «терминальной», своей фазе. И не поддаётся лечению, сразу переходит в особо агрессивную свою форму, едва его только тронуть, даже в «нулевой» и «первой» стадии. А если не трогать, то и он хозяина не трогает, - сидит себе смирно, ведёт себя тихо, не развивается, ничего в организме не разрушает…
И не нужно мне писать, пересказывать врачебные байки о якобы «хорошем» прогнозе при «своевременном» обращении и «плохом» при «несвоевременном». Мол, вот жили-были себе две женщины. Потом они заболели раком. И одна обратилась к врачу «вовремя», - едва болезнь обнаружилась, а другая пришла в больницу поздно, когда была уже IV стадия. Первую лечили и вылечили (живёт, мол, до сих пор), а другую – не вылечили, она пожила всего пару месяцев…
Хм… Нет, ребята. Продолжительность жизни у всех раковых больных абсолютно одинаковая. Если только правильно понимать, что следует принимать за соответствующую «точку отсчёта» болезни. А такой "точкой" следует считать ни тот момент, когда она манифестировалась, а тот, когда она в организме появилась. Если болезнь возникла, условно говоря, вчера, а назавтра женщина уже обратилась к врачу и ее тут же начали лечить, то она действительно проживёт пресловутые 10-15 лет. Но и та, у которой болезнь уже в IVстадии, также прожила с раком свои полтора десятка лет. Просто она все эти годы «тянула» с обращением. Кроме того, у каждой злокачественной формы свой собственный жизненный отрезок. Так вот отличаясь по продолжительности течения от других нозологий, в пределах своей собственной она, еще раз повторюсь, совершенно одинакова для всех ее поимевших. И на эту продолжительность не влияют никакие медикаментозные препараты и «облучения». Каждый проживает ровно столько, сколько отмерял рак, а не врач.
Очередной миф основан на представлении о якобы очень малой продолжительности жизни раковых больных.
Недавно видела сюжет, который рассказывал о женщине, которая за свою жизнь болела… пятью различными видами рака: сначала, еще в 1980 году, ей впервые диагностировали рак груди. Его вырезали и… забыли. Он не беспокоил хозяйку почти 20 лет. Потом появился в виде рака желудка. Потом рака матки. Потом рака щитовидки. Потом лёгкого. Сейчас женщина не больна (в ремиссии), живёт и занята тем, что хоронит по очереди своих домочадцев и друзей – в ее окружении ВСЕ(!) без исключения являются онкологическими больными…
Что интересно, дамочка является инвалидом по онкологическому заболеванию только формально. Так как ведёт исключительно активный, подвижный здоровый образ жизни.
Еще один миф, – так же настойчиво распространяемый медиками, - это миф о якобы незаразном характере рака. А он, граждане, заразен. ОН ПЕРЕДАЁТСЯ(!) ОТ ЧЕЛОВЕКА К ЧЕЛОВЕКУ, в том числе и воздушно- капельным путём.
Еще один миф, связан с тем, что якобы у оптимистов, а еще сильных волевых людей рак протекает как-то «по-другому», не так остро и болезненно, и что продолжительность их жизни значительно выше, чем у не оптимистов.
Не верьте никому. Если имеет место истинный рак, не имеет никакого значения – сильный ты по характеру или слабый, волевой или не очень, - всё заканчивается одинаково.
И самое большое заблуждение связанно с утверждением, что с раком надобно «бороться». Что, мол, только «настоящим бойцам» улыбается удача, и они живут много дольше.
Не дольше. А гораздо-гораздо меньше, чем те, кто смирился, кто «отпустил ситуацию» и «плывёт по течению». Как показывает весь жизненный опыт, именно такие, кто с болезнью не сражаются, и живут со своим диагнозом десятилетиями. Что интересно, имея при этом еще и очень неплохое качество жизни. Они работают, рожают детей, поднимают их, выводят в люди… Всё как у здоровых.
…Еще один миф связан с народными целителями и экстрасенсами. Ну, в том смысле, что все без исключения из них являются шарлотанами. А это ни так. Даже в малейшей степени. Они, эти люди, многих спасли, вернули к полноценной здоровой жизни.
…Еще один миф завязан на мнении, что помощь в решении онкологической проблемы связана только с медициной. Что нельзя(!), - буквально контрпродуктивно(!), - заниматься «самолечением». Тогда как на самом деле всего одна единственная очень короткая молитва может изменить всё…
. . . . . . . . .
…Короче, подводя итог, можно сказать, мифов, связанных с онкологической проблематикой, преогромное количество. Все не перечислить. И главная, связанная с ними идея, заключается в том, что им нельзя верить. Даже в малейшей степени. Ну, уже хотя бы потому, что проблема рака – это проблема исключительно индивидуальная. Которая не похожа и похожей быть не может на проблему другого человека уже по определению. Как следствие, и путь к ее разрешению тоже сугубо индивидуальный, основанный не столько на биологическом, сколько социальном аспекте. Но об этом в следующих публикациях…
(продолжение следует…)