Помните такого свидетеля?))
Это дело о моей травме при падении во дворе, поскольку укашка нифига работать не хочет.
Я приглашала нескольких свидетелей.
Первая - это была врач скорой. Несмотря на объяснения профессионала, судья несколько раз уточнила, не является ли моя нынешняя хромота следствием моего возраста. Старая бабка, пора уже с клюшкой ходить - так судья считает. А ответчик долго выяснял, что значит боль 9 баллов из 10 по специальной шкале боли, почему врач скорой силу боли определяла на глаз, может, я просто так орала на весь двор. Почему-то минут 40 её опрашивали.
Вторая - моя дочь, она подробно рассказала, как меня заносили в машину скорой, как потом на стуле носили на приёмы к травматологу и прочие деликатные подробности жизни и ухода за лежачим больным.
Она была в заседании самое короткое время. Минут 15 всего. И даже на её падение всё в том же нашем дворе в то время, пока она за мной ухаживала, ответчик никак не отреагировал. И судью её падение на льду, занесённом снегом, на весь двор, никак не заинтересовало.
Третий - это сосед по дому, который, собственно и чистил снег сам по своей воле, потому что у него "есть мама и она тоже может упасть во дворе". Его расспрашивали очень долго. И ответчик почему-то очень интересовался, где во дворе стоит его машина, и не упала ли я, когда обходила машины, стоящие во дворе. Типа вы наставили машины, они мешали проходу, поэтому истица и упала. Даже если это было бы так, почему это позволяет вам вообще не чистить места, где ходят люди? Он пытался отказаться отвечать на вопрос о месте стоянки его машины (ну на газоне она стоит, где и все остальные машины стоят, зимой под снегом "границы газона не видны"), чего прицепился. Но судья почему-то заставила ответить на этот вопрос. Он заволновался, что его хотят притянуть за нарушение на административку, немного похамил. Хотя ну никакого отношения стоянка машины к тому, что я упала возле подъезда, не имеет. Тоже минут 40.
И четвёртая свидетельница: это женщина из дальнего подъезда. А поскольку дом длинный, я вообще с ней знакома не была, хотя, как оказалось, она живёт тоже с основания дома, с 1967 года, просто она младше меня лет на десять, ну не могли мы в детстве никак пересечься. Теперь она вышла на пенсию, нынче летом. И я, когда пошла по квартирам сверять поддельные подписи, на неё и попала. По номеру квартиры в реестре подписей. Вот судью очень интересовал вопрос, давно ли мы знакомы. Типа, раз ответчики подделали кучу подписей, то и жильцы могли нарочно сговориться. А она так и ответила: вообще не знакомы, просто я ей принесла реестр и попросила посмотреть, её ли это подпись. А она так здорово ответила: я не могла никогда в этих реестрах расписаться, я же работала всегда в день, только этим летом на пенсию вышла. Я никогда вообще никаких работников не видела, ни дворников, ни уборщиц. Они же с утра работают, если работают. И этот факт судье тоже почему-то не понравился. Говорит, я не графолог, конечно, но подпись-то на вашу похожа. А соседка и говорит: потому и похожа, что поддельна, но я же на работе в это время была, а по темноте дворники никогда не работали у нас. Давайте сверим мой табель. Минут 20-25.
В общем, долго всех опрашивали, непонятно, что хотели вытащить из свидетелей.
Мотивировку я так и не получила ещё, зато жалобу на судью написала. И договорилась на повторную встречу с начальников СК, дополнительные сканы подписей принести. А то он заволновался, что экспертизу подписей придётся делать. А зачем экспертизу? Для начала сверьте список жильцов, обнаружьте подписи умерших (как Байдена голосовали), продавших квартиры несколько лет назад, и бойца, который на СВО уже больше года. Уже хватит на уголовку.
А соседи при встрече спрашивают, буду ли я оспаривать решение суда, и что судья явно на стороне ответчика была, такие у неё вопросы были.