Вы никогда не замечали кое-что странное в рассуждениях "альтернативщиков"?
"Никакой Орды не было! Где города, дороги? Где их письменность, на каком языке они говорили? В русском языке слишком мало заимствований <язык, на котором, по мнению человека, говорили в Орде>! Летописи за доказательства не считаются, их подделать можно и они врут!"
"Была Великая Тартария! Да, городов, дорог не сохранилось, ну так это иезуиты постарались, все уничтожили! Язык у них был русский, да, источников не осталось, но если покопаться и подумать, можно в любом языке найти заимствования из русского! И вообще, Тартария есть на средневековых картах, а они ведь врать не будут!"
На место Тартарии можно подставить Гиперборею, Великую Славяно-Арийскую империю - результат от этого не изменится. Возникает странное противоречие. Если человек отрицает существование в Средние века большой страны на территории современной России (потому как следов нет), то он, по идее, должен из этого выводить мысль, что большой страны в те времена и на той территории существовать не могло.
А он утверждает, что была, и еще побольше и покруче официальной версии, только основали ее не тюрки.
Хотя размеры сильно варьируются от карты к карте.
Но "альтернативщики" предпочитают предыдущий вариант.
Они утверждают, что иностранного вторжения не было, потому что войско Батыя от его сибирской ставки добраться до русских не могло, померло бы от голода, потеряло бы лошадей на бездорожье. А войска Тартарии могли пройти весь путь от Урала до Киева, им отсутствие дорог и пастбищ - не помеха.
Короче говоря, отрицателей известных событий XIII в. волнуют не логистические вопросы, а раса нападавших.
И вот об этом феномене я и хочу поговорить. Мне ни разу не попадалась версия о том, что ордынское нашествие представляло собой лишь серию набегов тех же половцев, а имперские историки переврали события в целях преуменьшить значимость княжеских междоусобиц (проще говоря, отводя внимание от всего, что выпадало из картины славянского единства). Версия о том, что за империей Чингисхана стоял Китай, встречалась только в виде случайных комментариев на Дзене.
Еще интереснее, что попытки поспорить с альтернативной историей обычно воспринимаются как оскорбление русских.
Важны здесь два момента. Во-первых, полное игнорирование китайского участия, хотя про него пишут даже в школьных учебниках, хоть про "китайские стенобитные машины" под Киевом выросший в России человек должен знать. Во-вторых, полная уверенность, что скандинав-Рюрик, христианизация и дань Орде выставляют русичей недочеловеками. Хотя у любой передовой европейской страны история не лучше - все сплошь бывшие провинции Римской империи, окультуренные варвары. А Римская империя переняла греческую цивилизацию, это что же - на всю Европу из достойных людей одни греки?
Возьмем конкретный пример вот по этой ссылке. Что-то знакомое: русский народ объединяет-окультуривает евразийское пространство, исламизация приводит к расколу, элиты борются друг с другом, Запад все перевирает. Ах да, прочие народы либо также являются тартарийцам, либо просто не играют никакой существенной роли.
Это упрощенное видение развала СССР с российской позиции. Это проецирование "перестройки" на всю мировую историю.
А вот "оскорбительность" официальной истории - это уже явное западное влияние. Идею, что скандинав-Рюрик доказывает неполноценность славянской государственности использовал в своей пропаганде даже Третий Рейх. А уж про монгольское нашествие и говорить нечего. "Туранский элемент" - неотъемлемая часть русофобии века так с XVIII.
Собственно, чем популярнее становилась расовая теория, тем громче становились крики, что Россия - страна азиатская, посему не бывать ей частью цивилизованного мира. В самой России это породило западничество как представление о том, что ордынское влияние было сугубо негативным, пришли-де варвары, разрушили европейское государство и триста лет не давали ему восстановиться, вот оно и отстало от "светочей цивилизации". Как тут не вспомнить Карамзина:
Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу.
Данная идея держалась на одном простом факте - сильных азиатских государств в то время не было. Перспективные находились под чьим-то "внешним управлением". Развитие европейских социальных наук имело одну цель - обосновать такое положение дел. Желательно так, чтобы это считалось законом природы. Российская наука бежала в том же русле. Вот и получилось, что наличие в прошлом ордынских "сюзеренов" Россию унижает. В глазах европейцев основание государственности получалось гнилым, потому что "цивилизатор" в списке просвещенных народов не значился.
В советский период данная установка продолжала доминировать. Потому что:
Мы не раз имели случай убедиться, как Маркс расценивал влияние золотоордынской власти на историю русского народа. В его замечаниях мы не видим даже намека на прогрессивность этого явления. Наоборот, Маркс резко подчеркивает глубоко отрицательное влияние золотоордынской власти на историю России.
Б.Д. Греков, А.Ю. Якубовский. «Золотая Орда и её падение», часть 2, глава 7
Власть большевиков в этой парадигме выступала спасителем не только от царизма, но и от отсталости, вызванной (конечно же!) совершенным семь веков назад набегом. Хотя что уж там, и царизм можно было назвать последствием этой отсталости. СССР распался, а идея продолжила жить.
...в условиях татаро-монгольского владычества шел естественный отбор, приводивший к тому, что наибольшая власть доставалась самым деспотичным князьям, теснее всего сотрудничавшим с завоевателями. Монгольский способ управления Россией через князей-прислужников привел к устранению демократических институтов и заложил основы будущего самодержавия.
Ричард Пайпс, «Собственность и свобода», часть 4, глава 1
Идея Пайпса была проста - монголы уничтожили на Руси частную собственность на землю, поэтому у русских не было ни малейшего шанса на парламент по английскому образцу. Человек, хоть немного знакомый с английским правом, удивится - ведь в Англии частная собственность на землю была упразднена Вильгельмом Завоевателем. Ее и сейчас там нет. Но американец Пайпс об этом, видимо, не знал. А книги его расходились по России широкими тиражами.
Так стоит ли удивляться, что многие русские считают Батыево нашествие позорным клеймом?
Добавим к этому сложные отношения России со странами Центральной Азии и репутацию жителей этих стран среди русских. А еще тот факт, что многие события официальной истории (вернее, их интерпретация), являются мифами.
Ледового побоища не было - эту выдумку растиражировал фильм "Александр Невский" 1938 г. Была битва на Чудском озере и проходила она на берегу, по льду шло лишь отступление/погоня.
Иван Сусанин не водил полк поляков в лес - это выдумка пришла из оперы "Жизнь за царя". Реального Ивана Сусанина наградили за то, что тот под пытками не выдал местонахождение Михала Романова. Причем пытали его, вполне возможно, не поляки, а служащие им казаки иной этнической принадлежности.
Куликовская битва не была восстанием против ордынского хана. Мамай не был ханом.
Вроде бы и мелочи, но в обстановке 1990-х (да и 2000-х тоже) только такие национальные мифы у русских и оставались. Идеология рухнула, а патриотизм должен опираться на что-то. В том числе и в среде русских публицистов, которым очень важен "исторический нарратив".
Но в то же время борьба с Ордой вписана в тот самый исторический нарратив, который и формирует, определяет собственно «русскость». В этом нарративе и подвиг отчаянного мстителя Евпатия Коловрата, и победа на Куликовом поле, и «утонувший в крови» малолетний князь Козельска.
Всё это предлагается переосмыслить? То есть нам надо предать Коловрата? То есть героические жители Козельска, выходит, противостояли силам «прогресса», когда защищали до последнего свой, прозванный за это захватчиками «злым» город?
Дмитрий Тараторин "Золотая Орда и золотой век. Кому нужна «перезагрузка» российской истории"
И не подозревает господин Тараторин, до чего сильно походит на столь ненавидимых им татарских коллег. Пока он оплакивает Козельск, они оплакивают сожженную Иваном Грозным Казань.
«Хәтер көне не теряет актуальность, неразрывно связан с сегодняшними проблемами России, и не только. Взятие Казани предками сегодняшних русских — московитами — предопределило утверждение экспансионизма, милитаризма и террора в качестве государственной политики Москвы на 5 столетий, нанося бесчисленные несчастья и страдания для всех народов, населяющих Евразию, и не только».
Тахир Давлетшин Источник : https://realnoevremya.ru/news/190832-statya-v-realnom-vremeni-o-hater-kone-vozmutila-chitateley
И вот тут-то надо бы вспомнить о последнем, ключевом факторе формирования современной альтернативной истории.
Знакомые приемы. Поиск заимствований. "Национальность X придумали в XX в., нет у них никакой великой истории". "Запад все переврал".
Официальной истории трудно дать достойный ответ этому. Точнее, ответ-то она дать может и дает, но многим он кажется не очень-то убедительным. Причина описана выше, основной посыл о России как об испорченной азиатами части Европы для русских сам по себе унизителен. Он дает определенную надежду только при наличии активного процесса сближения с той самой Европой. В 1990-х и 2000-х Россию, не смотря на все жертвы, в "дружную европейскую семью" так и не приняли. И что получается? Для Европы - страшная Орда, от которой нужно защищаться базами НАТО. Для Азии - белые угнетатели, разрушившие наследие великой Орды. Куда ни кинь, всюду клин.
Официальная история может только вводить риторику изоляционизма - мол, русские сами настрадались и от тех, и от других. Этого было бы достаточно для небольшой моноэтнической страны. Для многонациональной империи, да еще преемницы СССР, - нет. Вот и получается почва для различных ветвей альтернативной истории.
Завершить сей опус хотелось бы следующим. Россия - не отстающая европейская страна. Россия в принципе никогда не была европейской страной. Европа - бывшие провинции Западной Римской империи и их географически близкие колонии. Если Россия не признает себя ни тем, ни другим, - то и частью Европы она не является. И ничего унизительного в этом для нее нет, потому что единственно верный европейский путь к прогрессу - тоже всего лишь еще один миф.