Завтра - православное Рождество, один из великих наших праздников.
Уже тысячи и тысячи раз было рассказано, почему западные христиане празднуют Рождество 25 декабря, а мы - седьмого января (календари разные, никакой политики), какие обычаи бытуют на Рождество, что есть, сколько пить и как веселиться. Это вам и без меня в других местах расскажут, я хочу о другом.
Но прежде чем мы начнем, хочу на минутку обратиться к моей любимой Истории.
Что роднит между собой праздники Нового Года и Рождества? Конечно же, обычай наряжать дома или рядом с домом вечнозеленое дерево - ель, елку, пихту.
Обычай этот, как говорят знающие люди, имеет германские корни и был привезен в Россию невестой будущего русского царя Николая Первого принцессой Фридерикой Луизой Шарлоттой Вильгельминой Прусской, которая вышла замуж за третьего сына русского императора, молодого Николая Павловича, и стала простой великой княгиней Александрой Федоровной.
Злодейка-судьба сложилась так, что ей пришлось стать русской императрицей и матерью императора, Александра Освободителя.
Так вот, про елку. Изначально это был милый детский праздник, как было принято в фатерлянде с незапамятных времен.
В бальный зал дворца привозили ель попушистее, ее немного украшали (тогда еще не было выражение "разряжена как елка") и устраивали детский бал - с танцами, угощением и подарками. Историки пишут, что в царской семье не было принято дарить что-то серьезное и дорогое на Рождество - просто милые подарочки, которые дети делали собственными руками. А детям дарили альбомы, которые тогда были очень популярны (для рисунков и стихов, не для фото), коньки, игрушки, музыкальные инструменты. Все были довольны и обычай распространился с царского двора сперва на знать, потом на людей попроще, и вскоре вся страна с удовольствием встречала Рождество именно веселыми елками с музыкой и маленькими подарочками.
И совершенно не могу удержаться, чтобы не процитировать Ивана Шмелева, от кого еще можно узнать столько теплого и домашнего про обычаи и нравы старой России:
Наше Рождество подходит издалека, тихо. Глубокие снега, морозы крепче. Увидишь, что мороженых свиней подвозят, – скоро и Рождество. Шесть недель постились, ели рыбу. Кто побогаче – белугу, осетрину, судачка, наважку; победней – селедку, сомовину, леща... У нас, в России, всякой рыбы много. <…>
Перед Рождеством, дня за три, на рынках, на площадях, – лес елок. А какие елки! Этого добра в России сколько хочешь. Не так, как здесь, – тычинки. У нашей елки... как отогреется, расправит лапы, – чаща. На Театральной площади, бывало, – лес. Стоят, в снегу. А снег повалит, – потерял дорогу! Мужики, в тулупах, как в лесу. Народ гуляет, выбирает. Собаки в елках – будто волки, право. Костры горят, погреться. Дым столбами. <…> Морозная Россия, а... тепло!..
цитируется по источнику из журнала Фома
Так вот, что касается темы Рождества в романе Михаила Афанасьевича Булгакова "Мастер и Маргарита".
Помните, с чего начинается роман - "весною, в час небывало жаркого заката на Патриарших" появились два героя романа и тут же завели разговор, скорее даже это была целая лекция - о рождении Иисуса Христа.
Ну кто так начинает романы? В классической традиции романы начинаются с какой то сильной сцены: ссора супругов Облонских ("Анна Каренина"), Евгений Онегин поспешает к одру больного дядюшки, заочно ругая благодетеля во все корки, Илья Ильич Обломов попросту лежит на диване и размышляет над своей горестной судьбой, Чичиков на красивой бричке въезжает в ворота гостиницы города N и так далее.
То есть, сперва принято знакомить читателя с героями, а потом уж разворачивать сюжет. Михаил Афанасьевич же начинает с лекции редактора и литературного бонзы Берлиоза молодому перспективному поэту Бездомному о том, что изображать рождение Христа, пусть даже в самом что ни на есть сатирическом смысле, нельзя. От слова совсем.
И какие же аргументы он приводит:
Нет ни одной восточной религии, – говорил Берлиоз, – в которой, как правило непорочная дева не произвела бы на свет бога. И христиане, не выдумав ничего нового, точно так же создали своего Иисуса, которого на самом деле никогда не было в живых. Вот на это-то и нужно сделать главный упор...
Высокий тенор Берлиоза разносился в пустынной аллее, и по мере того, как Михаил Александрович забирался в дебри, в которые может забираться, не рискуя свернуть себе шею, лишь очень образованный человек, – поэт узнавал все больше и больше интересного и полезного и про египетского Озириса, благостного бога и сына Неба и Земли, и про финикийского бога Фаммуза, и про Мардука, и даже про менее известного грозного бога Вицлипуцли, которого весьма почитали некогда ацтеки в Мексике.
Мастер и Маргарита, часть 1, глава 1. Цитируется по источнику "Умново"
Что называется - оцените красоту игры.
Свои доказательства отсутствия Христа (и как исторической личности, и разумеется как Сына Божьего) лукавый Берлиоз строит на "доказательстве от противного". В Египетской мифологии непорочная дева произвела на свет бога Озириса. И другие мифические древние боги - Фаммуз, Мардук, к ним еще можно добавить Митру, Кришну, Ваала (см источник) тоже какбэ родились чудесным образом от непорочного зачатия. Вот только на самом деле их и не было вовсе, это все старые религиозные сказки.
А раз не было Озириса, Митры, Кришны и тэдэ - значит, и Христос тоже не рождался. Что редактор Берлиоз убедительно доказал поэту Бездомному, опираясь на свою солидную эрудицию.
ОК, что было делать Ивану Бездомному, у которого из поэмы выпал целый огромный кусок, по сути - все основание произведения?
А очень просто, говорил Берлиоз: "необходимо, чтобы ты, вместо рождения и, скажем, прихода волхвов, описал нелепые слухи об этом рождении..."
Интересно, как он это себе представлял: сперва идут частушки вроде "Ахаха, ахаха, там Мария родила. А мы ей не верим, пойдем и проверим". А дальше - надо будет описывать нелепые слухи о чудесах, Нагорной проповеди, последней вечере и так далее?
Знаете, что самое смешное? Это уже все было у Лео Таксиля. Мой дедушка под конец своей службы в Органах успел поработать в антирелигиозном отделе, у нас дома всегда было полно книг на эту тему, и Таксиля и Косидовского я листала еще не умея толком читать.
Вот что писал Таксиль в "Забавном Евангелии" еще в 1884 году;
.... Меня зовут Гавриил и по профессии я ангел, поэтому можешь
вполне на меня положиться. Сила всевышнего осенит тебя, а там увидим! Поверь мне, голубушка: у тебя родится ребенок, ты назовешь его Иисусом, а все остальные нарекут его сыном божьим.
С этой минуты все сомнения Марии рассеялись.
- Я ваша послушная раба, - промолвила она, - пусть будет так, как вы
сказали.
Что же произошло в доме Иоакима в Назарете? На этот вопрос некий святой епископ отвечает: "В это мгновение Слово стало плотью".
Ну что ж, плотью так плотью!
Выполнив свою миссию, архангел Гавриил взмахнул крыльями и упорхнул
сквозь отверстие в потолке.
Пресвятая дева была оплодотворена; вмешательство святого духа увенчалось блистательным успехом.
цитируется по источнику на Либ.Ру
Так что Иванушке Бездомному не было нужды особенно напрягаться, "все уже придумано до нас".
То есть, на самом деле, атеизм является традиционным таким течением, до самого Христа (а также Будды, Аллаха и пр) ему дела никакого нет, а главное в другом - убедить самих себя и других в том что Бога нет. Ну нет и все тут. Все получилось как бы случайно, само-собой.
«Библейское повествование о сотворении мира и потопе, писал чрезвычайно уважаемый мною Фридрих Энгельс, — является не более как отрывком из цикла древнеязыческих религиозных сказаний, общего для иудеев, вавилонян, халдеев и ассириян»
Жаль, жаль что я не могу оказаться под балконом у Понтия Пилата и в богатом кабинете Фридриха нашего Энгельса.
У почтеннейшего герра Энгельса я бы спросила: "И? Каким образом наивные и неполные представления древних людей о Земле, Всемирном потопе, историческом развитии событий от первобытного общества до вашей, герр, буржуазной современности, относятся к вопросу - есть Бог или Его нет? Почему легенды о непорочном зачатии Мардука и Митры, не говоря уж о самом Вицлипуцли доказывают, что Христа не было? Причем тут одно к другому?"
Кстати, возвращаясь к началу "Мастера" - ну и что ,помогло убеждение что "Бога нет, а стало быть все позволено" самому товарищу Берлиозу? А если наоборот: он был немедленно и адекватно наказан за свои речи.
ОК, Христос не рождался, Бога никакого нет, дьявола, соответственно тоже нет - человек сам вершит свою судьбу! И Берлиоз своей судьбой успешно так распорядился - поскользнулся на политом маслом тротуаре, вылетел прямо под трамвай.... дальше вы знаете.
Вот о чем я подумала в канун Рождества. И предлагаю не воспринимать старинные тексты буквально - и про сотворение Мира, и про Великий потоп, и про Адама и Еву в раю...... Дело не в том, когда именно родился младенец Иисус, и существовала ли такая историческая личность. Или это- древняя легенда, собирательный образ.
Зенон Косидовский, еще один евангелист-ученый (и тоже скептик, как и Таксиль), основательно поработавший в архивах, писал:
Плиний Младший (родился в 52 г нэ) пишет о последователях Христа: «Эта вера распространяется повсюду не только в городах и деревнях, но и во всей стране. Храмы пустеют, люди давно уже не совершают жертвоприношений». Несколько дальше мы читаем: «У них есть обычай в определенные дни собираться перед восходом солнца и молиться Христу, как богу».
Можно считать ложью или правдой существование исторического Христа, но отрицать существование христианства и его огромное влияние на мировую культуру невозможно.
Вы только представьте себе мир без "Оплакивания" и "Сотворения Мира" Микеланджело, без Владимирской божьей матери и "Троицы" Андрея Рублева, без "Легенды о Христе и Великом Инквизиторе" Достоевского...... перечислять можно бесконечно.
Напоследок - еще одна цитата из о. Александра Меня. Хотела бы я также правильно и емко сформулировать, но зачем?
Человек в своих религиозных исканиях бесконечно больше
осуществляет свою высшую природу, чем когда он воюет, пашет,
сеет, сорит.
И термиты строят, и обезьяны воюют по-своему
(правда, не так ожесточенно, как люди). И муравьи сеют, есть у
них такие виды.
Но никто их живых существ, кроме человека,
никогда не задумывался над смыслом бытия, никогда не поднимался
выше природных физических потребностей.
Ни одно живое существо, кроме человека, не способно пойти на риск -- и даже на смертельный риск -- во имя истины, во имя того, что нельзя
взять в руки. И тысячи мучеников всех времен и народов являют
собой уникальный феномен в истории всей нашей Солнечной
системы.
....................
Двадцать пять лет принц Гаутама, будущий Тадхагатта Будда,
проводил в аскетических усилиях, чтобы достигнуть созерцания.
Так же трудились -- умственно, духовно и психофизически --
йоги, философы, подвижники.
Но Иисус Христос приходит из простой деревни, где он вел жизнь рядового человека. В нем все было готово, он никуда не поднимался. Он, наоборот, спускался к
людям.
цитируется по источнику на Либ.Ру
Именно поэтому лукавый атеист-приспособленец Берлиоз кончает свои дни под трамваем, его даже похоронить пришлось без головы, а наивный романтик Мастер - уходит в вечный покой, рука об руку с любимой женщиной.
На этой высокой нотке я прощаюсь с вами до завтра - будем разговаривать о том, что случилось и случится еще 08 января. И почему никто не комментирует - стесняетесь, что ли? Совершенно напрасна, буду рада вопросам, предложениям, комментам, историям из жизни . Ваша неравнодушная Елена Гор.