Труд ученого приучает мозг рефлексировать и прогнозировать: рефлексировать, что говоришь, прогнозировать, к каким последствиям это может привести. По большей части это касается той тематики, в который ты считаешь себя более-менее компетентным, чтоб не сморозить явную глупость. Однако сегодня разговор пойдет о науке и ее представлении, а также до чего мы дошли в плане научных пулов (пространств) в среде Интернет.
Этот канал задумывался с желанием и опирается на простую идею доступности науки, для тех, кто хочет ей заниматься. Для этого мы стараемся писать короткие статьи, не усложняя их наукообразностью и академизмом, выкладываем списки источников по конкретным темам, даем легальный доступ до свежих научных статей в обход подписок к журналам. Этого вероятно мало, да и тематика нашего канала нас сильно ограничивает. Но мы стараемся делать это по мере своих сил и времени.
С другой стороны в медийном пространстве можно выделить два научных феномена, которые имея в распоряжении ресурсы и аудиторию занимаются словоблудием или интеллектуальным онанизмом. Реальная научная польза от их деятельности нашей «редакции» не ясна. Рассмотрим их поближе - в фокусе, так сказать.
Первая группа, вам хорошо известна, их фамилии мелькают в различных соц. сетях тут и там, а до торможения ю-туб, они давали экспертные интервью или их укороченные версии, всплывали в shorts там же. Они именуют себя «популяризаторами», «экспертами», «переводчиками с научного на обывательский». Но по большей части это словоблуды, которые строят уже не сколько научную, сколько социально-политическую карьеру, выходя за рамки своих научных специальностей и высказывая личностные оценки конкретным людям или обществам. Они не говорят о своих последних написанных статьях или в каких проектах и колаборациях участвуют. Большая часть контента с ними – это задушевные видео о чем-то неконкретном и обязательно с ироническими вставками для закрепления материала и, как говорят рыбаки, «подцепа» аудитории. Их деятельность ненаучная, она развлекательная. Можно заметить, что в основном это спикеры не из естественных или технических специальностей, но даже и естественники, и физики, в широком смысле этого слова, обсуждают не науку и технику на которой работают, а приводят интересные и развлекательные аналогии, видимо предполагая в качестве своей аудитории людей, которые болта от винта не отличат.
Второй класс спикеров, а точнее писателей, это различные каналы в соц. сетях, авторы которых занимаются обсасываем научных сплетен, кликбейтных новостей и научной аналитикой, не поясняя смысл последней. «В журнале Х была опубликована статья с очень пикантным названием» или «Журнал Х упал в рейтинге с 1 квартиля до 2 квартиля, хотя год назад поднялся на этот 1 квартиль» - таковы основные публикации таких платформ. Периодически, предположительно для поддержания числа подписчиков с запросом на научный контент, публикуют анонсы конференций или новости об ярких научных открытиях.
В обоих случаях видимая цель – представление состояния науки сегодня, на практике замещается представлением себя любимых в медийном поле – самореклама. Хорошо ли это или плохо не нашей «редакции» решать. Кто-то из читателей знающих латынь может заявить, что «Vox pópuli vox Déi», а кто-то попроще добавит «Пипл хавает», и, наверное, будут правы, но как всегда отчасти. Наша «редакция» хотела бы отметить лишь следующее: в научной области есть понятие «чистой зоны» - это в основном распространено у биологов, медиков и тех, кто работает с особо чистыми веществами – в которой нет места для мусора и пыли. Данные спикеры и авторы, прикрываясь научностью не выделяют таких зон – где только по делу, конкретно и полезно. Они боятся говорить без шуточек и забавных фактов, поскольку это может повлечь за собой сокращение и так немногочисленной публики, которая готова вникнуть в их научный вайб. Как правило это студенты, аспиранты и сотрудники научных организаций.
Какой же вывод и выход из всего описанного выше?
Можно ругаться и жаловаться, что чудо не происходит, что эти медиагиганты в научном сегменте заботятся лишь о своих просмотрах, лайках и числе подписчиков. А можно самим стать чудом и попробовать создать то, чего нет, но очень хочется – среды, где подписчики не потребители, но потенциальные соавторы, где решена основная проблема общества 21 века – проблема в коммуникации. Ведь как сказал очень неглупый кот «средства у нас есть, у нас ума не хватает», чтоб начать коммуницировать, а не спамить налево и направо.
P.S. «Редакция» допускает наличие в тексте различного рода ошибок правил русского языка, но не ставила целью соблюдать оных.
P.P.S. Фрустра́ция (лат. frustratio — «расстройство планов», «уничтожение замыслов») — психическое состояние, возникающее в ситуации реальной или предполагаемой невозможности удовлетворения тех или иных потребностей, или, проще говоря, в ситуации несоответствия желаний имеющимся возможностям. Такая ситуация может рассматриваться как до некоторой степени травмирующая. (Википедия)