— Единственное, что мешает мне учиться, — это полученное мной образование.
— Наш мир создаем мы сами. Это продукт нашего мышления. И его не изменить, не изменив наше мышление.
— Здравый смысл — это сумма предубеждений, приобретённых до восемнадцатилетнего возраста.
Альберт Эйнштейн
Убеждения - более опасные враги истины, чем ложь.
Фридрих Ницше
...разница между нами состоит не в том, что у меня есть что-то, чего нет у тебя, а в том, что ты веришь во что-то, а я нет. Ты думаешь, это реально, а я этого даже не вижу. В данный момент, я не могу даже вспомнить об этом.
— И что же это?
— Всё. Всё, во что ты веришь. Всё, в чём ты абсолютно уверен. Всё, за что ты поручился бы жизнью.
Джед МакКенна
Дело в том, что человеку обязательно требуются идеи и убеждения, придающие смысл его жизни и позволяющие найти свое место во вселенной. Он преодолеет самые невероятные испытания, будучи убежденным в том, ради чего он это делает. Но когда все неприятности уже позади, он может потерпеть сокрушительное поражение, узнав, что участвует в идиотской и бессмысленной затее.
Карл Густав Юнг
В этой главе я набросал примерный перечень базовых догм (голых королей), которые я обнаружил во время написания этой книги. Это список концепций, на которые опирается мировоззрение обычного современного человека и которые кажутся ему очевидными. Но они не имеют доказательств своей истинности. Для «освобождения» их надо «стереть» – исключить их влияние на интерпретацию умом ваших восприятий при построении историй о вашей жизни. При появлении способности к самоисследованию (познанию себя) и к «ясному видению» эти концепции из очевидных превращаются в весьма спорные.
Честно говоря, я так и не понял разницы между понятиями «аксиома» и «догма». Насколько я понял, если догма очевидна, и на ее основе выстроена система, кажущаяся логичной, то это аксиома. Бред какой-то, снова когерентная теория истины: «Знание обоснованно, если оно согласуется с уже принятым множеством знаний». Догмы просто согласованно поддерживают друг друга и повторяются авторитетами. Поэтому они кажутся очевидными. Но никакой опоры у этой конструкции нет, она не подтверждается восприятиями, голый рационализм. Надо лишь докопаться до «последней черепахи», где должна быть опора, и увидеть, что её там нет. Во многих случаях там можно обнаружить то, что опровергнет эту догму.
Религиозные догмы тоже кажутся очевидными для верующих, и выстроенные на их основе истории – логичными и очевидными. И есть много разных религий. И у сторонников каждой из них своя очевидность. Аналогично у эзотериков, конспирологов, атеистов, верующих в консенсусное материалистическое мировоззрение, науку и прочее. У каждого из этих мировоззрений есть свой набор догм, на которые оно опирается.
У кого было и есть только одно мировоззрение, то оно ему кажется очевидным и единственно верным. А я, например, могу рассуждать с точки зрения разных мировоззрений: консенсусного материалистического, эзотерического в разных вариантах, немного конспирологического и религиозного в разных вариантах и просветленного (с помощью последнего можно объяснить «устройство» всех остальных). И в зависимости от выбора мировоззрения получаются совсем разные «очевидно» и «логично».
Обычные люди (и я был таким же) живут в уверенности, что все воспринимаемые объекты – «настоящие, реальные», человек их воспринимает правильно, почти всё доказано, фундамент у науки прочный и всё такое. После моих эзотерических «приключений» и изучения концепций Декарта, Канта, субъективного идеализма, скептицизма, феноменализма и прочего я никак не мог понять, куда же все эти сомнения делись в современной науке и в консенсусном мировоззрении. Оказывается, сейчас такое отсутствие сомнений в философии называют «наивным реализмом» или реализмом здравого смысла. У меня теперь к этому понятию выскакивает словосочетание «наивный идиотизм». Это про то, как восприятие потока восприятия от органов чувств подменяется верой в существование мира, образ которого якобы выстраивается внутри человека. А в консенсусном мировоззрении почему-то ничего нет об этих сомнениях.
Вот список догм из текста по ссылке о наивном реализме:
Теория наивного реализма может быть охарактеризована как принятие пяти верований[4]:
— Существует мир материальных объектов.
— Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощи чувственного опыта.
— Эти объекты существуют не только когда они воспринимаются, но также и тогда, когда они не воспринимаются. Эти воспринимаемые объекты независимы от восприятия.
— Эти объекты могут сохранять качества, наблюдаемые нами при их восприятии, даже когда они не воспринимаются. Их качества независимы от восприятия.
— При помощи наших чувств мы постигаем мир непосредственно и таким, каков он на самом деле. По большей части наши претензии на знание мира обоснованы.
Для поведения наивных реалистов характерны следующие особенности[5]:
— Убеждённость в собственном восприятии объектов и событий такими, каковы они на самом деле; вера в свою беспристрастность и непредвзятость в понимании имеющихся данных или информации.
— Ожидание от других рациональных наблюдателей тех же реакций, действий и мнений, что и у себя, при условии, что им была доступна та же информация.
— Объяснение неприятия своей точки зрения каким-либо индивидом или группой тремя причинами:
а) этому индивиду или этой группе были предоставлены другие сведения (в этом случае при условии, что другая сторона рациональна и нейтральна, обмен информацией или её объединение должны привести к консенсусу),
б) этот индивид или эта группа ленивы, иррациональны или же вообще не способны прийти к разумным выводам на основе объективных данных,
в) этот индивид или эта группа склонны к тенденциозности в интерпретации фактов или в умозаключениях из-за влияния идеологии, эгоизма или иного искажающего личностного фактора.
Увидеть догматизм этих утверждений достаточно просто, есть мысленный эксперимент «Мозг в колбе» (Brain in a vat). И никак не доказать, что мы — это не мозг в колбе.
И вот ещё несколько хороших, но немного сложных определений. Это прямо о том, о чем я здесь пишу (для «редких» терминов в определениях я подставил гиперссылки):
«Наивный реализм — (англ. naive realism) — когнитивная позиция (не только в философии, но и в обыденном сознании), для которой характерны:
1) отсутствие рефлексии познавательных процессов (прежде всего сенсорно-перцептивных, но в грубых формах и мыслительных);
2) некритическое объективирование продуктов последних (образов, понятий, оценочных суждений);
3) абсолютизация собственной т. зр., возведение ее в ранг истины (гносеологический эгоцентризм).
Против. позиция получила в философии название «критический реализм». С т. зр. наивного реалиста, реальность — это то, что он лично наблюдает в ней, а также то, что он думает и знает о ней. Н. р., как заметил Ж. Пиаже, есть смертельный враг здоровой психологии познания. Однако Пиаже отлично понимал, что Н. р. — это и предмет изучения психологии (особенно детской), поскольку Н. р. — одна из характерных сторон детского эгоцентризма: «мы все начинаем с Н. р.» (Б. Рассел). В науке Н. р. проявляется в догматизме и некритическом гипостазировании теоретических понятий».
Большой психологический словарь.
«Наивный реализм (также известный как прямой реализм, перцептивный реализм или реализм здравого смысла) — это идея о том, что чувства дают нам прямое осознание объектов такими, какие они есть на самом деле. [1].»
Нефилософствующий ум, например ум дикаря или ребенка, не задается вопросом об отношении сознания к бытию, считая вещи таковыми, какими они воспринимаются чувствами. Подобный досознательный взгляд на вещи называется «наивным реализмом». Он реалистичен, ибо принимает мир таким, «каков он есть», основываясь на непосредственном инстинктивном убеждении, а не на научно-философском анализе. Подобный взгляд на вещи наивен, потому что он не различает субъективных и объективных элементов в восприятии и познании. В первоначальном своем значении наивный реализм – это даже не теория, а инстинктивное отношение к окружающему нас миру.
С.А. Левицкий «Основы органического мировоззрения».
Но в философии как-то повис вопрос о дуальной паре — «ненаивном» реализме. Есть концепция критического реализма, но там почти те же догмы. Чтобы быть ученым, надо уметь «воспринимать и познавать объективные элементы в отличие от субъективных». Вот ученые и пытаются обосновать разные методы этого. Плодят очередные догмы и на их основе строят очередные парадигмы.
Подробнее по ссылкам: «Наивный реализм», «Наивный реализм», «Naïve realism», «Naïve realism (psychology)», «Naïve realism».
К этой концепции существует следующее возражение: «У меня в восприятии всё сходится. Следовательно, я правильно воспринимаю мир. Например, я захотел поесть. Я могу выбрать: пойти мне к холодильнику, в магазин или в ресторан. Далее, например, я решаю идти к холодильнику, иду, прихожу, беру еду, кладу её в рот, чувствую вкус, ем и наедаюсь. Мир оправдывает мои надежды. Всё сходится, всё объективно. И у других людей аналогично. И что может быть не так в моем восприятии и в мире?».
И вот тут достаточно прогрессивная концепция «наивного реализма», на мой взгляд, пасует. По этой же причине пасует и «гипотеза симуляции» или гипотеза жизни в матрице. Можно увидеть, что в списках выше перечислены догмы, касающиеся восприятия мира и других людей. Но нет догм о восприятии «себя» и догм об отсутствии влияния на «себя» бога, «злого демона», матрицы и т. д.
Если к списку перечисленных догм наивного реализма добавить и такие догмы, то получится уже сбалансированное сомнение. И тогда повышается обоснованность гипотезы симуляции. Способность человека давать оценки «всё сходится» обычно не ставится под сомнение. Но если немного изучить вопрос свободы воли и то, как работает «наш ум», то получится следующее утверждение: «Часто вы не можете направить свое внимание туда и «увидеть» там то, что «не сходится» (голый король). И это ваше ощущение «сходится» обеспечивается влиянием бога, злого демона, матрицы…». И ещё вариант попроще: «Режиссером придумана и создана история, где «всё сходится». И вы в ней участвуете в роли зрителя (аналогия кинотеатра) от лица своего персонажа. Как в ней для вас может что-то не сойтись? А бывают истории о том, что что-то не сходиться. И от вас ход и смысл истории не зависит. Но для такой трактовки надо образ «я», который имеет свободу воли и сам что-то может определять, поставить под сомнение.
Приведу мой более полный список догм (верований) консенсусного мировоззрения (наивного реализма):
1. Про мир и его познание:
- Мир «реально существует» и существует в виде, похожем на тот, как мы его воспринимаем. Это подмена восприятия явлений представлениями о существовании объектов, перенос шаблонов восприятия на предполагаемые объекты. Например, «утиный тест».
- Мир един для всех его воспринимающих и не зависит от них, существует общая истина и общая объективная реальность.
- Мир поддается нашему объективному восприятию и исследованию. Объективная реальность может быть познана.
- Поведение мира подчиняется общим физическим законам, которые можно узнать методом изучения мира. Эти законы объективно работают, а не симулируются. Работа этих законов не может быть нарушена.
- Нам доступно определение реальной причины любого воспринимаемого явления. Большинство общепринятых (очевидных) причинно-следственных связей истинно.
2. Про бога (злого демона, матрицу…):
- Бог, если он и есть, не мешает нам исследовать мир и не обманывает нас. Мы при своих умозаключениях можем считать, что никто, кроме законов природы, миром не управляет. Мне попалось вот такое мнение академика РАН Алексея Старобинского: «Бог благословил нас не учитывать его в научных исследованиях». Без этой веры «игра в науку» не получилась бы. Но для поддержки этой веры приходится такие двоемыслия принимать…
- Бог, если он есть, в какой-то степени познаваем и должен обладать какими-то качествами: быть добрым, любящим, справедливым, честным и всё такое (много разных вариантов). И он должен поступать таким образом, чтобы соответствовать этим качествам.
- А вообще-то бога нет, это выдумки религиозных фанатиков.
3. Мнения о себе, включая «ложное чувство авторства»:
- Я – человек. Я существую примерно таким, как я о себе думаю.
- Я управляю своим телом.
- Я сам придумываю свои мысли, желания и могу этим управлять, никто на меня не влияет при этом.
- У меня есть память о прошлом, которое «реально было» у меня и у других людей из моей памяти.
- Я принимаю решения (делаю выбор), при этом у меня есть свобода выбора. Я совершаю поступки, могу этим управлять и в какой-то степени должен отвечать за это.
- Мои реакции (эмоции) – мои. Я могу ими в какой-то степени управлять и несу какую-то ответственность за них.
- У меня есть индивидуальные качества, которые формируют мою личность. Моя личность единая и цельная.
- Я могу объективно воспринимать мир, определять общую для всех реальность и истину.
- Я могу определить логичность и истинность своего или чужого утверждения.
- Все люди, которых я воспринимаю, примерно такие же, как и я. Наше восприятие мира в своей основе одинаково, почти всегда можно прийти к согласию. С помощью сравнения восприятий мира разными людьми можно выяснить объективную картину мира.
- Все, что моё, находится в моем теле, и всё, что находится в моем теле, – моё. Никто на меня не влияет и не знает что у меня в уме. Если бог есть, то я отделен от него, он на меня не влияет. Я многого не осознаю в себе, но это бессознательное, подсознание или ещё как-то всё равно моё, никто на него не влияет.
- После смерти тела меня не станет.
4. О смысле жизни. Всё возникло и происходит случайно. И никакой общей цели или смысла во всем этом нет. Единственная личная цель – это чтобы у меня было больше счастья. Всё, что воспринимается противоречащим этому желанию, – плохо.
И большинство верующих в разные религии, предполагающие существование загробной жизни в зависимости от этой, в обычной жизни руководствуются таким же консенсусным мировоззрением. Такое у них двоемыслие.
Термин «ложное чувство авторства» я взял у американского просветленного Уэйна Ликермана — Рам Цзы[1]. Под этим термином понимается, что человек считает себя автором многих «своих действий», но это не так. И это достаточно легко увидеть, если суметь спокойно и внимательно «посмотреть» на всё это (то самое «познай себя»).
Допустим, мы живем в матрице (симуляции). Сейчас это уже вполне научная гипотеза. Тогда мы являемся только наблюдателями (зрителями), а всё остальное (и образ «я» в том числе) нам только «кажется». В этом случае все перечисленные выше утверждения (догмы) являются ложными. И тогда все истории о нашей жизни, которые строит ум на основе этих догм, также ложные. Но двойственное понятие «ложно» теряет смысл в отсутствии противоположного понятия «истинно», с «истиной» как-то совсем туманно.
И с помощью рационализма никак не найти ответ на вопрос «в чем же мы живем?». А с помощью самоисследования можно понять, что «наш мир» и сами мы точно не такие, как нас учили. А если ещё и эзотерические истории добавятся, как у меня, то и особо исследовать ничего не надо для такого понимания.
И если эти догмы «в себе» как-то изменить и «заставить» ум строить истории уже на основе новых догм, то для тех же восприятий «событий» и ощущений будут получаться другие истории о жизни. Например, у эзотериков есть разные истории, где присутствует какая-то неконсенсусная идея «я» и какой-то «смысл жизни»: «предназначение», «задача воплощения»... Типа, я душа, я откуда-то пришла в воплощение в этот «мир» для прохождения каких-то уроков или «спасения мира». Восприятия большинства явлений в своей жизни у эзотериков примерно такие же, как и у обычных людей. Но многие истории о жизни строятся у них совсем иначе. Только эзотерики обычно догмы о «я» мало ставят под сомнение.
А ещё есть явления, которые в буддизме называют «омрачениями сознания». Но это уже другая история.
Допущение существования какого-то «злого демона», который незаметно для нас влияет на нас и наше восприятие, должно было бы обрушить наше мировоззрение. И тогда бы мы не смогли «адекватно действовать» в жизни. Но «там» всё не так работает, и действия – не наши, не волнуйтесь об этом.
________________________________________________________________________________________
[1] Интересный такой у него путь был, человек был бизнесменом, злоупотреблял алкоголем и наркотиками. И вдруг какая-то «сила» выдернула его из этого состояния, и вскоре с ним произошло просветление. Эта история как бы отрицает концепцию о том, что просветление приходит только к людям, ведущим «правильный» образ жизни в соответствии с какими-то заповедями. Скорее, наоборот: «Говорю вам, что на небе будет больше радости об одном раскаявшемся грешнике, чем о девяноста девяти праведниках, не нуждающихся в покаянии» – Лк 15:7. Если интересно, то по ссылке его небольшая книга «Путь Бессилия» об этом. Рекомендую, книга написана относительно простым современным языком.
_______________________
Эта моя статья в ЖЖ.