В ноябре 2024 года житель одного из российских городов столкнулся с неприятной неожиданностью, когда обратился в банк с просьбой закрыть свои вклады и снять накопленные средства. После того как он передал все необходимые документы и ожидал провести операцию, ему сообщили, что на его счетах нет ни одного рубля.
Это стало настоящим шоком для клиента, который, как оказалось, стал жертвой недобросовестного сотрудника банка, похитившего все его деньги. Данные о вкладах мужчины исчезли из системы, и все документы, которые он считал подтверждением своих операций, оказались бесполезными.
Как это случилось?
В процессе выяснения обстоятельств банк объяснил, что программа "ВИП-Накопительный", по условиям которой мужчина открывал вклад, на самом деле не существовала. Вскоре стало ясно, что один из сотрудников банка использовал свои полномочия для создания фиктивных договоров с привлекательными, но нереалистичными процентными ставками. Эти документы не были связаны с реальными финансовыми операциями, и вся сумма вклада была присвоена злоумышленником.
Какая ответственность банка?
Мужчина, несмотря на наличие всех подтверждающих документов, не смог восстановить свои средства. Банк, в свою очередь, посоветовал обращаться в суд к уже уволенному сотруднику, который не имел отношения к организации. Ситуация осложнилась тем, что связь с бывшим работником банка стала практически невозможной.
После обращения в три судебные инстанции, мужчина столкнулся с отказами: все суды поддержали позицию банка, указав на то, что организация не несет ответственности за действия своего сотрудника после того, как тот вышел за рамки своих полномочий. К тому же, вкладчик не смог предоставить доказательства в виде приходно-кассовых документов, которые могли бы подтвердить наличие средств на его счетах.
Решение Верховного суда
Однако Верховный суд РФ отклонил позицию нижестоящих инстанций, поставив акцент на том, что граждане не обязаны проверять полномочия каждого сотрудника банка. Организации, предлагающие финансовые услуги, обязаны следить за своей внутренней дисциплиной и обеспечивать должный контроль за действиями сотрудников. Суд подчеркнул, что банк несет ответственность за недобросовестные действия своего персонала, а также должен был предотвратить злоупотребления служебным положением.
На основании этого Верховный суд постановил пересмотреть дело, а средства, похищенные сотрудником банка, были возвращены потерпевшему именно самим финансовым учреждением.
Выводы
Это дело стало важным прецедентом в вопросах ответственности банков за действия своих сотрудников. Финансовые организации должны не только предложить клиентам удобные и выгодные условия, но и обеспечить надежность внутренней работы, следя за каждым шагом своих сотрудников. В конечном итоге, ущерб, причиненный таким сотрудником, обязан покрывать сам банк, а не клиент.