Нужна ли логика в исследованиях?

Все началось с того что у какого то автора я почитал чуть ли не требование к ученым допустить альтернативных исследователей в состав экспедиций по изучению прошлых эпох.

Казалось бы логичное требование: "Узкий специалист подобен флюсу. Полнота его одностороння".

А тут представьте в археологической экспедиции есть еще и штокарь, и трекарь, и грекарь . И у всех свое видение .

А там дальше как в хорошем кино. Утром на раскопках нашли какую-то загогулину, вечером собрались , посидели, мозгами поскрипели... Все, понятно: "Нашли рессору трактора Беларусь ", хотя может быть и "Предмет религиозного культа", потому как "трактор никто не видел", но "название красивое".

В общем же загогулина старая, нужная. А что это такое... "изучаем"...

И потом ведь сойдутся на том, что чтобы что-то понять надо не просто иметь предмет для изучения, а понять еще и логику для чего он. А может даже как этим предметом пользоваться.

Правда, зачастую, потом руки поднимаются (или наоборот опускаются): "Как нам понять чужую логику".

И это правильно. Ведь даже в простейшей бытовой ситуации мы друг друга можем не понять.

Пример... Да, извольте.

Разве не было такого, что вы решили найти какую-то книгу. Вы примерно помните, что она лежала где-то в шкафу. И в поисках ее пришлось передвинуть несколько других. И вот теперь представьте другого человека (пусть даже члена вашей семьи), который видит эти передвинутые книги. Разве ему понятно, почему вы их передвинули. Хотя нет, вопрос должен стоять по-другому: "Почему передвинуты ИМЕННО эти книги". Или: "Почему они передвинуты в ЭТУ сторону".

Два простых вопроса - хотя можно было бы навернуть и кучу других.

Или может быть даже начать историю с того знает ли этот второй о том какую книгу вы ищете, ищите ли вы именно книгу, принесли ли табуретку с которой будете искать книгу. Усложнить все, окружить эту ситуацию маленькими (значительными и не очень) деталями.

Хотя ...

Это просто пример. Который подводит к тому что, в простой - жизненной ситуации мы не можем понять логику другого человека. Что уж говорить о прошлом.

Да, тем самым мы вынуждены хоть и временно, но отказаться от логики (человеческой логики) в исследованиях.

Тогда, что. Не исследовать вообще что ли?

Исследовать.

Но лишь частично опираясь на логику.

Самое забавное для исследователя в другом.

А ведь на законы тоже опираться как-то сложно.

Да-да, именно на обычные законы: химические, физические.

Пусть это выглядит странно, но мне кажется, что ни один ученый не может сказать что любой из законов не изменен.

Наш мир ежесекундно меняется. Когда то (по крайней мере нам так утверждают) вся Вселенная находилось в какой-то маааааленькой точке. А теперь это и Галактики и атомы.

Хотя можно задать вопрос и по другому: "А разве нельзя математически смоделировать (пусть даже на листочке бумаги без каких-то натурных экспериментов) ситуации, когда гранит как пластилин. Или например у атома несколько другая модель строения"?

Нет, я не призываю отказаться от законов совсем. Я надеюсь, что можно найти те законы на которых можно опираться при исследованиях.

Может быть это будут законы экономической географии. Почему бы и нет. Она, например, помогает разобраться в закономерностях экономической деятельности на разных территориях.

А может действительно смоделировать (уже не на листочке) окружающий мир, где гранит ведет себя как пластилин.