На последнюю статью "Унылое г*****ще Кубрика" https://dzen.ru/a/Z3QbzxMIgz7eB5a0 пришли комментарии свидетеля "лунных" высадок НАСА, борца с дезинформацией, факт-чекера, пользователя "Советская лунная программа". Комментариев несколько, сначала смешной: "И еще. В фильме Кубрика Луна и антураж совсем не такие, как в реальной жизни.На настоящей Луне нет таких остроконечных гор. Скафандры без бахил на ногах, не раздуты изнутри и какие-то тонкие (настоящий скафандр очень объемный плюс внешняя 13-слойная оболочка), с очень маленькими ранцами, а шлемы без светофильтров.Скафандры больше похожи на первые скафандры, что были в Меркурии и Джемини. На лунные 7AL не похожи совсем.Корабль без экранно-вакуумной изоляции, не видны баки с горючим и окислителем.При посадке корабля пыль клубится, что в вакууме невозможно.И всё в полумраке, чтоб не было видно косяки."
От чего то стало очень смешно. Видимо в понимании факт-чекеров, американский кинорежиссер Стэнли Кубрик должен был снимать все художественные картины, включая научную фантастику, как точные копии "лунных" архивов НАСА. Какая то уже немаскируемая цыганщина. Факт-чекинг на марше.
Второй комментарий по сути та же цыганщина, тот же факт-чекинг, но по крайней мере содержит ложные утверждения, на которые можно ответить в целях информирования о реальном положении вещей: "Также Кубрик не мог сильно и равномерно осветить даже студийный макет Луны. Сильно - потому что при этом:- небо стало бы не черным, а серым - освещенный задник стал бы бледным (как экран в кинотеатре, когда в зале включают свет). Равномерно - потому что одним фонарем невозможно равномерно осветить всю поверхность. А если освещать несколькими фонарями, то от одного предмета будет несколько теней (как от футболистов на поле). И еще. При сильном освещении сразу вылезли бы кукольность съемки, все косяки. Как в фильмах 50-х годов (ниже кадр из фильма "Место назначения Луна", 1950 г."
Откуда факт-чекеры это берут ? Вот сделанная мною фотография по технологии, которую Стэнли Кубрик использовал для съемок к/ф "Космическая одиссея 2001", а потом в большей мере для съемок и "лунного" архива НАСА. А именно путем бесшовной комбинации декорации и экранной проекции вместе в одно изображение. Большая часть "лунного" архива НАСА построена на использовании сочетания экранной фронтпроекции и физической декорации, Передний и задний планы на моем "лунном" фото достаточно хорошо равномерно освещены, при этом не стало черное "лунное" небо на заднем плане (на экране) ни серым ни бледным
Одним таки фонарем совершенно равномерно освещена вся поверхность декорации, о чем неоспоримо свидетельствует четкие, глубокие, резко очерченные тени на следах. Cветло как днем. Вот еще комбинированная съемка с использованием фронтпроекции, теперь в видео-формате, называется "Тени астронавтов бродят по Луне":
А загадки то никакой и нет. Если Стэнли Кубрик работая с фронтпроекцией, использовал комбинированную съемку "декорация-экран", а мы отлично знаем, что он использовал эту технологию в к/ф "Космическая одиссея 2001", значит он имел в своем распоряжении кино-фото проектор, способный с достаточной яркостью спроецировать четко сфокусированный прямоугольник или квадрат цветного или черно-белого изображения на большой экран. Ничего удивтельного или невозможного в этом нет - в то время подобные кинопроекторы крутили кино на большом экране во всех кинотеатрах США. Все, что требовалось сделать Стэнли Кубрику, или кто там подделывал "лунную" высадку, это использовать еще один такой проектор, несколько модифицированный, для проецирования четко сфокусированного (а потому дающего глубокие черные резко очерченные тени) белого светового прямоугольника (квадрата) на прямоугольник (квадрат) физической декорации. Использование четко сфокусированного в прямоугольник (а не рассеянного во все стороны на деревню дедушке) света, полностью исключает взаимную засветку экрана от декорации и декорации от экрана. Cфокусированный свет вместо рассеянного. Два кино-фото-проектора, вместо одного. Все очень просто. Если вы говорите, что у него был проектор, проецирующий прямоугольник изображения на 30-метровый экран, вот на этот самый экран в х/ф "Космическая одиссея 2001"
то сразу рисуйте второй такой же проектор, проецирующий белый прямоугольник на декорацию по которой прыгают актеры в скафандрах. Сфокусированный в прямоугольник свет кинопроектора направленный на киноэкран не освещает сам кинозал - это то хоть понятно, факт-чекеры ?
Простая же математика на уровне первого класса: один кинопроектор (которым проецировали изображение на экран в к/ф "Космическая одиссея 2021") у С.Кубрика на момент начала работы над "лунными архивами" НАСА уже был, осталось приобрести второй (для освещения декорации лунной поверхности). 1+1 =2.
Кукольность бы стала очевидна ? А какая может быть кукольность с тридцатиметровым экраном перед которым ходят живые актеры в скафандрах ? Полно кинофильмов полностью отснятых в павильоне, и никто не видит никакой "кукольности". Впрочем "лунный" архив НАСА действительно несет на себе отпечаток некоей кукольности, амбивалентности. Павильонности уж точно. Впрочем, первые кадры к/ф "Космический рейс" (СССР), например, в котором обильно используется съемка на миниатюрах, показывают совершенно реальные сцены на улице с живыми актерами как кукольные. Уж не знаю как они это сделали, но тем самым режиссер подводит наше зрение к восприятию отснятых на миниатюрах сцен космического корабля в ангаре.
И третий факт-чекерский "камент", к котому для чего-то приложен кадр из к/ф "Космическая одиссея 2001 " : "Так Кубрик и снял унылое темное говнище, потому что он не мог воспроизвести ярко освещенную солнцем Луну. Потому что при съемке фронт-проекцией есть передний план, а есть задник (натянутая ткань, на которую проектируется дальний план). Передний план при этом всегда темнее заднего. А если задний осветить сильнее (для создания эффекта ярко освещенной поверхности), он просто станет блеклым.Вот кадр, тоже снятый фронт-проекцией из того же фильма. Красным показана граница переднего и заднего планов."
Короче, скоро Земля налетит на небесную ось. При этом передний план всегда темнее заднего..... Да ?.... Вот еще одно фото сделанное методом фронтпроекции:
Передний план светлее заднего. "А если задний план осветить сильнее для создания ярко освещенной поверхности то он станет блеклым",- пишет факт-чекер. Вот то же самое фото, где передний и задний планы освещены одинаково ярко. И можно сделать еще ярче без блеклости.
А на приведенном кадре из космической одиссеи-ахинеи Стэнли Кубрик изобразил темноватое ущелье из которого открывается вид на ярко освещенную красочную равнину. Если обратиться к оригиналу писателя А.Кларка, то станет понятен символизм кинохудожника - кларковские облизьяны из темноты и серости бессознательного идут к свету сознания . Но только не факт-чекеру, на голубом глазу, сравнивающему художественную кинокартину и поддельную документалистику. И делающего на основании увиденного в художественной картине абсурдный вывод о том, что при съемке фронтпроекцией "передний план всегда темнее задного". Темнее, если ты его освещаешь карманным фонариком.
Ну а чтобы было совсем понятно, что из себя представляет освещение в системе "фронтпроекции" - два фото. Лунная ночь и лунный день.
Смысл работы факт-чекера заключается в том, чтобы сохраняя выражение умной ж**ы на лице, перевернуть для вас картину мира с ног на голову. Изображая знание и лучшую осведомленность, опустить вас во мрак незнания , путаницы, абсурда. Голливудский кинорежиссер С.Кубрик "не мог" осветить павильонную декорацию, а НАСА "могло" шесть раз подряд доставить на Луну и вернуть обратно на Землю живых людей. Это мне напомнило карикатуру из журнала "Крокодил", где один космонавт внутри напичканной сложнейшей аппаратурой космической станции говорит второму: "Жена говорит купила утюг, включила, а он не работает." Мог - не мог. Не тех людей "немогликами" назвали. Надо поменять местами. Плохо работаете, свидетели "лунных" высадок НАСА. Очень плохо.