Довелось на днях прочитать статью в которой уважаемый мною автор сетовал на то, что русская деревня умирает. Молодежь не хочет в деревне жить, люди уезжают, а вместе с этим разрушается наша демография. Данная тема вообще часто всплывает в нашем информационном поле, потому что удобная.
Согласитесь, удобно сидя в Санкт-Петербурге или Москве рассуждать об умирающей русской деревне, иллюстрируя все это фотографиями из поисковиков. Причем не факт, что фото сделано в России вообще или на фото не показана вымершая два века назад деревушка, изначально состоявшая из двух дворов.
В общем, как вы понимаете, слез пролить можно много, уйти из темы с чувством выполненного долга, ощущая себя высокоморальным и нравственным существом, заботящимся о судьбах мира.
Но так ли это на самом деле? Специально сейчас не буду брать статистику, а только сосредоточусь на логическом построении рассуждения и воспользуюсь своим историческим опытом.
Знаете, как умирают города и деревни в истории? Деревню может убить даже заилившийся колодец, к слову. Иссякли источники воды? - Деревня переехала. У купца изменился торговый маршрут и он больше не проходит, через уездную деревню N? Деревни больше нет.
К чему я веду: сама по себе умирающая деревня не является проблемой, но только в том случае, если деревня (любое другое поселение) основывается в этот момент где-то еще. Люди не пропадают в никуда и не появляются из ниоткуда. Если в деревне больше не живут, значит жить там уже невозможно. Не важно какие причины: люди имеют право переехать на другой берег реки и построить там новые дома.
В итоге деревень будет 1 к 1. Одна умерла, одна родилась. Сейчас разве не так? И сейчас так, просто о созданных поселениях я в новостях практически не слышу. О заброшенных говорят часто, о созданных практически никогда.
В итоге мы имеем сильно искаженную картину. Государство же не может не отреагировать на требования народа немедленно решить проблему с деревнями, ибо государство так устроено. Оно отвечает на общественный запрос, но общество не хочет вдаваться в детали сложных и рутинных процессов. Рутина — это то, что создает деревни, города и демографию. Как раз то самое, что больше всего не любят люди.
Давайте еще прямо скажем.
Некоторые деревни настолько далеко расположены и неудачно, что в современном мире там жить просто невозможно. Да, если вы живете на земле, как XIX веке, то все нормально будет, но ни о каких дорогах даже не думайте. Не говоря уже о газе, канализации или электричестве. То есть, в глобальном масштабе страны имеет место еще и некоторая перестройка деревень под новую необходимую для жизни инфраструктуру.
Коттеджные поселки рядом с трассой имеют куда больше преимуществ, чем отдалённый хутор за речкой. Умирает как раз вот подобное, никому уже не нужное. В первую очередь самим людям, не москвичам или петербуржцам, а самим людям там в глубинке. Этот процесс никак не остановить и нет смысла даже пытаться.
Можно ли что-то сделать?
Вообще-то да, можно. Но этот рецепт современному обществу, привыкшему ныть и жаловаться, не понравится. Деревня и вообще любая жизнь на земле критически зависит от вопросов собственности. Начиная от собственности на землю и дом, заканчивая вопросами раздела имущества в случае развода. Несправедливый раздел, неуважение к частной собственности, как явлению— это мешает возрождению деревни и переезду в деревню.
Построить дом — не такая сложная задача, если мы говорим о цели на всю жизнь. Однако, когда человек так вкладывается, то должен быть уверен, а государство железобетонно гарантировать, что имущество останется с человеком независимо от обстоятельств. Исключая, понятное дело, долги или конфискацию в случае получения имущества преступным путем.
Я еще даже не начал перечислять условия, а они уже трудновыполнимы. Значительная часть населения не готова поддерживать долгосрочные цели такого рода. Копить и строить дом понемножку, по мере сил и возможностей в массовом порядке не будут. Сейчас так строятся только те, кто реально этого хочет. Но массовым путем строиться так не будут. Не так общество воспитано.
Изменить за пять минут тут ничего не получится и тем более не получится насильно загнать народ из города в деревню. Не говоря уже о том, что сама постановка вопроса город или деревня отдает абсурдом. Чем-то с советских времен, когда получив одно жилье человек лишался другого. Квартира в городе, дом за городом и машина, чтобы удобно было перемещаться, вот это пожалуйста. Это может позволить практически каждый, но опять же вопрос должен решаться с права собственности гарантированного тому, кто заработал и купил. Иначе человеку нет смысла вкладывать десятилетия своей жизни в такого рода проект.
Резюмируя
По моему глубокому убеждению, с которым можно не соглашаться, вопрос умирающей деревни не должен стоять в принципе, потому что это закономерный процесс. Одна деревня умирает, другая развивается, третья рождается. Жаль, что в СМИ с некоторой подачи ревут только об умирающей деревне, но слов об успешных найти днем с огнем невозможно.
Это первое. Второе. Жить на земле по-прежнему мешают изъяны в правовой системе, которая недостаточно защищает частную собственность человека и балансирует все вокруг равенства, а не равноправия. Фактически сейчас нытик-иждивенец имеет больше прав, чем трудоголик, а такого быть не должно. Происходит это из-за попытки осчастливить всех справедливостью, учесть годы брака, защитить уязвимые слои населения, выделить доли детям при маткапитале и прочая псевдосоциальная защита, создающая преимущества иждивенцам.
В городе это еще может худо-бедно работать, но в деревне работать не будет. Там каждому найдется чем заняться и где трудиться, но будут и хотят ли так жить люди? Это уже вопрос открытый. Судя по тому, что люди ищут причины уехать из деревни, оправдать невозможность переезда любыми правдами и неправдами, то в деревне просто не хотят жить.
А раз не хотят и у нас свободное общество, то чего жаловаться?