Т.к. патогенным современное общество делает тотальное отчуждение человека как от результатов своего труда, так и от социальной и политической сферы, по сути дела от влияния на собственную жизнь, то здоровое общество должно характеризироваться максимально возможным снятием отчуждения во всех сторонах человеческого бытия.
Очевидно, что на такое не способны все возможные модернизации капитализма включая постмодернизм. Следом Фромм вычеркивает нацизм (вместе с фашизмом) и советский социализм.
Ну первые два (на мой взгляд) пострадали вследствие пережитого травматического шока мировой войны. Последний же Фромм упрекает в абсолютизации экономических работ Маркса, за которыми была забыта цель – освобождение и совершенствование человека.
Мысль о том, что достаточно обобществить средства производства и вуаля – социализм, оказалась неверной. Работнику в принципе без разницы, кому принадлежит предприятие, важнее условия труда, адекватная оплата и наличие достаточного количества свободного времени, на которое не покушается авторитарная власть.
«Концепция социализма всё больше приходит в упадок.
В России она выродилась в формулу, что социализм означает государственную собственность на средства производства. В западных странах возобладала тенденция, в соответствии с которой социализм означал повышение заработной платы рабочих и терял свой мессианский пафос, больше не взывая к глубочайшим стремлениям и потребностям человека»
Как альтернативу больному обществу отчуждения, Фромм предлагает т.н. «коммунитарный социализм».
«Демократический социализм должен вернуться к человеческим аспектам социальной проблемы, должен критиковать капитализм с точки зрения того, что он делает с человеческими качествами в человеке; должен рассматривать любое видение социализма с точки зрения Человека, спрашивая, каким образом социалистическое общество сможет положить конец отчуждению человека и поклонению экономике и государству как идолам»
Социализм сразу снимает приоритет прибыли над удовлетворением человеческих потребностей, прекращает бешенную гонку потребления, необходимую для осуществления расширенного капиталистического производства.
Важным аспектом преодоления отчуждения при коммунитарном социализме является тот факт, что общество не будет больше управляться привилегированной элитой, уровень жизни которой существенно отличается от жизни масс.
При переходе к новому типу общества важно, чтобы собственность на предприятия переходила от состоятельных индивидуумов не государству, а менее удаленным от граждан общественным органам.
Да, общины. Основа коммунитарного общества. От соседской до законодательной. При максимальном вовлечении в обсуждение всех вопросов всех членов общины. Таким образом предлагается преодолеть политическое и социальное отчуждение. И интернет тут в помощь – из говорящей помойки он превратится в инструмент социализации.
Важно и то, что пусть и не на прямую, но Фромм тоже понимает необходимость отказа от принципа «один человек – один голос». Вот как хитро он это обосновывает:
«Принцип подчинения меньшинства большинству предполагает процесс абстрагирования и отчуждения.
Первоначально правление большинства было альтернативой господству меньшинства – господству короля и феодалов.
В наш век конформизма демократический принцип с одной стороны возведен в абсолют – «десять миллионов американцев не могут ошибаться» (что совершенно не так), с другой избиратель сталкивается с различными политическими технологиями и политической бюрократией, позволяющими влиять на его решения»
Да, при представительной демократии так или иначе политическая бюрократия следует явно выраженным пожеланиям избирателей и вынуждена мириться с кандидатом, который неким путем получил поддержу (как с Трампом). С другой стороны и недемократический авторитарный режим тоже в какой-то степени зависит от народной воли, хотя благодаря инструментам насилия может позволить себе в течение длительного времени следовать непопулярным курсом.
А если нет разницы, зачем платить больше? Устраивать раз в четыре года конкурентные затратные выборы если для «мандата большинства» достаточно малобюджетных симулякров волеизъявления?
Проблему отчуждения в сфере управления государством коммунитарный социализм предлагает решить путем прямой демократии, причем не только в форме плебисцита: Да – Нет, но и обсуждения со свободным выдвижением альтернативных вариантов. Опять же здесь в помощь интернет, или механическая схема, предлагаемая Фроммом – лестничное обсуждение в малых (до 500 человек) группах по месту жительства или месту работы с последующей интеграцией итогов.
Тут есть что возразить. Если вспомнить статус депутатов, то одним из пунктов их полномочий является особый порядок доступа к информации. Говоря простым языком, депутат получает достоверную информацию практически по всем интересующим его темам. В том числе и имеющую степень секретности.
Вываливать всю подноготную государства всем вокруг (а иначе даже фрагментированное большинство не примет разумного решения) выглядит весьма сомнительно.
Легко заметить, что с критикой у Фромма выходит лучше. Эта часть его рассуждений более насыщенна, конкретна и компактна, чем описание и обоснование принципов альтернативного государственного управления. Соотношение где-то 1 к 4.
И всё равно остаётся много вопросов. От конкретики функционирования альтернативных управленческих механизмов до путей и сроков социальных преобразований.
На мой взгляд, проще взять отработанную уже схему перехода от буржуазного демократического общества (да, да, да), ввести обусловленные временем коррективы и усилить как гуманистическую, так и элитарную составляющую.
Ибо невозможно и дальше игнорировать тот факт, что люди не равны. И это, скажем мягко, не полностью обоснованно спецификой их социального положения.