Я всё-таки наконец смог заняться тем, о чём давно обещал и что давно хотел сделать здесь - написать о клеветнической статье о Солженицыне в "Правде". Она возникла не просто так, а в связи с моим разбором фейкового "письма Чуйкова". Я в своей статье на эту тему сказал, что буду изучать вопрос о том, где мог вычитать автор клеветона основания для своих обвинений. Нужную статью я отыскал без проблем, взяв январскую подшивку "Правды". Это номер от 14 января 1974 года. Нашёл я её ещё в декабре 2022 года, но только сейчас, наконец, смог начать писать, чем очень рад. Тем более, что я собираюсь готовить материал для возможной своей книги об Александре Исаевиче, так что нужно уже писать тексты.
Написать именно сегодня я решился не просто так. 2 января 1974 года Союз писателей СССР объявил "клеветой" книгу Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ". Первый том "Архипелага" вышел 28 декабря 1973 года на русском языке в Париже, о чём Александр Исаевич узнал, слушая ВВС. Вообще же изначально он планировал опубликовать свой труд не ранее 1975 года, поскольку явственно понимал, что публикация книги, критикующей советский строй (а это было не какое-то там "бичевание сталинизма", нет, "Архипелаг" раскрывает сущность большевизма вообще, как такового) приведёт к неприятностям для его семьи, поэтому было важно как следует подготовиться. Однако ситуацию изменило трагическое самоубийство его помощницы Елизаветы Воронянской, под давлением сотрудников КГБ раскрывшей место хранения одного экземпляра рукописи. Поэтому Солженицын отдаёт распоряжение - готовить публикацию книги на Западе.
Реакция властей СССР на выход книги была практически оперативной. Уже 2 января 1974 года, буквально через 5 дней после выхода книги в свет, КГБ рассылает копии "Архипелага" партийному руководству и запускает кампанию по дискредитации и травле Солженицына.
В "Окнах ТАСС" на улице Горького выставлена карикатура Бориса Ефимова, на которой толстые кривляющиеся буржуи поднимают, как знамя, чёрную книгу с черепом и костями на обложке и всё это сопровождается следующими стишками:
Своей стряпнёй писатель Солженицын,
Впадая в клеветнический азарт,
Так служит зарубежным тёмным лицам,
Что поднят ныне ими, как штандарт.
В зарубежных изданиях через доверенных лиц КГБ публикуются материалы о "сомнительном моральном облике" автора "Архипелага". В квартире Солженицыных с раннего утра до позднего вечера раздавались телефонные звонки с угрозами - явно, что известный в Конторе номер автора был сообщён специально к этому предназначенным людям (что, конечно, отвратительная мерзость - и так напоминает современные травли ботами в Интернете, с тех пор мало что изменилось).
Ну и, разумеется, идёт травля в прессе. Публиковались отзывы от различных советских ЛОМов, как сейчас выражаются, которым явно поручали это написать, вероятно, под какими-то угрозами или посулами, под давлением. Кому-то, возможно, давали что-то читать, кому-то нет. Предположу, что чаще всего давались какие-то специальные вырванные из контекста моменты книги, которые можно было истолковать превратно. Таким образом, даже Священное Писание можно превратить в античеловечную и экстремистскую книгу, пользуясь манипуляциями. Ясно одно, что абсолютное, подавляющее большинство нападчиков книги не читало и прочесть её свободно не могло в принципе.
Автор статьи в "Правде" от 14 января 1974 года явно неплохо ориентировался в творчестве автора, знал, про что примерно каждое ругаемое им произведение. Он скрылся под псевдонимом "И. Соловьёв", который так и не раскрыт. Явно этот человек был связан с КГБ, скорее всего, он там и служил и по долгу службы был обязан отслеживать книги неблагонадёжного автора. Никто другой в такое короткое время в такой стране как СССР не смог бы подобное написать. Даже если он прежде ничего не читал, как сотрудник КГБ он мог запросто получить из закромов организации всю необходимую литературу и подготовиться в самые короткие сроки. поскольку по своей работе мог полностью окунуться в это, выполняя задание, не отвлекаясь ни на что другое.
Пробегая пафосное вступление с советской идеологической шелухой (да, да, я предвижу, как опять в комментариях начнут писать про "либераста", который пишет статью "сознательно враждебным языком" - извините, ну а как я ещё могу относиться к вам и вашей советской власти?), где интересно отметить вполне актуальное на то время упоминание "чилийской хунты" (Пиночет и его соратники взяли власть в сентябре 1973 года, для советского начальства это был серьёзный удар на фоне их "триумфального шествия по миру), мы обращаемся к непосредственному наезду на писателя. Разумеется, упоминание факта сотрудничества с зарубежными издательствами, вроде того самого YMCA-Press. На этом фоне забавно было не так давно узнать о том, что возмущавшийся по поводу публикации белым "Посевом" его рассказов троцкист Шаламов охотно переписывался с французским троцкистом Морисом Надо. Впрочем, у леваков всегда так.
Начинается всё с "В круге первом" и "Ракового корпуса", в каковых Солженицын "с позицией воинствующего реакционера отвергал наши социалистические завоевания, ставя под сомнение сами основы социалистического общества". При этом сомневаться в основах общества Российской Империи, например, было можно и нужно, красные делали это с огромным упоением. И клеветать на тысячелетнюю русскую историю тоже было можно, в какое-то время вообще вся история до 1917 года была полностью очернена, героизировались только Разин, Пугачёв и Радищев. Означенные романы содержали в себе суровую правду советской повседневной действительности. Далее переходят к нападкам на первый роман "Красного Колеса" - "Август Четырнадцатого", который, вне сомнения, один из шедевров творчества Солженицына. В нём якобы нет "ни исторической, ни художественной правды". Зато есть одна конкретная тенденция: "Солженицын выступает против революционеров, против социалистической революции". Всё верно, против революционеров направлены важные страницы этой книги, Солженицын прямо выступает против террористов и революционных разрушителей, против "малого народа", о котором писал его друг и соратник академик Игорь Шафаревич.
А далее идёт совсем гнусная клевета:
"Зато с умилением пишет он о кайзеровских войсках, превозносит их генералов и офицеров. Раньше он настойчиво восхвалял всё дореволюционное - в сравнении с советским, а здесь уже русскому ставится в пример милитаристски-прусское. Роман "Август Четырнадцатого" - произведение антипатриотическое и антинародное".
Как вы понимаете, это ложь, роман как раз является вполне патриотическим. Критика Русской армии в сравнении с германской является вполне адекватной, напротив, Солженицын переживает за русских солдат, за Русскую армию. Его родной отец Исаакий Солженицын, в романе - Саня Лаженицын, воевал там, в Восточной Пруссии, а память об отце была для него священна. Тем более, что в тех же местах в 1945-м воевал сам Александр Исаевич. Капитан красной армии, орденоносец, ветеран Великой Отечественной, он всегда был патриотом России. И особо забавно, что в советской печати пишется о патриотизме касаемо Первой мировой. Просто приведу одну цитату:
«Не может подлежать ни малейшему, абсолютно никакому сомнению, что наименьшим злом было бы теперь и тотчас поражение царизма в данной войне. Ибо царизм во сто раз хуже кайзеризма» (ПСС Т. 49, стр. 14).
Но "предатель и враг" всё равно Солженицын, тогда как сотрудничавший с вражескими разведками дважды (в 1905-м и 1917-м) Ленин - "патриот". Далее автор клеветона пишет, что в романе "явно сквозит "обида" автора на революцию, лишившую его - отпрыска крупного землевладельца - наследственных привилегий и богатства". В самом деле, не случись революции, Александр унаследовал бы бизнес своего дедушки по матери Захара Щербака, чей сын не оправдывал его надежд (а вот внук по линии дочери как раз унаследовал деловитость и прочие важные качества деда). Дед Захар происходил из простых малороссийских крестьян, который трудом добился своего богатства. Во всех нормальных обществах частная собственность, заслуженное трудом и умом богатство, передача своей собственности по наследству потомкам - это естественно и нормально. Формирование крепкого собственника, среднего класса, опоры государства и общества - это абсолютно нормально и необходимо. Только большевики могли люто ненавидеть подобное и изрыгать проклятия в адрес такого.
Далее идёт упоминание о "Пире победителей" и тут мы видим ещё одно подтверждение связи автора с ГБ - он в курсе, что пьеса была отправлена за границу, но не напечатана, поскольку против этого выступал сам Солженицын. Автор статьи пишет о "художественной беспомощности" пьесы, которая, однако, "не имеет никакого значения для антисоветчиков, публикующих любую низкопробную писанину, лишь бы она содержала клевету на советское общество". И снова - кто бы говорил, поскольку подобной писанины с клеветой на Россию, русский народ и русскую историю большевики выпускали немало. И уж точно никакой "клеветы" в пьесе не содержится. Никакой "клеветы" на "героев советского народа, воинов Советской армии" там нет, есть только правда, которую видел автор своими глазами. Где же, интересно, был "И. Соловьёв" в то время, когда Солженицын находился на фронте, защищая Россию от врагов? Никакой "симпатии к власовцам" также нет - есть попытка объективно разобраться в этом феномене, которая была развита в "Архипелаге". Солженицын воевал, он даже встречался с власовцами на поле боя, но старался понять, что толкнуло их пойти служить врагам нашей страны.
Пропустив пламенные тирады в стиле "да как он посмел оскорбить самое святое!", переходим к главному, ради чего весь этот клеветон был написан - к рассмотрению "Архипелага". И здесь как раз находим искомую фразу, которая послужила толчком к созданию пасквиля "Письмо Чуйкова":
"Солженицын уже не устами героя пьесы, а от своего имени заявляет, что гитлеровцы были якобы "снисходительны" и "милостивы" к порабощённым народам, что Сталинградскую битву Советская Армия выиграла благодаря штрафным батальонам".
Здесь автор статьи проговаривается, что крамолу про власовцев говорил всё-таки герой пьесы - ну так на то и пьеса, в ней герой может говорить всё, что угодно, автор вовсе не обязательно эти взгляды разделяет. Про "милостивость" и "снисходительность" я у Солженицына ничего не помню совершенно, проверка по данным словам в связи с порабощёнными народами ничего не дала. Ну а про штрафников и Сталинград я уже писал, поэтому повторяться не буду.
И фраза про то, что "эта война вообще нам открыла, что хуже всего на земли быть русским" вырвана из контекста, поскольку она несёт за собой горькое содержание - потому что именно русские являлись главными пострадавшими и жертвами гонений в ХХ веке. Именно русские пролили больше всего крови, именно русские потеряли больше всех лучших своих сынов и дочерей. Именно об этом-то и есть "Архипелаг"! Это книга о страданиях русского народа и прочих народов нашей страны от большевистской тирании (и эти страдания увеличиваются с появлением нацистов, с приходом после большевиков новой антинародной власти, которая, впрочем, суть плоть от плоти старой). Солженицын вынес в книге беспощадный приговор большевизии - нельзя, нельзя мучить и убивать людей, нельзя истреблять свой народ и загонять его в рабство.
Автор статьи же с циничным лицемерием пишет, что Солженицын смотрит на советское общество "глазами тех, кто расстреливал и вешал коммунистов, революционных рабочих и крестьян, отстаивая чёрное дело контрреволюции" - кто бы говорил! Коммунистов и революционеров уже через 20 лет после революции вполне спокойно расстреливали свои же коммунисты и революционеры. Это Сталин казнил Зиновьева, Каменева и Бухарина, приказал убить Троцкого - не "проклятый царский режим", который предпочитал отправлять их в ссылки, где те жили вполне неплохо (и Солженицын прямо сравнивает условия в царских тюрьмах и ссылках с советскими). Дальше, после цитаты Ленина (данная мною выше куда содержательнее представляет образ этого деятеля), уже нет смысла что-то рассматривать, это просто поток воды, злобы, советского идеологического пафоса. Никакого серьёзного смысла там нет. По сути, сказать-то автору толком и нечего. Не говоря уж о других хулителях, которые вообще Солженицына, будем честны, не читали совсем.
Что можно сказать? Лишний раз я убедился в том, что антисолженицынская литература, антисолженицынская публицистка вся основана целиком и полностью на лжи и лицемерии. В ней чувствуется слабость, бессилие, которые пытаются скрыть за тонной ненужных и пустых слов, не имеющих смысла, силы и содержания. И сегодня неосоветская пропаганда не изменилась нисколько. Она не просто врёт, она цинично и лицемерно врёт. К сожалению, находится немало тех, кто верит в такую беспардонную и откровенно наглую ложь. Люди, которые не чувствуют нюансов, оттенков, контекста и так далее, охотно верят в вырванные из контекста и перерванные утверждения. Верят клевете. И это всё очень и очень печально.
Заканчивая данную статью, я всё же не заканчиваю само это дело, которое почитаю важным. Я очень надеюсь, что кого-то смогу переубедить или уберечь от впадения в эту клоаку клеветы и лжи.