К 60-ЛЕТИЮ ПРИСУЖДЕНИЯ М.А. ШОЛОХОВУ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ
Впервые я открыл "Тихий Дон", когда мне было 15 лет, но до сих пор хорошо помню свое восприятие романа. Первые четыре части прочитал на одном дыхании, книга не отпускала меня в прямом и переносном смысле. Великолепный язык, мастерски нарисованные персонажи, отменно выстроенный сюжет, - всё говорило об авторе как о большом таланте.
Увы, "недолго музыка играла". Второй том "Тихого Дона" принес жесточайшее разочарование. Было впечатление, что кто-то сменил цветное изображение на черно-белое, превратил живых людей в картонных кукол, убрал из языка образность и своеобразие. Тогда я не мог отделаться от ощущения, что первый и второй том романа писали разные люди, и я решил любой ценой докопаться до истины.
НЕ ОДИН Я ТАКОЙ УМНЫЙ...
Напомню, что во времена моей молодости интернета не было, все знания приходилось добывать самому, по крупицам, из разных источников. Первое, что меня порадовало, было то, что не у одного меня (и значительно раньше) возникли такого рода сомнения.
Подозревать Шолохова в плагиате стали практически сразу после выхода в свет "Тихого Дона". В его авторство не верили писатели Иосиф Герасимов, Алексей Толстой, Александр Солженицын и многие другие. В одной из своих статей академик Дмитрий Лихачев рассказал, что в 1929 году комиссия по плагиату потребовала от Шолохова представить рукопись романа.
РУКОПИСЬ - НА СТОЛ! А РУКОПИСИ-ТО И НЕТ...
Рукопись была представлена, но по сути это была перепись, написанная к тому же тремя разными почерками (сам писатель, его жена Мария и её сестра). Кроме этого, комиссия нашла ещё массу оснований для того, чтобы поставить авторство Шолохова под сомнение. Доклад комиссии по плагиату в соответствии с правилами того времени был отправлен "наверх". Кто отвечал "сверху" и каково было содержание ответа, неизвестно, но сразу же комиссия "не нашла плагиата и признала Шолохова автором". В газете "Правда" появилась статья, в которой говорилось, что "сомневающиеся в подлинности романа - клеветники и враги большевизма".
Очевидец тех событий профессор Александр Ильский, работавший в "Роман-газете", которая первой напечатала "Тихий Дон", вспоминал: "Не только я, но и все в нашей редакции знали, что первые четыре части романа "Тихий Дон" Шолохов никогда не писал. Когда в литературной среде пошли разговоры о плагиате, то весь коллектив собрала главный редактор Анна Грудская и заявила, что вопрос с "Тихим Доном" решен "на верху" и все дальнейшие обсуждения неуместны".
Тем не менее грозные предостережения не остановили сомневающихся. Многочисленные языковые и стилистический анализы сводились к одному - первую и вторую часть романа писали разные люди.
ЕСЛИ НЕ ОН, ТО КТО?
Действительно, кто? Не святой же дух ниспослал юному Михаилу блестящую рукопись без выходных данных? Большинство исследователей склоняется к тому, что подлинным автором "Тихого Дона" был Федор Дмитриевич Крюков.
В дореволюционной России Федор Крюков был достаточно известным писателем, однако после прихода к власти большевиков он, как "враг народа", был предан забвению. Родился Крюков в станице Глазуновской. Отцом будущего писателя был атаман, а матерью родовитая казачья дворянка. Входил в партию социалистов, работал в научном журнале "Русское богатство", преподавал историю и русскую словесность в гимназии. Во время гражданской войны - один из организаторов сопротивления большевикам на Дону. При отступлении белых сил в марте 1920 года умер от тифа, по другой версии - казнен.
Федор Дмитриевич написал десятки рассказов и очерков, посвященных истории и жизни донских казаков. По сведениям друзей, последние годы писал роман, рукописи которого пропали после его смерти. Сослуживцы вспоминали, что свое произведение Крюков хранил в полевой сумке. После смерти писателя она оказалась у Петра Громославского, соседа и бывшего сокурсника по гимназии.
ПОДАРОК ОТ ТЕСТЯ
Невольно возникает вопрос: как и откуда в этой конфигурации появился Михаил Шолохов? Ответ очень прост - Михаил женится на Марии, старшей дочери Громославского, и тот, соответственно, становится тестем молодого литератора. Будучи образованным человеком, Громославский понимал, что звезда Крюкова закатилась и новая власть не станет публиковать роман контрреволюционного казака. Но зато есть под рукой начинающий писатель, к тому же родственник, которому хорошая рукопись очень даже пригодится.
Подарок всем пришелся по душе. Шолохов обрел необычайную славу, а советская власть получила нового Льва Толстого, только не дворянского, а нашего, пролетарского, способного создать эпопею, не хуже "Войны и мира". Далее всем были распределены свои роли, и надо было просто не отступать от сценария. Спектакль продолжается и по сей день, хотя неопровержимых фактов, доказывающих плагиат Шолохова, более чем достаточно.
И ЧТО НАМ ДЕЛАТЬ ТЕПЕРЬ С ЭТИМ ЗНАНИЕМ?
Да, мы теперь знаем всё, но какие действия надо (или не надо) предпринимать? Единого мнения на этот счет нет.
Часть людей, участвующих в шолоховской "истории", считает, что делать ничего не надо. Для нынешнего поколения, а тем более для последующих, не так уже важно авторство. Если произведению отведена долгая жизнь, важен сам факт существования его во времени. И ещё весьма серьезный аргумент. Ну поднимем мы сейчас шум, ну докажем плагиат, ну лишат Шолохова звания нобелевского лауреата. Никто и ничего от этого не выиграет, а вот престиж России в мире серьезно пострадает.
Другая часть считает, что правда превыше всего, и надо открыто назвать имя подлинного автора - Федора Крюкова.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА МОЙ КАНАЛ
ВСЕМ ЗДОРОВЬЯ И УДАЧИ!