Части 1, 2, 3, 4-1, 4-2, 5, 6, 7, 8, 9,
В предыдущей публикации «Инструменты GPT», на рисунке, где представлена структурная диаграмма промптов, одним из промптов поставлен промпт «Zero-shot prompt». Это сделано потому, что, практически, во всех GPT-системах этот промпт представлен одним из первых, как самый распространённый. Он описывается формулировкой: «Запрос без подготовки» и ему подходит высказывание – «Выстрел наудачу». Сопоставляя описания его свойств можно сказать, что у этого промпта имеется наименьшее количество ограничений – просто задаете системе вопрос, ответ на который вы хотите увидеть.
Если посмотреть, то любой вопрос, его стиль, структура, порядок слов, акценты уже дают много знаний специалисту, который многократно участвовал в судебных прениях. Так же и тот вопрос, который вы формулируете в промпте несет отпечаток вашей профдеформации, жизненного опыта, текущего настроения. Если брать аналогию с выстрелом, то эффективность «выстрела без подготовки», произведенного профессиональным снайпером, и леди в возрасте очень сильно разнятся, и попробовать использовать указанный субъективный фактор – задача, поставленная в этой публикации.
Как видим, любой, сформулированный человеком, вопрос GPT-системе несет в себе ограничения, то есть не позволяет GPT-сервису проявить все свои возможности, полученные в процессе обучения на миллионах текстов. Чтобы исключить влияние субъекта на ответ, необходимо задать вопрос, в котором нет ничего от юриста (задающего субъекта), который проводит исследование.
Возникает ложная предпосылка, что таких вопросов нет, но это не так. Вы можете отправить системе высказывания, которые сформулированы встречной стороной, допустим, возражениях ответчика, то есть, не добавляя от себя ни одного знака. Тогда система отработает в чистом виде, без вашего влияния, как в нее заложено обучением, она просто не может это проигнорировать. Если применить аналогию, то GPT-система сработает как увеличительное стекло, так как постарается привести запрос к форме, которая соответствует нормальной, в ее понимании. С учетом того, что это можно повторить не один раз, то у вас для сравнения будет множество версий тем, что высказал ваш оппонент. Это дорогого стоит, так как каждый юрист обращался к своим коллегам и просил дать ему оценку той или иной проблемы, чтобы снизить то, что называется «замыливанием внимания», когда воспринимаешь написанное не так, как оно там зафиксировано, а так, как должно быть в идеале.
В этой публикации взял для примера реальное возражение Администрации города в иске по признанию недействительной сделки приватизации земельного участка, где истец утверждал, что приватизация соседом сопредельного земельного участка нарушает его права на этот участок. Даже не ожидал, что такой запрос и анализ 8 ответов к 4 различным системам даст четкое представление, что ответчик вводит в заблуждение суд, «немного», умышленно или не умышленно подменяя понятия, и, плюс к остальному, требует от суда прекратить производство по делу, которое суд принял к рассмотрению.
В использованном примере явно проявился факт попытки введения суд в заблуждение при обосновании своей позиции ответчиком, но это, скорее, исключение из правил, так как опытный специалист такого не допустит. Более частым результатом при использовании GPT-систем, как «увеличительное стекло», будут проявление других качеств вашего оппонента из ниже приведённого списка и, возможно, многие другие:
1. Владение навыками риторики.
2. Степень знания материального права.
3. Степень знания процессуального права.
4. Отношение к институту судопроизводства.
5. Владение языком судопроизводства.
6. Знание предмета процесса.
7. Знание об окружающей среде предмета спора.
Возможно, некоторые посчитают сведения об академической базе своего соперника несущественными, но предполагаю, что большинство попробует воспользоваться недостатками оппонента, чтобы укрепить позиции своей стороны. Все прекрасно знают, что развитие судебного процесса, где стороны очень хорошо замотивированы, предсказать заранее практически невозможно, и любой аргумент, даже акцентирующий недобросовестность позиции встречной стороны, может оказаться весомым при формировании решения судом.
Обращаясь к списку навыков специалиста, которые может проявить ответ GPT-системы, можно увидеть одну особенность, заключающуюся в том, что все перечисленные качества очень хорошо обнаруживаются нейросетями. То есть, если спроектировать сеть, для такой задачи, а затем обучить ее на маркированных исковых заявлениях, возращений, апелляций и других подобных документах, то потом все эти качества будут с очень большой надёжностью проявляться нейросетью, после проверки вновь представленных ей незнакомых документов. С другой стороны, GPT-системы работают по тому же принципу, что и нейросеть, так как сами являются ими. Такие задачи, как определение стиля документа и особенностей построения документа, это естественные для них задачи. Отличие GPT-систем от целенаправленно созданных и обученных нейросетей заключается в том, что обученные нейросети будут выдавать результат в следующей форме, как например:
1. Владение навыками риторики – 0,25.
2. Степень знания материального права – 0,55.
3. Степень знания процессуального права – 0,35.
4. Отношение к институту судопроизводства – 0,95.
5. Владение языком судопроизводства – 0,55.
6. Знание предмета процесса – 0,65.
7. Знание об окружающей среде предмета спора – 0,65.
Такой результат очень естественно ложится на шкалу оценки, по принципу – 0 (абсолютно не владеет) … 1 (отлично владеет).
Но так как GPT-системы более универсальные машины, то признаки квалификации качеств оппонента придется обнаруживать самостоятельно. Попробую показать, как это сделать.
Сейчас обращусь, к примеру, в который полностью обезличен, но все формулировки сохранены полностью. Также в пристегнутом файле (?????????) представлены ответы GPT-систем.
Для запроса сформирован промпт из результирующей части возражений, составленной юристами Администрации города.
-----
ПРОМПТ
Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу в иске Иванова И.И. к Администрации города, Сидорову С.С., отказать в полном объеме.
------
В ПРОМПТе, мы видим обычное, в пределах среднего уровня, выражение своих требований. Но если почитать результаты ответов, то в глазах начинает резать уже на третьем промпте от слова «иск». Я его в файле выделил желтым цветом, и он в 8 ответах использован GPT-системами 29 раз, при этом термин «исковые требования» системами использованы только один раз (выделил его зеленым). Это произошло потому, что в исходном запросе использован термин «иск», определенный системой важной сущностью, и строит свои ответы, используя его. Они, GPT-системы, разницы между понятием «иск» и «исковые требования» не понимают, а значит, ошибку норм процессуального права не видят. Но мы знаем, что в п.2 ст.149 ГПК РФ обязанности ответчика определены фразой: «представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;».
Чтобы использовать свойства GPT-систем, позволяющие произвести «увеличение» проверяемого высказывания, требуется дополнительно проанализировать, чем отличается высказывание встречной стороны, от того как видит это высказывание система, пропуская это высказывание через себя. В приведенном примере четко проявилось, что юристы стороны оппонента либо поленились, либо действительно не осознают, что иск принимает к рассмотрению суд (в этом случае он уже принят в производство) и требуют от суда отклонить иск истца. По сути, ответчик требует от суда нарушить права истца, то есть, можно теперь сделать вывод, требуют от суда невозможного.
Второй аспект использования «увеличительной линзы» можно увидеть, если обратиться к фразе ПРОМПТа «Доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка ответчика путем его перераспределения, а также правоустанавливающим документом на земельный участок ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено». Даже сложно представить, каким образом истец может представить правоустанавливающий документ ответчика и этот документ должен подтверждать нарушение его прав? Если посмотрите файл с результатами ответов GPT-систем, то это место (выделено красным по тексту). Здесь представлю формулировки, которые смогли сформировать по этому вопросу GPT-системы:
1. «а также отсутствие правоустанавливающих документов на этот участок со стороны ответчика» - то есть не предоставление ответчиком правоустанавливающих документов на этот земельный участок является основание для отказа истцу по ст. 56 ГК РФ.
2. «а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие права ответчика на данный участок» - то же самое, что и в предыдущем пункте (оба ответа от одной и той же системы).
3. «Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, которые бы свидетельствовали о несоответствии действующему законодательству» - в этом ответе система исходит, что государство может выдать правоустанавливающие документы, которые подтверждают нарушение прав.
4. «Отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика, которые могли бы свидетельствовать о незаконности его формирования или о нарушении прав истца» - то же самое, что и в пункте 3 (оба ответа от одной и той же системы).
5. «Кроме того, не представлен документ, подтверждающий право собственности ответчика на этот земельный участок» - то же самое, что и в пунктах 1, 2 (но уже от другой системы).
6. «а также не представил правоустанавливающий документ на земельный участок ответчика» - то же самое, что и в пункте 5 (ответ той же системы, что и пункте 5).
7. «Истец не предоставил правоустанавливающий документ на земельный участок ответчика» - то же самое, что и в пунктах 1, 2, 5, 6 (но уже от третьей системы).
8. «ответчика и правоустанавливающего документа на земельный участок не представлено» - Здесь уже четко определено, что истец не представил правоустанавливающие документы на спорную территорию. Этот ответ от системы, которая формировала ответ в 7 варианте.
Чтобы исключить «туман неопределенности», поясню, что на момент формирования возражений ответчика, ему были предоставлены правоустанавливающий и правоподтверждающий документ на собственный земельный участок истцом. Так же присутствовало нарушение, определяемое подпункт 2 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка с ранее утверждённым.
В этой публикации, попробовал показать каким образом, используя естественные свойства GPT-систем получать результат, способный дать юристу дополнительные аргументы в отстаивании заявленной позиции. В целом, можно теперь представить, что вроде бы простой промпт «zero-shot» имеет и скрытые свойства. Этот способ использования отличается от тех вариантов, в которых твердят, из многочисленных «утюгов», обещающие решение любой проблемы не зависимо от сложности, только подключись к передовым технологиям.
Но пока реальность выглядит таким образом, что знания и опыт важный и незаменимый аргумент.
Продолжение следует.
Часть 1. Давайте дружить
Часть 2. Криминалистическое описание
Часть 3. Дефекты печати, пока не преодолимо
Часть 4-1. Систематизация (1)
Часть 4-2. Систематизация (2)
Часть 5. Инструменты GPT
Часть 6. Zero-shot - контролируй соперника
Часть 7.
Часть 8.
Часть 9.