Судья 1-й инстанции: Туглакова И.Б. № 22-3456/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
5 декабря 2024 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Осипова Д.Ю. и Черкашиной Д.С.,
при секретаре Голосняке К.А.,
с участием прокурора Ткачева С.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
осуждённой Антоновой А.С., участвующей посредством видео-конференц-связи,
защитника адвоката Нестеренко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Антоновой А.С., защитников Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В., Шапоренко А.И., Гордеевой А.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года. Этим приговором
Антонова Ангелина Сергеевна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, имеющая малолетнюю дочь (Дата изъята ), зарегистрированная в <адрес изъят> <адрес изъят>, трудоустроенная, невоеннообязанная, несудимая,
осуждена:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от 23-24 января 2022 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление от 6 февраля 2022 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка;
по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Антонова А.С. взята под стражу в зале суда.
Постановлено в соответствии с п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Антоновой А.С. под стражей с 6 февраля по 7 февраля 2022 года и с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1: взыскано с Антоновой А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
Антонова А.С. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО2 и причинение ему же дважды лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Согласно приговору признано доказанным совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 10 минут 23 января 2022 года по 00 часов 55 минут 24 января 2022 года в квартире по <адрес изъят> у Антоновой А.С. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Для этого Антонова А.С. вооружилась неустановленным предметом, нанесла этим предметом удар в область правого бедра ФИО2 В результате ФИО2 была причинена резанная рана правого бедра, относящаяся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
6 февраля 2022 года с 00 часов по 2 часа 15 минут в квартире по <адрес изъят> у Антоновой А.С., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 Для этого Антонова А.С. вооружилась неустановленным предметом, которым нанесла удар в область правой голени ФИО2 В результате ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны правой голени, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
6 февраля 2022 года с 2 часов 15 минут по 3 часа 40 минут в квартире по <адрес изъят> между Антоновой А.С. и ФИО2 произошёл конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Антонова А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла руками и ногами ФИО2 множественные удары по телу, причинив телесные повреждения в виде: ссадины верхней губы с кровоизлиянием в слизистую; кровоподтёков левого предплечья (4), левой кисти (2), правой кисти (3), в области правого коленного сустава (2), относящихся к не причинившим вреда здоровью. Далее Антонова А.С., завладев на месте происшествия ножом, умышленно, с целью причинения смерти, нанесла множественные удары ножом в область верхних конечностей, причинив повреждения в виде: ссадин правого плеча (1), правой кисти (1), относящихся к не причинившим вреда здоровью; резанной раны основной фаланги первого пальца правой кисти, относящейся к разряду причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 суток) расстройства здоровья. Указанным ножом Антонова А.С. также нанесла не менее одного удара в жизненно важный орган – переднюю поверхность грудной клетки ФИО2, причинив проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с полным пересечением 3 ребра, повреждением пристеночной и лёгочной плевры, проникающей в левую плевральную полость и сердечную сорочку, левое лёгкое и сердце с кровоизлиянием по ходу раневого канала, относящуюся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это ранение сопровождалось обильным внутренним кровотечением, что привело к развитию общего угрожающего жизни осложнения – массивной кровопотери и смерти ФИО2
В заседании суда первой инстанции Антонова А.С. вину в убийстве признала частично, заявила о том, что причинила смерть, обороняясь от действий ФИО2 Осуждённая Антонова А.С. отрицала причастность к причинению резанных ран правой голени и правого бедра ФИО2 От дачи показаний суду отказалась.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитники адвокаты Камынина Н.Д. и Нестеренко О.В. с приговором не согласны ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считают недоказанными приведённые в приговоре обстоятельства преступлений, а оценку судом доказательств – предвзятой.
Защитники не согласны с выводами приговора о доказанности вины Антоновой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приводят перечень доказательств, принятых в основу выводов о виновности Антоновой А.С. в этих преступлениях. Указывают, что свидетель ФИО19 не подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания и пояснил, что не сомневался в том, что рана была получена ФИО2 при указанных им обстоятельствах. Приводят выводы судебных экспертиз о характере, механизме образования имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, содержание видеозаписи событий возле травмпункта, показания свидетеля Свидетель №2 о спокойном состоянии ФИО2 в момент посещения травмпункта и отсутствии следов крови, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель №10, пояснившего о наличии следов крови на брюках погибшего в момент следования в травмпункт. Ставят под сомнение показания Свидетель №10 в связи с тем, что тот заявил об отсутствии запаха алкоголя от ФИО2
Защитники приводят показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5, которые являются производными от пояснений погибшего и противоречат записи в медицинской карте об обстоятельствах получения ФИО2 травмы в конце января 2022 года. Дают свою оценку сведениям о телефонных соединениях ФИО2 и месте нахождения базовых станций, которые не свидетельствуют о том, что в промежуток времени с 23 на 24 января 2022 года ФИО2. мог находиться исключительно дома.
Также защитники не согласны с выводом о том, что сведения о телефонных соединениях каким-либо образом подтверждают вину Антоновой А.С. в причинении ранения голени 6 февраля 2022 года с 00 часов до 2 часов 15 минут.
Не согласны с оценкой показаний Антоновой А.С., которые необоснованно отвергнуты судом в связи с показаниями Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №6, которые характеризовали ФИО2 как спокойного и уравновешенного человека. Ряд из этих свидетелей близко с ФИО2 не общались, а ряд свидетелей являются знакомыми погибшего; все показания указанных лиц являются производными от показаний ФИО2 Противоположная оценка дана показаниям свидетелей Свидетель №9, ФИО28, которые пояснили об известных им фактах насилия со стороны ФИО2 к осуждённой. Показания Антоновой А.С. в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14 пояснившей о применении насилия находившимся в состоянии опьянения ФИО2 к Антоновой А.С. летом 2021 года. Выводы суда о невозможности агрессивного поведения ФИО2 по физическим параметрам противоречат сведениям о прохождении им службы в МВД и о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством. Факты необращения Антоновой А.С. в полицию так же не могли быть положены в опровержение доводов осуждённой, поскольку погибший ФИО2 тоже с такими заявлениями не обращался.
Защитники считают последовательными пояснения Антоновой А.С. о характере и поведении ФИО2, которые содержат сведения как положительно, так и отрицательно характеризующие погибшего.
Показания соседей по квартире Свидетель №13 и Свидетель №12 о женских криках, криках маленького ребёнка, звуках передвижения мебели в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года, по мнению защитников, напротив подтверждают показания осуждённой. Выводы суда о возможности Антоновой А.С. обратиться в правоохранительные органы, также никак не опровергают доводы Антоновой А.С. о нахождении в состоянии необходимой обороны. Такие выводы противоречат содержанию ст. 37 УК РФ. Состояние необходимой обороны Антоновой А.С. подтверждено сделанной ею сразу после убийства видеофиксацией своего лица, заключениями эксперта № 130 от 7 февраля 2022 года и № 344 от 28 марта 2022 года. Вопреки выводам эксперта, суд необоснованно расценил видеофиксацию изображения Антоновой А.С., как не подтверждающую наличие телесных повреждений, что прямо противоречит выводам судебных экспертиз. Также видеофиксация подтверждает показания Антоновой А.С. о том, что ФИО2 поливал её водой после потери сознания.
Представленные в деле заключения экспертов о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у ФИО2 не противоречат показаниям Антоновой А.С. о механизме причинения смертельного ранения. Выводы экспертов о невозможности образования ранения на фаланге пальца ФИО2 при его попытке выхватить нож обусловлены неточным отражением в протоколе проверки показаний на месте пояснений Антоновой А.С. Также суд при отсутствии выводов экспертов необоснованно привёл в приговоре степень тяжести раны фаланги первого пальца правой руки ФИО2 В остальном заключения судебно-медицинских экспертиз не исключают события, о которых поясняла Антонова А.С.
По мнению защитников, подтверждают показания Антоновой А.С. заключения медико-криминалистической и генетической экспертиз, записи телефонных звонков осуждённой в адрес скорой медицинской помощи. Просят приговор отменить, постановить в отношении Антоновой А.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осуждённая Антонова А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имевшее место с 23 на 24 января 2022 года, она не совершала. Приводит показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №5 и ссылается на противоречия в них в части пояснений ФИО2 о механизме причинения ему травмы ноги.
Указывает на частичное признание вины в убийстве ФИО2. Поэтому не согласна с оценкой судом её показаний по данному преступлению. Показания свидетелей ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №6 не могут являться объективными и вопреки приговору не опровергают её показания. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №9, ФИО28, подтверждающих её доводы о применении к ней насилия со стороны ФИО2 Полагает, что показания фельдшера скорой помощи Свидетель №17, потерпевшего Потерпевший №1 подтверждают и её показания о событиях с 5 на 6 февраля 2022 года. О применении к ней (Антоновой А.С.) насилия со стороны ФИО2 летом 2021 года поясняла суду и свидетель ФИО14
Не согласна Антонова А.С. с выводом приговора о значительном превосходстве её в физической силе по отношению к ФИО2, который служил в полиции, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством. Факт необращения её в полицию ранее не свидетельствует о том, что ФИО2 ей не угрожал и не применял в отношении неё насилие.
Сведения о телефонных соединениях также не опровергают её показания, поскольку поздравительное сообщение подруге она отправляла посредством цифрового мессенджера. Напротив, детализация подтверждает её показания о том, что ФИО2 уезжал из дома, так как в 00 часов 26 минут находился в районе <адрес изъят>. Подтверждают её показания и свидетели Свидетель №13, Свидетель №12, ФИО17, Свидетель №21, заключения экспертиз о наличии у неё телесных повреждений, видеозапись, сделанная после причинения ей телесных повреждений. По мнению осуждённой, её показания подтверждаются заключениями трассологической, комиссионной судебных экспертиз и показаниями эксперта ФИО18.
Приведённые в приговоре показания свидетелей Свидетель № 10, ФИО20, ФИО19, Свидетель № 2, ФИО20, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, видеозапись из травмпункта не опровергают её доводы о непричастности к совершению 6 февраля 2022 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Даёт свою оценку этим доказательствам. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Шапоренко А.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Не согласен с выводом приговора об отсутствии в действиях Антоновой А.С. состояния необходимой обороны. Не согласен с оценкой судом видеообращения Антоновой А.С., сделанным сразу после причинения ей телесных повреждений, об отсутствии на лице осуждённой видимых телесных повреждений. Этот вывод противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Антоновой А.С. черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга со ссадинами и кровоподтёками на лице, поверхностных ран на пальцах, ссадин на верхних конечностях, бедре, грудной клетке, брюшной стенки. Соответственно считает противоречивой оценку показаний Антоновой А.С.
Не согласен с обоснованностью выводов приговора об отсутствии состояния необходимой обороны по причине возможности позвонить в правоохранительных органы, покинуть квартиру, позвать на помощь. В связи с этим приводит положения уголовного закона и разъяснения Верховного Суда РФ о признаках необходимой самообороны. Считает, что действия Антоновой А.С. содержали признаки необходимой обороны, а действия ФИО2 представляли опасность для жизни осуждённой. Это подтверждается характером и степенью тяжести причинённых Антоновой А.С. телесных повреждений. Выводы суда о меньшей физической силе погибшего, его исключительно правопослушном поведении опровергаются самим фактом причинения телесных повреждений Антоновой А.С.
Не согласен защитник Шапоренко А.И. и с выводом приговора об умысле осуждённой на причинение смерти. Имело место только одно проникающее ранение. Перед причинением такового Антонова А.С. была избита ФИО2, который также использовал нож и высказывал угрозы расправой. Нанесённое Антоновой А.С. проникающее ранение не повлекло моментальное наступление смерти. Кроме того, при описании действий Антоновой А.С. суд указал на её прямой умысел на убийство, а при квалификации – на косвенный (сознательно допускала наступление смерти).
Исключение судом из обвинения Антоновой А.С. причинения ФИО2 ссадин в проекции правого плечевого сустава (1) и груди (2) ввиду отсутствия повреждений на кофте, также ставит под сомнение правильность установления обстоятельств дела. Эти повреждения, согласно заключению эксперта, были причинены незадолго до смерти, однако при каких обстоятельствах были получены – не установлено. Изменив в приговоре момент возникновения умысла на убийство по отношению к предъявленному обвинению (оставив вне умысла на убийство факт причинения несмертельных телесных повреждений), суд нарушил положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не позволив Антоновой А.С. высказать отношение к новому обвинению.
Защитник Шапоренко А.И. не согласен и с выводами приговора о виновности Антоновой А.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Сама Антонова А.С. никогда не признавала причинение ран ФИО2 Согласно меддокументам, при обращениях в травмпункт ФИО2 сообщал о том, что получил травмы в результате случайного воздействия предметов из стекла.
Детализация телефонных соединений ФИО2 также не может свидетельствовать о причинении ему ранений голени и бедра, поскольку нахождение ФИО2 в районе действия базовой станции сотовой связи по <адрес изъят> не означает нахождение его именно в квартире вместе с осуждённой.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №18, ФИО19 являются производными от показаний ФИО2 При этом ФИО19 пояснил, что ФИО2 сообщил ему о получении травмы в результате удара ногой о стекло. Представленных доказательств не достаточно для признания ФИО2 виновной в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Антонову А.С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и за непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Гордеева А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы приговора о виновности Антоновой А.С. в умышленном причинении смерти ФИО2 не основаны на материалах дела, а представленные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях осуждённой признаков необходимой обороны, что исключает преступность её деяния. Даёт свою оценку совокупности доказательств по делу, аналогичную оценке, данной самой осуждённой и другими защитниками.
Защитник Гордеева А.В. приводит нормы законодательства России о правилах оценки доказательств, признаках необходимой обороны, нормы международного права. Считает, что причастность Антоновой А.С. к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не подтверждается представленными доказательствами, а приведённые в приговоре показания свидетелей являются производными от показаний погибшего ФИО2 и ввиду их противоречивости – не достаточными для постановки обвинительного приговора. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.
В возражениях потерпевший Потерпевший №1 считает доводы апелляционных жалоб осуждённой, её защитников Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В., Шапоренко А.И. необоснованными, просит оставить приговор без изменения.
В возражениях государственный обвинитель Вылкова А.А., приводя доводы, аналогичные выводам приговора, считает апелляционную жалобу осуждённой не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Антонова А.С., её защитник Нестеренко О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора.
Потерпевший Потерпевший №1 возражал удовлетворению апелляционных жалоб, полагая выводы приговора о виновности осуждённой в преступлениях полностью доказанными.
Прокурор Ткачев С.С. полагал приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство, а апелляционные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены, изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и неправильное применение уголовного закона. По данному уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоответствии описательно-мотивировочной части обвинительного приговора положениям ст. 307 УПК РФ. Согласно данной норме закона описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом, приведённая в приговоре оценка доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах преступлений, должна соответствовать правилу ч. 1 ст. 88 УПК РФ о достаточности доказательств для соответствующих выводов суда и закреплённому в ст. 14 УПК РФ принципу в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Указанные нормы уголовно-процессуального закона нарушены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по обвинению Антоновой А.С. в умышленном убийстве ФИО2 Нарушения выразились в следующем.
В соответствии с приговором убийство, в совершении которого признана виновной Антонова А.С., имело место в условиях неочевидности. При этом суд в приговоре подробно привёл показания Антоновой А.С., данные при допросе в качестве подозреваемой 6 февраля 2022 года и при проверке показаний на месте 4 марта 2022 года (т. 1 л.д. 54-61, т. 2 л.д. 37-52, 53), а также её пояснения в судебном заседании. Согласно этим показаниям в ночь на 6 февраля 2022 года между ней (Антоновой А.С.) и ФИО2 возник конфликт, в связи с использованием ФИО2 её автомобиля и употреблением им алкоголя. После этого ФИО2 уехал из дома и возвратился около 3 часов. Находясь в квартире в ванной комнате, ФИО2 применил к ней насилие: хватал за волосы; ударил кулаком по голове; бил головой о ванную. Она оказывала сопротивление, нанося удары ФИО2, периодически теряла сознание, а ФИО2 обливал её голову водой. Она выбежала в комнату к дочери, однако ФИО2, вооружившись ножом, попросил её выйти для разговора. Опасаясь ФИО2 и переживая за дочь, она пошла за ФИО2 в направлении ванной комнаты. Когда ФИО2 стал заходить в ванную, она толкнула ФИО2 ногой вглубь ванной, чтобы закрыть за ним дверь. ФИО2 сделал попытку замахнуться на неё ножом, она закрыла дверь ванной комнаты, от чего рука мужа оказалась зажатой дверью. Нож выпал из руки ФИО2 Она подобрала нож, пыталась запугать им мужа. ФИО2 пытался выхватить нож, отчего порезал себе руку, схватившись за клинок. Опасаясь агрессии ФИО2, она ударила его ножом в грудь. При допросе в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте Антонова А.С. поясняла о том, что действия ФИО2 сопровождались угрозами убийством.
Таким образом, Антонова А.С. в ходе производства по делу заявляла о том, что нанесение ею смертельного ранения имело место при защите от посягательства на неё со стороны ФИО2 По делу представлены ряд письменных доказательств, подтверждающих показания Антоновой А.С. об этом.
Согласно заключению эксперта Номер изъят от 21 марта 2022 года, на клинке изъятого на месте происшествия ножа обнаружены клетки, следы пота, крови, которые с вероятностью более 99,9(15)% принадлежат ФИО2 На рукоятке этого ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи. В указанных следах формально прослеживается полный доминирующий профиль ПДАФ аутосомной ДНК ФИО2, выявляются практически все признаки, присущие ПДАФ профилю Антоновой А.С. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться в результате смешения генетического материала ФИО2 и Антоновой А.С. (т. 3 л.д. 171-191).
В соответствии с заключениями судебных экспертиз Номер изъят от 7 февраля 2022 года и Номер изъят от 28 марта 2022 года, у Антоновой А.С. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные кровоподтёки и ссадины на лице, грудной клетке, верхних конечностях, правом бедре, раны пальцев правой и левой кисти. Эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. при проверке показаний на месте (т. 3 л.д. 154-155, 168-170).
Кроме того, свидетель Свидетель №13 суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-45) поясняла, что в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года, находясь в <адрес изъят>, слышала женский крик из <адрес изъят>.
Свидетель Свидетель №12, проживающая в <адрес изъят>, суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139-141) поясняла, что в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года проснулась от звука детского плача и женских криков с фразами «Отдай карточку! Дай её телефон!».
Вышеприведённые письменные доказательства, показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, находившихся в соседних с местом убийства квартирах, фактически соответствовали показаниям Антоновой А.С. о применении к ней насилия. Эти доказательства, как и показаниям самой Антоновой А.С., были отвергнуты с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №10 об известных им со слов погибшего фактах причинения ему телесных повреждений ранее и о более крепкой физической форме Антоновой А.С. по отношению к ФИО2 Вместе с тем, никто из указанных лиц не был очевидцем событий, непосредственно предшествующих убийству ФИО2 Однако по этой причине суд отверг показания свидетелей защиты Свидетель №24, ФИО28, ФИО14, Свидетель №23, ФИО27, ФИО17, Свидетель №21 о ранее известных им фактах конфликтов между супругами Антонова и ФИО 2 и применения насилия ФИО2 Такая оценка доказательств по делу противоречит принципу презумпции невиновности, закреплённому в ст. 14 УПК РФ, положениям ч. 2 ст. 75, ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми доказательства по делу оцениваются путём их сопоставления между собой, а в совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
Отвергая показания Антоновой А.С. о посягательстве на неё со стороны погибшего, суд сослался на противоречие в её показаниях выводу заключения комиссии экспертов Номер изъят от 12 апреля 2023 года о невозможности получения ФИО2 резанной раны на фаланге первого пальца правой кисти при выхватывании им ножа, как указала при проверке показаний на месте осуждённая (т. 5 л.д. 148-161). Вместе с тем, согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят, и заключению эксперта ФИО24 Номер изъят/А от 5 апреля 2022 года (т. 3 л.д. 122-126) все остальные обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. Поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, указанное противоречие между выводами экспертов и показаниями Потерпевший №1 судебная коллегия не может признать существенным, опровергающим доводы осуждённой об имевшем место посягательстве на неё со стороны погибшего.
Также суд, отвергая доводы Антоновой А.С. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, привёл в приговоре не основанную на положениях ст. 37 УК РФ формулировку об отсутствии реальной опасности для жизни Антоновой А.С. ввиду возможности позвонить в правоохранительные органы и сообщить об избиении.
Неправильное применение положений ст. 37 УК РФ, совокупность вышеперечисленных нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, представленных сторонами в подтверждение, опровержение обвинения в умышленном причинении смерти другому человеку судебная коллегия признаёт существенными, поскольку они повлияли на исход дела. Поэтому постановленный приговор подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путём постановления нового судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, считает доказанными следующие обстоятельства преступных действий.
В период с 22 часов 10 минут 23 января 2022 года по 00 часов 55 минут 24 января 2022 года в квартире по <адрес изъят> между Антоновой А.С. и ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в период проживания в браке. Антонова А.С. неустановленным предметом умышленно нанесла удар в область правого бедра ФИО2 В результате ФИО2 была причинена резанная рана правого бедра, относящаяся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
6 февраля 2022 года с 00 часов по 2 часа 15 минут в квартире по <адрес изъят> между Антоновой А.С. и ФИО2 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, сложившихся в период проживания в браке. Антонова А.С. предметом умышленно нанесла удар в область правой голени ФИО2 В результате ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны правой голени, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 суток.
6 февраля 2022 года с 2 часов 15 минут по 3 часа 40 минут в квартире по <адрес изъят> между Антоновой А.С. и ФИО2 произошёл конфликт в связи с разногласиями в семейной жизни и нахождением ФИО2 в состоянии опьянения. В ходе конфликта в ванной комнате квартиры ФИО2 стал наносить Антоновой А.С. удары по различным частям тела, в том числе в область головы; бил её головой о ванную, отчего Антонова А.С. кратковременно теряла сознания. В результате посягательства на Антонову А.С., не опасного для жизни, ей были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с кровоподтёками и ссадинами на лице, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток; поверхностных ран на 4-ом пальце правой кисти и на 1-ом пальце левой кисти, ссадины и кровоподтёки на грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, правом бедре, относящиеся к не причинившим вреда здоровью. В ответ на противоправные действия Антонова Ангелина наносила ФИО2 множественные удары по различным частям тела. После этого Антонова А.С. вышла из ванной комнаты в комнату, где находилась её малолетняя дочь. Туда же вошёл ФИО2 с ножом в руке и предложил Антоновой А.С. вновь выйти в ванную комнату поговорить. Опасаясь за дочь, Антонова А.С. проследовала за ФИО2, а когда тот вошёл в ванную комнату, ударила ФИО2 ногой и резко закрыла за ним дверь, зажав дверью руку ФИО2, в которой находился нож. Когда нож выпал из руки ФИО2, находясь в коридоре, Антонова А.С. подняла нож, стала размахивать им перед ФИО2 Далее ФИО2 стал двигаться в сторону Антоновой А.С., чем продолжил начатое посягательство. Антонова А.С., превышая пределы необходимой обороны, с силой нанесла удар ножом в переднюю часть грудной клетки ФИО2, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. В результате удара ножом ФИО2 была причинена проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, с полным пересечением 3 ребра, повреждением пристеночной и лёгочной плевры, проникающей в левую плевральную полость и сердечную сорочку, левое лёгкое и сердце с кровоизлиянием по ходу раневого канала, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это ранение сопровождалось обильным внутренним кровотечением, что привело к развитию общего угрожающего жизни осложнения – массивной кровопотери и смерти ФИО2
В результате действий Антоновой А.С. по пресечению посягательства на неё со стороны ФИО2, погибшему также были причинены телесные повреждения в виде: ссадин верхней губы с кровоизлиянием в слизистую (1), правого плеча (1), правой кисти (1); кровоподтёков левого предплечья (4), левой кисти (2), правой кисти (3), в области правого коленного сустава (2), относящихся к не причинившим вреда здоровью; резанной раны основной фаланги первого пальца правой кисти, относящейся к разряду причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21 суток) расстройства здоровья.
Установленные судебной коллегией обстоятельства убийства ФИО2 подтверждаются показаниями осуждённой Антоновой А.С., которые судебная коллегия расценивает в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ и с учётом принципа, закреплённого в ст. 14 УПК РФ.
При допросе в качестве подозреваемой через несколько часов после убийства Антонова А.С. поясняла, что проживала в квартире по <адрес изъят> с мужем ФИО2 и дочерью ФИО85, 16 сентября 2019 года рождения. Когда муж был трезвый, отношения с ним были хорошие. В состоянии опьянения ФИО2 становился агрессивным и тогда с ним возникали конфликты по причине того, что ФИО2 не имел постоянного места работы. Около 21 часа накануне убийства она, ФИО2 и дочь ездили в магазин. После возвращения домой ФИО2 вновь уехал и вернулся около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения. От этого между ними произошла словесная ссора. Около 0 часов она уложила дочь спать. После этого между ней (Антоновой А.С.) и ФИО2 вновь начался конфликт. Около 1 часа ФИО2 взял ключи от автомобиля и уехал. С балкона она кричала ФИО2, чтобы тот не трогал автомобиль. Вернулся ФИО2 около 3 часов и попросил её выйти из комнаты, где она спала с дочерью, чтобы поговорить. Она и ФИО2 зашли в ванную комнату, где между ними вновь произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО2 схватил её за волосы, ударил кулаком по голове, отчего она упала. ФИО2 стал бить её головой об ванную, в связи с чем, она начала кричать. Периодически ФИО2 поливал её голову водой. В ответ на насилие она наносила ФИО2 удары руками, в том числе в область лица. Она выбежала из ванной комнаты в комнату, где находилась дочь. ФИО2 зашёл в эту комнату и попросил её выйти поговорить. При этом в руках у ФИО2 был нож. Опасаясь за дочь, она вышла из комнаты и следовала за ФИО2 по направлению в ванную комнату. При этом она стала кричать, на что ФИО2 стал ей угрожать. Она ударила ногой ФИО2, чтобы тот оказался в ванной комнате. После этого она пыталась закрыть дверь в ванную комнату, а находившийся в ней ФИО2 замахнулся на неё ножом. Она резко закрыла дверь ванной комнаты, зажав дверью руку ФИО2, в которой находился нож. Нож выпал из руки ФИО2, и она подняла его. Чтобы успокоить ФИО2, она стала махать перед ним ножом, однако тот пытался выхватить у неё нож, схватился за клинок. После этого она нанесла ФИО2 удар ножом в грудь и проследовала к дочери, которая плакала. ФИО2 попросил её вызвать скорую помощь, что она и сделала. В момент нанесения удара ножом на ФИО2 была серая кофта и серые штаны (т. 1 л.д. 54-61).
Из протокола проверки показаний Антоновой А.С. на месте, прилагаемой к нему видеофиксации следует, что Антонова А.С., находясь в квартире по <адрес изъят>, поясняла о том, что около 00 часов 30 минут в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года она находилась в дальней комнате с дочерью, а ФИО2 – в комнате, расположенной слева от коридора. Там ФИО2 употреблял алкоголь. Муж собрался уезжать на автомобиле, на что она стала возмущаться, поскольку тот находился в состоянии опьянения. Когда муж всё-таки уехал, она легла с дочерью спать. Проснулась от того, что ФИО2 находился около неё в состоянии опьянения; предложил ей поговорить. Она и ФИО2 проследовали в ванную комнату, где ФИО2 стал предъявлять ей претензии из-за разногласий в семейной жизни. Она пыталась выйти, однако ФИО2 ударил её несколько раз в область головы, схватил за волосы, отчего она упала. Муж стал тащить её за волосы к ванной, нанося в том числе удары в область головы, ударял её головой о ванную, отчего она потеряла сознание. Пришла в сознание, когда муж поливал её голову холодной водой. При этом ФИО2 угрожал убийством. ФИО2 стал бить её по лицу, на что она в ответ также стала наносить удары ФИО2 Она кричала о помощи, смогла выбежать в комнату, где находилась дочь. Дочь проснулась, а она записала на телефон видеообращение, где зафиксировала своё лицо и находившуюся рядом дочь. После этого в комнату зашёл ФИО2 с ножом, предложил выйти. Она пошла за ФИО2, который следовал спиной вперёд, лицом к ней. Когда она закрыла дверь комнаты, где находилась дочь, попросила ФИО2 успокоиться, но тот стал выражаться нецензурной бранью, высказал угрозы. При входе в ванную комнату она нанесла ФИО2 удар правой ногой ниже живота, удерживая дверь. Когда ФИО2 замахнулся на неё ножом, она закрыла дверь; рука ФИО2 с ножом осталась зажата дверью. Нож выпал из руки ФИО2 Она взяла нож и отошла назад на несколько шагов. ФИО2 стал двигаться на неё, а она демонстрировала ФИО2 нож.ФИО2 стал кричать, угрожать убийством, пытался выхватить из её руки нож, схватился за лезвие ножа. Она стала размахивать ножом и нанесла им удар в направлении «сверху вниз». После этого она бросила нож, проследовала к дочери, а затем по просьбе мужа вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 37-52, 53).
Показания Антоновой А.С. об обстоятельствах, непосредственно предшествующих нанесению ФИО2 смертельного ножевого ранения, как и обстоятельства нанесения такого ранения, подтверждаются совокупностью относимых к данному преступлению доказательств.
Так, проживающая в <адрес изъят> того же дома свидетель Свидетель №13 суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 142-145) поясняла, что в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года она слышала женский крик и истерику из соседней квартиры. Также слышала звуки, напоминающие перемещение мебели. Ближе к утру кто-то стучал в её квартиру, однако она побоялась открыть дверь. Утром от соседей она узнала, что проживавшего в <адрес изъят> ФИО2 убили.
Показания свидетеля Свидетель №13 о криках, звуках, характерных для передвижения мебели, фактически соответствуют показаниям Антоновой А.С. о том, что ФИО2 в ходе ссоры тянул её за волосы, наносил удары, в том числе головой о ванную.
Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139-141), следует, что она проживает в <адрес изъят>. В ночь с 5 на 6 февраля 2022 года она проснулась от детского плача и женских криков с фразами «Отдай карточку! Дай её телефон!».
Показания свидетеля Свидетель №12 согласуются с показаниями осуждённой о том, что причиной предшествующего смерти конфликта явились разногласия в семейной жизни, которыми в большей мере являлись вопросы материального обеспечения семьи со стороны ФИО2
Объективно подтверждают показания Антоновой А.С. о применении к ней в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года в ходе ссоры насилия со стороны ФИО2 акт медицинского освидетельствования Номер изъят от 6 февраля 2022 года, медицинская карта Антоновой А.С., заключения экспертов Номер изъят от 7 февраля 2022 года и Номер изъят от 28 марта 2022 года.
Согласно акту медицинского освидетельствования, проведённого 6 февраля 2022 года в 8 часов 8 минут, помимо состояния опьянения установлено наличие у Антоновой А.С. ссадин мягких тканей лица, кровоподтёк на правом предплечье (т. 1 л.д. 43).
Согласно протоколу осмотра медицинской карты Антоновой А.С., она обратилась в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в связи с наличием телесных повреждений, причинённых супругом 6 февраля 2022 года. С учётом МСКТ головного мозга установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга средней степени тяжести (т. 2 л.д. 176-208).
В соответствии с заключениями эксперта Номер изъят от 7 февраля 2022 года и Номер изъят от 28 марта 2022 года у Антоновой А.С. имелись следующие телесные повреждения:
черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтёками и ссадинами на лице, относящаяся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 суток;
поверхностные раны на 4-ом пальце правой кисти и на 1-ом пальце левой кисти, ссадины и кровоподтёки на грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, правом бедре, относящиеся к не причинившим вреда здоровью.
Все телесные повреждения образовались в срок около 1-2 суток на момент освидетельствования 7 февраля 2022 года в 00 часов 3 минуты.
Рана на 4-ом пальце правой кисти образовалась от воздействия режущего предмета.
Черепно-мозговая травма, ссадины и кровоподтёки на лице, ссадины на верхних конечностях, правом бедре, грудной клетке, передней брюшной стенке образовались от воздействия тупых твёрдых предметов.
Не исключается возможность образования телесных повреждений у Антоновой А.С. при обстоятельствах, указанных ею при проверке показаний на месте. Не исключается возможность образования поверхностных ран на кистях рук Антоновой А.С. как самостоятельно, так и при выхватывании ножа (т. 3 л.д. 154-155, 168-171).
Доводы осуждённой об обстоятельствах, имевших место непосредственно перед нанесением ею смертельного ранения ФИО2, подтверждаются и протоколом осмотра представленной осуждённой органу следствия видеозаписью, сделанной после конфликта с ФИО2 в ванной комнате. Согласно видеозаписи Антонова А.С. имела припухшее лицо и мокрые волосы (т. 2 л.д. 156, 177-208). Внесённые в протокол осмотра видеозаписи сведения об отсутствии у Антоновой А.С. телесных повреждений судебная коллегия не принимает, поскольку такой вывод сделан следователем, не имеющим соответствующего образования, без непосредственного осмотра осуждённой и противоречит актам медицинского освидетельствования Антоновой А.С., заключениям судебных экспертиз.
Подтверждает показания Антоновой А.С. об обстоятельствах причинения смерти ФИО2 и заключение эксперта Номер изъят от 21 марта 2022 года, согласно которому, на клинке изъятого на месте происшествия ножа обнаружены клетки, следы пота, крови, которые с вероятностью более 99,9(15)% принадлежат ФИО2 На рукоятке этого ножа обнаружен пот, клетки поверхностных слоёв эпидермиса кожи. В указанных следах формально прослеживается полный доминирующий профиль ПДАФ аутосомной ДНК ФИО2, выявляются практически все признаки, присущие ПДАФ профилю Антоновой А.С. Таким образом, биологические следы на рукоятке ножа могли образоваться в результате смешения генетического материала ФИО2 и Антоновой А.С. (т. 3 л.д. 171-191). Заключение объективно подтверждает показания Антоновой А.С. об обладании ножом со следами крови ФИО2, как самой осуждённой, так и погибшим.
Факт нанесения Антоновой А.С. указанным ножом смертельного ножевого ранения ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым явилась <адрес изъят>. Согласно протоколу на полу в коридоре квартиры находился труп ФИО2 в положении лёжа на спине, ногами в направлении входной двери. На теле трупа имелись кофта, штаны и носки. На передней поверхности груди трупа имеется рана длиной 4 см, ссадины передней поверхности правого плечевого сустава, передней поверхности груди слева, боковой поверхности груди. На правой кисти фаланги большого пальца имеется рана около 5 см. Имелись ссадины, кровоподтёки на различных частях тела. При осмотре на двери ванной комнаты с внешней стороны (со стороны коридора) имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь в виде брызг, капель. В центре ванной комнаты на полу обнаружено несколько капель бурого цвета, похожего на кровь. На кухне обнаружен и изъят нож со следами, похожими на кровь. В комнатах общий порядок не нарушен (т. 1 л.д. 7-40). Обнаруженные при осмотре места происшествия следы, похожие на кровь, расположение тела погибшего соответствуют показаниям Антоновой А.С. о месте нанесения ею смертельного ранения с использованием кухонного ножа.
В протоколе осмотра трупа ФИО2, проведённом в Усольском отделении ГБУЗ «ИОБСМЭ», детализировано описание телесных повреждений; указано на изъятие штанов и кофты погибшего (т. 1 л.д. 62-67).
Согласно заключениям судебных экспертиз Номер изъят от 22 февраля 2022 года, Номер изъят/А от 5 апреля 2022 года, Номер изъят Б от 18 апреля 2022 года, Номер изъят от 12 апреля 2023 года, смерть ФИО2 последовала от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди с повреждением 3-го левого ребра, левого лёгкого и сердца с развившейся массивной кровопотерей.
При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения.
Колото-резанное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость и сердечную сорочку с повреждением 3-го левого ребра, левого лёгкого и сердца; кровоизлияние по ходу раневого канала. Повреждение возникло незадолго до наступления смерти от воздействия плоским колюще-режущим травмирующим предметом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. при проверке показаний на месте.
Ссадины в проекции правого плечевого сустава (1), груди (2), правого плеча (1), правой кисти (1), которые возникли незадолго до наступления смерти от не менее пятикратного воздействия твёрдым предметом, возможно имеющим острый край (конец), расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. при проверке показаний на месте, а именно от воздействий острием или лезвием ножа.
Ссадина верхней губы с кровоизлиянием в слизистую; кровоподтёки левого предплечья (4), левой кисти (2), правой кисти (3), в области правого коленного сустава (2). Эти повреждения возникли незадолго до наступления смерти от воздействия (не менее 12-ти) твёрдым тупым предметом (предметами) и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. при проверке показаний на месте, а именно от ударов ногами и руками.
Кровоподтёки левых окологлазничной и скуловой областей (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), живота (1), правого бедра (1), которые возникли свыше 3-х суток ко времени наступления смерти от воздействия (не менее 4-х) твёрдым тупым предметом (предметами), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,9 о/о, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения.
При анализе протокола осмотра места происшествия установлено, что на момент осмотра трупа ФИО2 на основной фаланге первого пальца правой кисти имелась резанная рана, которая не была обнаружена во время первичной экспертизы трупа. Данное повреждение расценивается как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья, могло образоваться при обстоятельствах, указанных Антоновой А.С. при проверке показаний на месте, а именно при выхватывании ножа.
На теле трупа ФИО2 имелся рубец задне-наружной поверхности правого бедра, явившийся следом заживления раны, указанной в амбулаторной карте от 24 января 2022 года. Рана могла возникнуть от воздействия твёрдым предметом, имеющим острый край, и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.
Имевшаяся на трупе рана правой голени, ушитая хирургическим швом, согласно представленной медицинской карте причинена воздействием предмета с режущими свойствами, могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, и расценивается, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х) суток расстройства здоровья.
(т. 3 л.д. 122-126, 138-140, 147-148, т. 5 л.д. 148-161).
Заключением комиссии экспертов Номер изъят от 12 апреля 2023 года исключено образование у ФИО2 раны на ладонной поверхности проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, как указано при проверке показаний Антоновой А.С. на месте, поскольку на изображении режущая кромка макета ножа обращена к ладонной поверхности 2-5 пальцев правой кисти. Противоречие показаний Антоновой А.С. этому выводу комиссии экспертов судебная коллегия не расценивает как существенное. При конкретных обстоятельствах исследуемых событий, неточное воспроизведение человеком направления режущей кромки ножа не может свидетельствовать о недостоверности показаний осуждённой в целом. В остальной части все заключения судебных экспертиз о характере, механизме и времени образования обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений не имеют существенных противоречий и подтверждают установленные обстоятельства причинения смерти погибшему.
Показания допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта ФИО18 также свидетельствуют об отсутствии существенных противоречий между заключениями первичных судебных экспертиз и комиссионной судебной экспертизы Номер изъят. Эксперт ФИО18 пояснил, что имевшиеся у ФИО2 несмертельные телесные повреждения не несли на себе морфологических особенностей травмирующего предмета. Поэтому выводы эксперта ФИО24 в первичной экспертизе Номер изъят о возможности образования ссадин в проекции правого плечевого сустава (1), груди (2), правого плеча (1), правой кисти (1) твёрдым предметом, имеющим острый край (конец), не могут рассматриваться как противоречие выводам комиссии экспертов.
Виновность Антоновой А.С. в убийстве при превышении пределов необходимой обороны подтверждается и иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №16 суду и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 5-8) поясняла, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 6 февраля 2022 года в 3 часа 35 минут поступило сообщение о ранении грудной клетки у мужчины, находившемся по <адрес изъят> 3 часа 40 минут она прибыла по указанному адресу, где находилась Антонова А.С. Там же находился её супруг без признаков жизни. Антонова А.С. пояснила, что повреждения муж получил вне квартиры, что не соответствовало окружающей обстановке. При осмотре было выявлено колото-резанное ранение грудной клетки, многочисленные ссадины и гематомы. На нижней трети правой голени имелся бинт. Фаланга большого пальца правой руки имела порез. Антонова А.С. пояснила, что муж вернулся домой с ножевым ранением. При этом Антонова А.С. нервничала, от неё исходил запах алкоголя. О происшествии сообщили в полицию. На место прибыла следственно-оперативная группа.
Аналогичные показания были даны суду и в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 18-21) фельдшером скорой медицинской помощи Свидетель №17
Показания Свидетель №16 и Свидетель №17 о том, что Антонова А.С. не сообщила им о своей причастности к причинению телесных повреждений ФИО2, не могут свидетельствовать о недостоверности в целом показаний осуждённой, поскольку в тот же день она пояснила при допросе следователю о своей причастности к причинению ФИО2 телесных повреждений, в том числе смертельного.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО31, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №18 никак не опровергают установленные обстоятельства причинения смерти. Указанные лица пояснили об отношениях между Антоновой А.С. и ФИО2, имевших место ссорах между ними, известных им от ФИО2, фактах применения к нему насилия со стороны Антоновой А.С.
Об имевших место конфликтах между Антонова и ФИО 2, их причинах, применении при этом насилия со стороны ФИО2 по отношению к Антоновой А.С. пояснили и свидетели стороны защиты Свидетель №21, ФИО17, ФИО27, Свидетель №23, ФИО28, Свидетель №24 Указанные свидетели поясняли, что основными причинами конфликтов являлись претензии Антоновой А.С. к ФИО2, связанные с тем, что тот не работал, что ставило семью в трудное материальное положение; конфликты происходили, когда ФИО2 находился в состоянии опьянения.
Свидетель Свидетель №4 нейтрально охарактеризовала осуждённую и погибшего, а свидетель Свидетель №19 охарактеризовал ФИО2 положительно.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, как стороны защиты, так и стороны обвинения в части характеристик Антонова и ФИО 2, отношений между ними, известных сведений о применении насилия, судебная коллегия не усматривает оснований для различной оценки этих показаний.
Фактически из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО31, Свидетель №20, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №21, ФИО17, ФИО27, Свидетель №23, ФИО28, Свидетель №24 следует, что во время жизни ФИО2 и Антоновой А.С. в браке между ними систематически возникали конфликты. Причиной конфликтов являлись упрёки Антоновой А.С. в адрес ФИО2, что тот не трудоустроен и ставит семью в трудное материальное положение. Из показаний вышеуказанных лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе возникавших между Антонова и ФИО 2 ссор и конфликтов имели место случаи применения насилия с обеих сторон. Представленные в деле сведения о том, что Антонова А.С. в органы полиции с заявлениями о применении к ней насилия не обращалась, не противоречат такому выводу судебной коллегии (т. 1 л.д. 231). Из показания свидетелей стороны обвинения также следует, что ФИО2 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями о применении к нему насилия, несмотря на то, что сообщал об этом своим знакомым. Это же касается и случая обращения за медицинской помощью с 23 на 24 января 2022 года.
Потерпевший ФИО2 также суду первой инстанции пояснял, что с 2018 года ему несколько раз звонила Антонова А.С. и жаловалась, что ФИО2 приходил домой в состоянии опьянения и применял к ней насилие.
Свидетель Свидетель №9, которая являлась двоюродной сестрой погибшего, поясняя о неоднократных конфликтах между Антонова и ФИО 2, также сообщила, что Антонова Ангелина жаловалась ей на насилие, имевшее место со стороны ФИО2.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований не доверять и показаниям свидетеля защиты ФИО14, которая проживает в <адрес изъят>. ФИО14 суду первой инстанции поясняла, что с лета 2021 года в <адрес изъят> этого же дома стали проживать Антоновы Ангелина и ФИО2 с малолетней дочерью. 19 июля 2021 года она услышала крики о помощи из указанной квартиры. Вместе с соседом по подъезду они постучали в дверь <адрес изъят>. Дверь открыл ФИО2, который был в состоянии опьянения и пояснил, что у них в квартире всё нормально. Через некоторое время ФИО2 обратился к ней с извинениями; предложил познакомиться с его женой. В тот же день, спустя некоторое время она вновь постучала в дверь квартиры Антонова и ФИО 2, поскольку её насторожила резко наступившая в квартире тишина. Из обстановки и пояснений ФИО2 она поняла, что тот применял насилие к Антоновой А.С.
Оснований полагать надуманными показания свидетеля ФИО14 судебная коллегия не находит, ввиду отсутствия причин для оговора как осуждённой, так и погибшего.
Представленные в уголовном деле сведения о привлечении в 2008 году ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, от которой он освобождён по нереабилитирующим основаниям, наряду с показаниями потерпевшего, осуждённой, свидетелей не позволяют ставить под сомнения сведения об известных допрошенным лицам фактах применения насилия ФИО2 к Антоновой А.С. (т. 4 л.д. 17).
Иные доказательства о взаимоотношениях между ФИО2 и Антоновой А.С. незадолго до убийства, не противоречат выводам о том, что между обоими регулярно возникали конфликты, в ходе которых имели место факты взаимного насилия.
Протоколом осмотром изъятого у потерпевшего Потерпевший №1 телефона, которым пользовался погибший ФИО2, установлено, что в памяти телефона в мессенджере «ВотсАп» имеется переписка, из которой следует, что Антонова А.С. в грубой форме высказывает претензии ФИО2 в том, что тот не обеспечивает семью, злоупотребляет алкоголем. Также в переписке за 2 февраля 2022 года Антонова А.С. высказывает претензии ФИО2 в том, что тот завладел её телефоном. Содержание переписки согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №12 о характере высказываний женщины, крики которой она слышала в ночь убийства. Соответствуют показаниям Антоновой А.С. о её отношениях с ФИО2 и обнаруженные в памяти телефона в мессенджере «ВотсАп» многочисленные изображения дочери. Это подтверждает показания осуждённой и ряда свидетелей (в частности Свидетель №8) о том, что в обычной жизни отношения между Антонова и ФИО 2 были нормальные (т. 1 л.д. 102-107, 113-137).
Никак не противоречит установленным судебной коллегией обстоятельствам убийства ФИО2 представленная в деле детализация телефонных соединений Антоновой А.С. и ФИО2 (т. 2 л.д. 62-129). Из детализации следует, что в 3 часа 33, 37 и 40 минут Антоновой А.С. были совершены телефонные звонки по номерам 103 и 113, что подтверждает факт вызова скорой медицинской помощи погибшему. В 3 часа 11 минут имели место два несостоявшихся вызова на абонентский номер, которым пользовалась ФИО17
Факт вызова скорой медицинской помощи Антоновой А.С. для оказания помощи ФИО2 подтверждается протоколом осмотра аудиозаписей телефонного разговора осуждённой со станцией скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 179-180).
Показания инженера ОГБУЗ «Усольская городская больница» о расхождениях времени на записях камер видеонаблюдения, установленных в травмпункте, наряду с результатами осмотра самих записей наблюдения, картой вызова скорой медицинской помощи ФИО2, медицинской картой ФИО2, изъятой из травмпункта (т. 2 л.д. 147, 176-208), позволили установить время причинения резанной раны правой голени ФИО2 и время причинения ему смертельного ножевого ранения.
Иные доказательства, относимые к причинению смерти ФИО2, не противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам преступления и подтверждают их.
Результаты осмотра изъятого с места происшествия ножа, одежды погибшего, наряду с заключениями судебных экспертиз Номер изъят от 31 марта 2022 года и Номер изъят от 25 апреля 2022 года, подтверждают, что именно этим ножом было причинено смертельное ранение ФИО2, которое сопровождалось обильным кровотечением (т. 3 л.д. 198-202, 210-219).
Оценив все представленные доказательства, относимые к убийству ФИО2, судебная коллегия считает установленным факт совершения Антоновой А.С. убийства ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны, то есть при защите от посягательства, которое не было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой такого насилия.
Из показаний Антоновой А.С., которые судебная коллегия принимает как подтверждённые иными доказательствами, следует, что непосредственно перед убийством ФИО2 причинил ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтёками и ссадинами на лице, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью, поверхностных ран на 4-ом пальце правой кисти и на 1-ом пальце левой кисти, ссадин и кровоподтёков на грудной клетке, передней брюшной стенке, верхних конечностях, правом бедре, относящихся к не причинившим вреда здоровью. Также ФИО2 взял в руки нож и пригласил Антонову А.С. поговорить в ванной комнате, для чего Антонова А.С. проследовала за ФИО2 С учётом последствий насилия со стороны ФИО2, действий Антоновой А.С., которая вышла вслед за ФИО2 из комнаты в коридор, нанесла ФИО2 удар ногой, зажала его руку с ножом дверью, судебная коллегия расценивает действия ФИО2, явившиеся причиной преступления, как посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным дли жизни. Соответственно, действия Антоновой А.С. по нанесению удара ножом со значительной силой в жизненно важный орган человека судебная коллегия расценивает, как действие, явно не соответствующее характеру и опасности посягательства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в момент нанесения смертельного удара погибший ФИО2 ножом не владел, реальной опасности для жизни Антоновой А.С. не представлял, вред, опасный для жизни не причинял. Нанося со значительной силой удар ножом в грудь, Антонова А.С. превысила пределы необходимой обороны, то есть её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Поэтому, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия квалифицирует действия Антоновой А.С. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Установленные на основании показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей стороны защиты и стороны обвинения факты неоднократных конфликтов в период брака между Антоновой А.С. и ФИО2, обоюдного применения насилия по отношении друг другу, наряду с совокупностью иных относимых доказательств позволяют считать доказанным причинение Антоновой А.С. лёгкого вреда здоровью ФИО2 в ночь с 23 на 24 января и на 6 февраля 2022 года при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Так, согласно изъятым в травмпункте ОГБУЗ «Усольская городская больница» медицинским картам на имя ФИО2, пациент обращался в медучреждение 24 января и 6 февраля 2022 года.
24 января 2022 года обращение имело место в 00 часов 40 минут. Постановлен диагноз: «резанная рана правого бедра». Размер раны 3,5 см. На рану наложены швы. Со слов «упал на стакан».
6 февраля 2022 года обращение имело место в 2 часа 15 минут. Постановлен диагноз «резанная рана правой голени, алкогольное опьянение». Алкогольный статус «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов». Рана нижней трети правой голени размером 6 X 0,5 см, глубокая, кровоточит. Со слов, находился дома, разбилось стекло, повредил правую ногу (т. 3 л.д. 160-164, 176-186).
В соответствии с заключениями судебных экспертиз Номер изъят от 22 февраля 2022 года, Номер изъят/А от 5 апреля 2022 года, Номер изъят Б от 18 апреля 2022 года, Номер изъят от 12 апреля 2023 года при исследовании трупа ФИО2 и медицинских карт установлено наличие на теле рубца задне-наружной поверхности правого бедра, явившегося следом заживления раны, указанной в амбулаторной карте от 24 января 2022 года. Рана могла возникнуть от воздействия твёрдым предметом, имеющим острый край, и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х суток) расстройства здоровья.
Имевшаяся на трупе рана правой голени, ушитая хирургическим швом, согласно представленной медицинской карте причинена воздействием предмета с режущими свойствами, могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее 21-х) суток расстройства здоровья (т. 3 л.д. 122-126, 138-140, 147-148, т. 5 л.д. 148-161).
Несмотря на то, что в амбулаторных картах со слов ФИО2 сделаны записи о получении ран путём порезов о стеклянные предметы, судебная коллегия расценивает эти сведения как недостоверные, ввиду самого факта получения таких ран в короткий период времени, что исключало случайный характер их образования, и принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО31 об их осведомлённости об обстоятельствах причинения ранений со слов погибшего ФИО2
Свидетель №18 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 40-43) и в суде первой инстанции последовательно пояснял, что 24 января 2022 года ему позвонил ФИО2 и рассказал, что жена ударила его ножом, а сам он находится возле магазина «(данные изъяты)». Через нескольку минут он (Свидетель №18) с сожительницей Свидетель №11 подъехал к магазину «(данные изъяты)». ФИО2 был в состоянии опьянения, хромал, показал им ногу, из которой шла кровь. ФИО2 рассказал, что его ударила ножом Антонова Ангелина. Все вместе проследовали к нему (Свидетель №18) домой, где обработали и забинтовали рану. Рана была на правом бедре, чуть ниже таза. По своей инициативе он отвёз ФИО2 в травмпункт. С ними была Свидетель №11 В травмпунке ФИО2 зашили рану. Вместе с Свидетель №11 они привезли ФИО2 к себе домой. Около 5 часа ФИО2 ушёл.
Об этих же обстоятельствах суду пояснила и свидетель Свидетель №11, которая дополнила, что по пути в травмпункт ФИО2 и Свидетель №18 обсуждали, что скажет врачу ФИО2 об обстоятельствах получения раны. ФИО2 сказал, что расскажет о том, что упал на стекло.
Свидетель Свидетель №8 суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 22-25) поясняла, что в конце января 2022 года возле дома по <адрес изъят> она наблюдала, как ФИО2 шёл прихрамывая. ФИО2 пояснил, что Антонова Ангелина нанесла ему порез ноги, просил не рассказывать об этом его отцу.
Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 24 января 2022 года ФИО2 пришёл к нему в гости и при этом хромал. ФИО2 рассказал, что имеет рану в правом бедре, которая возникла от того, что Антонова А.С. бросила в него (ФИО2) нож. Поэтому он обращался в травмпункт, где рану зашили.
Свидетель ФИО31 пояснил, что в ночь с 5 на 6 февраля 2022 года по пути из гаража возле него остановился ФИО2, который пояснил, что на автомашине следует в травмпункт, поскольку Антонова А.С. нанесла ножевое ранение в нижнюю часть правой ноги. В районе правой голени ФИО2 имелся след крови.
Руководствуясь установленным ст. 17 УПК РФ правилом о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судебная коллегия принимает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №11, ФИО31 об известных им фактах причинения Антоновой А.С. резанных ран бедра и голени ФИО2, чём свидетели осведомлены от самого ФИО2 О ранении, причинённом с 23 на 24 января 2022 года, Свидетель №18 и Свидетель №11 узнали в короткий промежуток времени с момента его причинения, доставляли ФИО2 в травмпункт, где по пути ФИО2 обсуждал, что пояснит врачу об образовании ранения. Эти показания Свидетель №18 и Свидетель №11 объективно подтверждаются детализацией телефонных соединений о голосовом соединении в 00 часов 15 минут 24 января 2022 года с абонентского номера ФИО2 на абонентский номер Свидетель №18 (т. 2 л.д. 117).
Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №7 не знакомы между собой и узнали о причинении ранения ФИО2 в разное время и в разных местах. Существенных различий в показаниях свидетелей об известных им обстоятельствах ранения ФИО2 в области бедра судебная коллегия не усматривает.
С учётом установленных со слов самой Антоновой А.С. обстоятельств возникновения конфликта с ФИО2 в ночь на 6 февраля 2022 года на почве семейных отношений, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобиль сына он наблюдал возле дома, где тот проживал, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться и в достоверности показаний ФИО31 о причинении ФИО2 ранения голени Антоновой А.С. Свидетель ФИО31 наблюдал ФИО2 в момент следования того в травмпункт на автомобиле. То, что ФИО2 прибыл в травмпункт с повреждением правой голени объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения травмпункта ОГБУЗ «Усольская городская больница», куда прибыл ФИО2 На записи видно, как ФИО2 осматривает повязку на правой голени, на которой имеется след, похожий на след крови (т. 2 л.д. 176-208). То, что находившаяся в травмпункте свидетель Свидетель №2 не видела следа крови на ноге ФИО2, не ставит под сомнение показания Свидетель №10 Согласно представленной видеозаписи ФИО2 находился на скамейке травмпункта на одной линии с Свидетель №2, левой стороной к ней на определённом расстоянии. Исходя из расположения по отношению к ФИО2, Свидетель №2 могла не увидеть след крови на его правой голени с внешней стороны.
Показания врача травмпункта ФИО19 о том, что ФИО2 пояснил ему о причинении ранения голени дома в результате удара о стекло двери, также не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №10 Как установлено судом из показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, ФИО2 о случаях применения к нему насилия со стороны ФИО2 не хотел сообщать в правоохранительные органы. При осмотре 6 февраля 2022 года квартиры, где проживал ФИО2, каких-либо следов разбитых стёкол, в том числе стекла двери, не зафиксировано (т. 1 л.д. 7-40).
Представленные в деле сведения о телефонных соединениях Антоновой А.С. и ФИО2 не противоречат установленным обстоятельствам причинения ранения правой голени ФИО2 до 2 часов 15 минут 6 февраля 2022 года Антоновой А.С. Базовая станция, в зоне действия которой находился абонентский номер Антоновой А.С., располагалась по <адрес изъят>. До 0 часов 26 минут, в 1 час 32 минуты соединения с телефона ФИО2 осуществлялись в зоне действия этой базовой станции. Несмотря на возможную относительную погрешность места нахождения абонента по отношении к базовой станции, указанные сведения не противоречат установленным судебной коллегией обстоятельствам причинения Антоновой А.С. ранений правого бедра и правой голени ФИО2
Оценив всю совокупность представленных доказательств, относимых к обвинению в причинении лёгкого вреда здоровья ФИО2, суд находит её достаточной для признания Антоновой А.С. виновной в этих преступлениях. Представленные доказательства с учётом размера ран, отражённых в медицинских картах, исключают получение резанных бедра и голени правой ноги ФИО2 случайно, либо их причинение другим лицом. Поэтому показания Антоновой А.С. о непричастности к причинению указанных телесных повреждений судебная коллегия отвергает. Поскольку согласно заключениям эксперта обе раны являются резанными, то есть могли быть причинены предметом с острым краем, судебная коллегия считает доказанным факт использования Антоновой А.С. предмета для нанесения ран на бедре и голени ФИО2
Действия Антоновой А.С. по причинению ран на правом бедре и голени ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, по каждому преступлению: имевшему место с 23 на 24 января 2022 года и 6 февраля 2022 года.
С учётом сведений о личности Антоновой А.С., заключения комиссии экспертов Номер изъят от 9 марта 2022 года (т. 4 л.д. 5-11) судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в психической полноценности Антоновой А.С.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Антоновой А.С., условия жизни её семьи.
Антонова А.С. совершила преступления небольшой тяжести в отношении жизни и здоровья человека.
Антонова А.С. имеет малолетнюю дочь, постоянное место работы, ранее не судима, характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признаёт: наличие у Антоновой А.С. малолетней дочери, которая является инвалидом; неблагоприятное состояние здоровья осуждённой; активное способствование расследованию убийства ФИО2; возмещение материального вреда в форме компенсации затрат на организацию и проведение похорон. Поэтому наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого убийством его сына, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению.
В результате преступления потерпевший Потерпевший №1 понёс невосполнимую утрату в виде смерти его родного сына. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о понесённых Потерпевший №1 значительных физических и нравственных страданиях, которые подлежат компенсации в силу ст. 151 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия учитывает степень вины осуждённой, требования разумности и справедливости, материальное положение осуждённой.
Смерть ФИО2 имела место от умышленных действий Антоновой А.С. при превышении необходимой обороны. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает возраст осуждённой, наличие возможности трудоустройства, наличие малолетнего ребёнка, который является инвалидом. С учётом всех значимых обстоятельств судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей.
Апелляционные жалобы защитников и осуждённой подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года в отношении Антоновой Ангелины Сергеевны отменить, и постановить новый приговор.
Антонову Ангелину Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Назначить Антоновой наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление, имевшее место с 23 на 24 января 2022 года) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (за преступление, имевшее место 6 февраля 2022 года) в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;
по ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Антонову А.С. от назначенных наказаний освободить за истечением сроков давности.
Избранную Антоновой Ангелине Сергеевне меру пресечения в виде заключения под стражу отменить; освободить Антонову А.С. из-под стражи немедленно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Антоновой Ангелины Сергеевны в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
жилетку, штаны, кофту ФИО2, майку Антоновой А.С., образцы крови и кожный лоскут ФИО2, след папилярных линий размером 20Х12 мм, дактокарту ФИО2, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, – уничтожить;
сотовый телефон ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1;
диски с видеозаписями, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле;
медицинские карты ФИО2 и Антоновой А.С. оставить в лечебных учреждениях.
Апелляционные жалобы защитников Калмыниной Н.Д., Нестеренко О.В., Шапоренко А.И., Гордеевой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи Д.Ю. Осипов
Д.С. Черкашина
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2024 года.
Копия верна: судья Е.В. Иванов
----------------------------------------------------------------------------------------------
Опубликован на сайте Иркутского областного суда в информации по делу № 22-3456/2024. УИД: 38RS0024-01-2022-002109-85