I. 3.
И, как не хотелось бы мне упростить изложение, но, без адекватного понимания данного вопроса, установить, что именно ждет от нас ПриРода, а, значит, и Бог, который может разговаривать с нами только «языком предлагаемых обстоятельств», отражаемых именно ПриРодой, будет просто невозможно.
И тут, надеюсь, мало кто возьмется отрицать, что любой многоклеточный организм начинается с одной единственной клетки, либо отпочковавшейся от родительского организма, либо с зиготы – оплодотворенной яйцеклетки… И уж тем более имеется целый Мир микроорганизмов, состоящих только из одной клетки – одноклеточный Мир. Так что, тут мы никак не будем спорить с официозом Науки, что эволюция Жизни началась с единичной клетки. Не будем влезать в дискуссию, куда разместить точку отсчета эволюции жизни из абионтов в протобионты – это нам не по силам и в плане разнообразия возможных цепочек эволюции, и в плане их обрывистости в исторической достоверности.
А вот клеточная форма – уже достоверностью обладает. И она достоверно может быть поделена на прокариоты и эукариоты, ибо они демонстрируют себя в современности. Не вызывает сомнения и то, что эукариоты – результат эволюции прокариотов. Но и те и другие для поддержания в себе Жизни обязаны питаться – поглощать из окружающей их Среды элементы и химические соединения элементов, которые могут служить им строительным материалом и источником энергии.
Более детальное рассмотрение этого вопроса наводит на вывод, что основным питательным соединением для Жизни являются углеводы, ибо только углеводы из элементов синтезируют живые клетки, коих мы видим в качестве растительных или гетеротрофных одноклеточных организмов. А уже из углеводов, добавляя к их цепочкам и другие элементы, формируются и иные молекулы, необходимые Жизни. При этом, если углеводы образуются из молекул воды и углекислого газа, которые имеются и в воздухе, и в воде, то очень интересно, откуда Жизнь берет элементы, отсутствующие в данный момент в окружающей Среде, но без которых она не могла бы жить, а, главное – размножаться?!
И за такими примерами не надо далеко ходить, где, например, берут дрожжи, в воде и сахаре отсутствующие азот и фосфор, ибо азот из воздуха, как известно, энергетически трудно расщепим, а дрожжи не относятся к бактериям из клубеньков гороховых, снабжающих своих симбионтов азотом из воздуха. Ну а соли фосфора труднорастворимы в воде. Однако, дрожжи в сахарном растворе, куда удобрений не добавляли, растут «как на дрожжах»! Но и кроме этих общеизвестных макроудобрений, имеется потребность и в микроудобрениях, микроэлементы которых участвуют в образовании ферментов и других биологически активных веществ. Где их, при недостатке в окружающем Пространстве, достает Жизнь?
И в последнее время появляются не сильно афишируемые публикации со статьями о холодной трансмутации элементов в живых организмах. Народу же все больше трендят только про термоядерные реакторы, превращая в него даже Солнце. А упомянул я об этом, чтобы показать, что Жизнь, на самом деле – явление более сложное, чем те примитивы, к которым ее настойчиво сводят ангажированные Библией биологи. И тут одной биохимии для ее понимания явно недостаточно. Не будет, вероятно, лишним учитывать и квантово-механические явления, на что обращал внимание еще Эрвин Шрёдингер.
И, если последовательно держаться теории эволюции Жизни, а не замаскированного креатинизма, следуя за Библией, тогда нам придется признать основой Жизни именно КЛЕТКУ, которая по-разному ведет себя, попадая в разные жизненные условия, и как существуя отдельно самостоятельным организмом, так и в составе многоклеточного организма. Но кре(а)тинизм насаждается не напрасно, вовсе не из-за несогласия с обезьяньим предком человека, а для поддержки разделения Библией «бого»установленности порядка рабовладения, ведь это только от пасынков обычно скрывают, почему Отчим так их не любит, а вот родным сыновьям можно и чуть приоткрыть завесу над альковом, дабы чувствовали уверенность в неизменности своей избранности.
Поэтому по Библии Яхве вначале создал Адама «из праха земного», вдохнув ему душу, а потом уже, чтобы человек не скучал, стал создавать разных зверушек, завершив свое творчество созданием женщины, и уже после всего, как о незначительном эпизоде, о котором можно было бы и не упоминать (а Церковь и не упоминает – поэтому читайте Библию сами), говорится о создании рабов Адаму, которые предназначались, чтобы «в помощь» ему обрабатывать землю. Танах ведь писался вовсе не для отверженных! Поэтому и душа вдувалась Яхве только в Адама, а пасынки наравне с животными такой чести не удостоились. Ну а Эволюция людей не размежевывает, для этого и нужен кре(а)тинизм!
И перед тем, как клетка стала объединяться в многоклеточность, она совершенствовала свое внутреннее устроение, обзаводясь различными органеллами, позволяющими ей менять и совершенствовать свой метаболизм. Информация о всех свойственных данной клетке реакциях метаболизма хранится в комплексе из рибонуклеиновых кислот: в виде РНК или ДНК. При этом ДНК, сравнительно с РНК, возможно, эволюционное обретение клетки, ибо позволяет увеличить надежность сохранения информации. Ведь, по сути, именно информация о метаболизме Жизнью только и передается из поколения в поколение! Впрочем, если механистический механизм записи-чтения информации о метаболизме Науке понятен, то вот, где и как записывается-читается информация об инстинктах поведения, Наукой не установлено, хотя важность передачи и этой информации трудно поставить под сомнение из-за неспособности неосведомленного новорожденного вписаться в свое Окружение.
Однако Науке уже на данном этапе научной мысли стало понятно, что само понятие Жизни тесно связано с передачей по наследству именно комплекса нуклеиновых кислот, тогда как другие компоненты клетки служат лишь вспомогательными комплексами обеспечения этой передачи. А саму связь химических процессов с квантово-механическими взаимодействиями поставить под сомнение можно лишь с ненаучными целями!
Поэтому и многоклеточные организмы находятся целиком в зависимости от проживания своей Жизни каждой отдельной клетки целого организма! Именно потому, грех рассматривать каждый орган многоклеточного организма, как некий механистический орган, вроде карбюратора двигателя внутреннего сгорания! Там и то общая его работа зависит от взаимодействия каждой его детальки, а в живом организме, каждая клетка проживает свою собственную Жизнь, и никак не может служить триггером или проводком для ляпиздрических выдумок замаскированных креатинистов.
I. 4.
Любой организм, включая и одноклеточных, имеет набор каких-то рецепторов, обеспечивающих ему некий выбор поведения, рефлексируя на изменение во внешней среде. Кто-то локомоцией меняет свою локацию, кто-то мимикрирует при возникновении опасности, кто-то пассивно ожидает неизбежного, возможно, накапливая ядовитые для врага метаболиты, которые отпугивают травоядных. Собственно, именно в соревновательности изобретений средств поражения и защиты от них, и кроется один из механизмов эволюции ПриРоды. И механизмы информирования живых существ, особенно об опасности, есть главное отличие живой ПриРоды от мертвой.
Информируют все: и одноклеточные, и растения, и животные. При этом в библейском МАТЕРИАЛИЗМЕ они имеют единственный инструмент для этого – экстракцию во внешнюю среду молекул незавершенного цикла своего метаболизма. Ведь конечный его продукт стал бы ядом для подобной товарки, а потому она принимает все, возможные для нее, меры, чтобы ее клеточная мембрана стала для конечного метаболита снаружи непреодолимой.
А вот для восприятия сигнальной молекулы клетка-акцептор размещает на мембране рецептор, определяющий ожидаемую молекулу по механизму: «замок-ключ». И далее следуют различные механизмы реакции на ожидаемую молекулу, а именно: (1) или рецептор, меняя свою конформацию, передает механический или даже электрический (за счет смещения потенциалов атомов, составляющих молекулу рецептора) сигнал во внутрь клетки, где его подхватывают нити цитоскелета, передавая сигнал ядру; (2) или ожидаемая молекула проникает в клетку сквозь регулируемый канал в мембране клетки и далее клеточным транспортом перемещается к ядру сама, или… Пока еще не все выяснила и молекулярная биология, но принцип уже понять можно и из этого обрывка.
А далее ядро… А что ядро? Процесс синтеза белка не моментальный! Одна рибосома синтезирует белок со скоростью 15–20 аминокислот в секунду, а белки в среднем состоят из 400 аминокислотных остатков. И это - не считая других затрат времени! Реакция же на опасность нужна своевременная! Эту скорость биохимия обеспечить не в состоянии.
И клеточный ядерный синтез, который все же включается по пришедшему сигналу, синтезирует нужный белок уже вне ядра, но синтезирует уже на замену потраченному. А вот, как клетка способна реагировать на сигнал опасности практически моментально, еще предстоит выяснять, если Наука этого захочет, конечно. И быть может, как раз тут стоило бы обратить внимание на квантово-механические взаимодействия, ибо их-то и можно отследить только по следам взаимодействий химических. Сами они для наших органов чувств не ощущаемы!
Правда, и здесь биологи от материалистической Науки ищут ощущаемые следы. В частности, они рассматривают таким сигнальным механизмом сверхслабое свечение клеток в ультрафиолетовом спектре, которое не поддается объяснению биохимией. И в этом можно усмотреть некий прогресс отхода от механистического материализма, но не от Яхве.
Ибо раз кроме Материи и Яхве в Мире ничего другого быть не может, то вся трансцендентность автоматически ПОДменяется именно Яхве. И мы в подобной тенденции можем запросто убедиться запросами в поисковиках, которые все необъяснимые Наукой факты автоматом вешают на Яхве, не сильно разбираясь при этом в том, что бог Спинозы и ряда других философов, коими Пропаганда при этом спекулирует, вовсе не похож на бога Торы. Однако в данном случае Проект склонен пропустить это мимо ушей, ведь и обывателю далеко не каждому приходилось знакомиться с философией Спинозы. Он-то точно отнесет это на счет Яхве!
А между тем в том, что живые организмы обладают некоей необъясняемой Наукой чувствительностью, может убедиться самостоятельно значительное количество народа. Сегодня вновь жилища стали атаковывать неприятные насекомые. Это, кстати, результат воспитания «бого»избранности в пролетайриате Советской властью. И сегодня те из них, кому в Прихватизации не удалось отхватить кусок пирога, свою «бого»избранность реализуют в презрении к труду дворников и прочих уборщиков: он же офисный планктон – ему ли на стройке трудиться?! Пусть наводняют страну гастарбайтерами, а его «и тут неплохо кормят»! Вот и стали наши подъезды захламлены, словно помойка. А кто может знать, что в этих недонесенных даже до мусоропровода пакетах содержится?!
И меня мучает ностальгия по баракам военных городков, где убирали свое жилье сами жены офицеров, причем мужей даже в солидных званиях и должностях. Ни одного таракана или клопа моя жена там увидеть не успела! Хотя мы с ней объездили всю периферию Союза с Севера на Юг и с Запада на Восток и жили преимущественно в съемном жилье, исключая бараки. В одном доме с генералом мне, правда, довелось прожить всего полгода, но и там солдаты мели улицы, но не подъезды. А в бараках генералы, разумеется, не жили. А вот здесь, в когда-то культурной столице…
И вот тот же таракан до того, как вы на него посмотрели, полз себе спокойно к своей цели, но вот вы его увидели и еще не успели решить, чем бы его пришлепнуть, а он уже лихорадочно побежал в укрытое от вас место. Менее расторопны в этом плане мухи, но они тоже ползают под вашими взглядами, не обращая на это внимание, однако, стоит вам взять в руки мухобойку, и их поведение изменится. Поэкспериментируйте сами.
Конечно, в этом пусть Наука разбирается, если захочет, а нам будет достаточно понять, что межклеточная сигнализация имеет квантово-химическую природу, но не электромагнитную, хотя некоторые организмы и имеют способность испускать свет, но не электричество в форме потенциала, способного пробить толщу воды, не засоряясь при этом наведенными помехами от ПриРодных источников. А те, кто обладает способностью генерировать электричество, применяет его для защиты, а не для сигнализации. Другими словами, ПриРоде не было никакой необходимости в ходе своей эволюции ПОДменять надежный многокомпонентный способ межклеточной сигнализации метаболитами на ненадежный и однобитовый сигнал импульсом ляпиздричества. И это тем более верно, так как физика пока не может дать определения самому электричеству, хотя широко применяет его в технологиях, установив закономерности изменений приписываемых ему Свойств.
Такая необходимость, зато, имеется у парадигмы библейского Проекта, примерно также, как она имелась и у знакомого нам марксизма, где в угоду ему целые отрасли Науки объявлялись «продажными девками империализма». Так что вспоминайте Инквизицию и перестаньте обвинять меня в наветах. Ну а сегодня Инквизицию заменили «лже»-комиссии, голосованием ангажированных конформистов, «не читавших Пастернака», определяющих научную ценность теории.
I. 5.
И в угоду Библии, сегодня вполне может подвергаться сомнению даже такая несомненная Истина, что каждая отдельная клетка многоклеточного организма зарождается, чтобы прожить свою собственную Жизнь, выполняя при этом собственную функцию жизнеобеспечения организма в целом. Это характерно для клеток любых тканей организма, включая и нейроны, которые ангажированные Библией биологи в первую очередь и стараются превратить в бездушные механистические триггеры и провода. Тогда как, даже клетки, не принадлежащие организму, но симбиотические ему (например – кишечная флора), тоже работают на пользу себя и своей среды обитания, помогая организму переваривать поглощенную пищу. И это походит на социум, где каждый человек проживает собственную Жизнь, но играет вполне конкретную роль в жизни всего социума.
И ПриРода нам однозначно демонстрирует, что БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ живые Тела не причиняют вред другим живым Телам. И само существование хищников подталкивает эволюцию к поиску более совершенных форм Жизни, но хищники не убивают сверх необходимого. Значительно чаще можно встретить симбиоз, где живые Тела взаимовыгодно сосуществуют совместно. И внутри видов можно наблюдать самопожертвование ради выживания вида, а в стаях стайных животных, где уже установлена внутренняя иерархия, чаще можно наблюдать альтруизм вплоть до самопожертвования. И вожаку стаи с установившейся иерархией выгодней не оставить без пищи наиболее слабого индивида, чем заграбастать всю пищу себе. Ведь слабый экземпляр будет сдерживать всю стаю в минуту опасности, а быстро затравив его, не истратив сил, хищник может пуститься в новую погоню.
«Кооперация и альтруизм — краеугольные камни социального поведения Homo sapiens. Вряд ли нужно объяснять, что без кооперации (сотрудничества, взаимовыгодного поведения) устойчивое существование социума у приматов невозможно. Очевидно и то, что наши предки эволюционировали именно как социальные, общественные животные. Социальная жизнь часто предполагает и некоторую долю альтруизма, жертвенности. Это не абсолютное правило, но в эволюции гоминид оно, по всей видимости, соблюдалось неукоснительно. Уже 1,7 млн лет назад ранние Homo заботились о беззубых стариках (см. главу "Очеловечивание" в кн. 1). А ведь это альтруизм — кормить беспомощного старика, вместо того чтобы съесть эту пищу самим или отдать своим детям. <…> до сих пор еще приходится иногда слышать от далеких от биологии людей, что эволюция якобы не может объяснить альтруизм. На самом деле эволюция превосходно его объясняет. <…> Нас, биологов, интересует другое. Нас интересует, почему, с одной стороны, большинство живых существ ведут себя эгоистично, но при этом немало есть и таких, кто совершает альтруистические поступки, то есть жертвует собой ради других.» (Александр Марков «Эволюция человека».).
И мы можем увидеть эту установку ПриРоды, даже на мельчайшем уровне, вплоть до вирусов, коих даже живыми можно признать с трудом. Жертвуют собой и одноклеточные, и даже клетки, объединившиеся в многоклеточный организм, например – в апоптозе. Кроме того, известны случаи, когда хищный зверь сожительствует мирно с другим животным, ища пропитание в ином месте. И только человек убивает животных сверх необходимости, и проявляет эгоизм внутри вида. И только человек оправдывает свою бесчеловечность будто бы Богом заданной «бого»избранностью!
И биологи альтруизм, проявляемый Жизнью в ПриРоде, подразделяют на два вида: родственный и реципрокный. Родственный альтруизм проявляется в сообществе организмов, имеющих сходство геномов в каждом отдельном экземпляре. Тогда у генов увеличивается шанс быть переданным в потомство даже при гибели отдельного экземпляра. Реципрокный альтруизм основывается на взаимной выгоде организмов, имеющих несхожий геном. Реципрокный он потому, что строится на принципе: ты мне – я тебе.
Оба вида альтруизма встречаются уже на микроуровне клеточных сообществ, а любой многоклеточный организм можно интерпретировать, как сообщество клеток с родственным альтруизмом, так что он биологически эволюционно выгоден ПриРоде! Однако, если есть альтруизм, то находятся и эгоисты, стремящиеся паразитировать на выгодах альтруизма. И уже на микроуровне одноклеточных сообществ можно проследить закономерность: сообщество, где верх над альтруизмом одерживает эгоизм, обречено на гибель. А клетка, многоклеточного организма, решившая по каким-то причинам проявить эгоизм, становится раковой клеткой, которая, в конечном счете, губит и весь организм и себя.
Поэтому все сообщества клеток уже на микроуровне ведут борьбу с эгоизмом и эволюционно выработали механизмы «полиции нравов», очищающей сообщество от эгоизма. Если эти механизмы действуют результативно, то сообщество продляет себе земное существование. Вот и на уровне социума узаконенная «бого»избранность отдельных личностей, как идеологическая основа государства, рано или поздно губит весь социум, хороший пример тому – гибель Союза, где получившая от Хрущева гарантию пожизненности своей «бого»избранности номенклатура, захотела конвертировать ее в богатство, которое она сможет гарантированно передавать потомкам. А мы сегодня уже можем ощущать это агонией уже в мировом масштабе. И если не будут проведены реанимационные мероприятия, то агония может закончиться плачевно не только для эгоистов!
Таким образом, Бог или его Уста в лице ПриРоды, нам однозначно указывает, что альтруизм должен защищаться от эгоизма – «бого»избранности, который смертелен для сообщества живых существ. Но авраамизм, и прежде всего павлианство, используя ПриРодную потребность людей к Любви в широком ее понимании, искусно ПОДменяя ее эгоизмом: «…спасись сам, а за тобой (быть может) спасутся и другие…» – соблазняет их нарушить Верность Богу-ТВоРцу и тем самым служить его Альтернативе – Разрушителю, как бы его не обзывали: Сатана, Шива, Персес, Титан, Нергал или... Яхве. И вот почему, имея целью культивацию эгоизма в виде «бого»избранности, Талмуд трактует Христа, как самого опасного врага Яхве, ибо тот проповедовал братскую Любовь и Верность Отцу небесному, а авраамизм Отца ПОДменяет Отчимом.
Разумеется, и вы, вслед за ангажированными лингвистами, можете отправиться в заграничную командировку, чтобы отыскать извод русского слова «Верность», но непредвзятому уму вполне понятно, что происхождение слова Верность берет начало от русского слова Вера, ибо то, чему вы храните Верность, может быть уВерен, что вы ему не измените: будь он Богом или простым человеком!
Однако, единого критерия пределов Верности нет, и каждый определяет их по-своему. Поэтому действительно лучше было бы договариваться об этом еще «на берегу». Вот только договариваться можно лишь с договороспособным человеком. Человек же, страдающий выраженным солипсизмом, или, как я определяю: «бого»избранностью только себя любимого – соблюдать договор не способен. Ведь «бого»избранность ему дарована богом, а дальше: «иншалла»! При этом я вовсе не хотел обидеть мусульман, а лишь показал, что «бого»избранность – общее для всех религий Книги Начало, объединяющее все конфессии. И человек страдающий солипсизмом, уверованный в собственной «бого»избранности, будет требовать соблюдения договора только относительно своих интересов, а вот на интересы другой договаривающейся стороны, ему «плевать с высокой колокольни»! И отсюда именно так важно распознать солипсизм еще на берегу, пока не поздно!
И отсюда же понятно, почему значительное число русских людей не приняли ПОДмену христианства павлианством, осуществленную узурпаторами престола Романовыми, с помощью ими посаженного на патриаршество Никона, втащивших РПЦ в униатство с папством. Это похоже на то, как в Вавилоне царь Набонид, чтобы захватить царскую власть, полученную выбором олигархов лишь на год, навечно для себя, провел религиозную реформу, что и побудило вавилонских жрецов конструировать единобожие, страхующее их от подобных выкрутасов.
Вот так и Романовы, чтобы закрепиться на троне, под видом возврата к первоисточникам, страхуясь признанием Европы, фактически присоединились к Константинопольской церкви, вынужденной пойти на униатство с папством из-за угрозы со стороны турок. А теперь нам РПЦ имени Христа выдает это униатство за исконную русскую Веру, которую тоже, и вновь вслед за папством, готовится реформировать под экуменизм. Поистине: ничто не ново под Луной!
Постараюсь пояснить как можно короче. Дело в том, что Египет, куда нас большинство авторов отправляет искать истоки иудаизма, по многим показателям для этого не подходит. Во-первых, уже экономически – в области применения виртуальной Стоимости – он отстает от Вавилона на полтысячелетия, а уже в Танахе содержится описание ее применения в манипуляциях. На египетском опыте такие описания были бы невозможны! Во-вторых, в Египте жречество к рабству имело лишь опосредованное отношение, ибо трудообязанное население там было сбиваемо в трудовые армии, которыми от имени фараона управляли его чиновники. А жрецы только обслуживали идеологию. В-третьих, во всех религиозных центрах египетских культов реинкарнация, если и подразумевалась, то не афишировалась, как сегодня в иудаизме, а вот загробный Мир описывался весьма красочно. Но во всех авраамических религиях ожидание Машиаха базируется на его реинкарнации! В-четвертых, у египетских жрецов не было потребности устанавливать единобожие, наоборот, когда фараон Эхнатон попытался таковое внедрить, то именно жрецы сделали все, чтобы его правление как можно быстрее закончилось.
А вот вавилонские жрецы, крупнейшие олигархи-рабовладельцы, из своей среды избиравшие администратора-царя ровно на год, после попытки Набонида узурпировать эту власть, почувствовали угрозу своему олигархату. А им очень хотелось и в будущей своей реинкарнации быть такими же рабовладельцами для чего и понадобилось изобрести «бого»избранность единственным и несменяемым богом, чтобы ее было невозможно отменять именем другого бога.
Вот так и была произведена ПОДмена Бога-ТВоРца, которого только представляли на Земле другие божества – его представители, вроде таких же индивидуальных богов-хранителей, каким был хранитель Вавилона – Мардук, или хранитель библейского Авраама – Ваал, ибо именно Ваала вавилонские жрецы избрали своей ПОДменой ТВоРцу. В славянской мифологии Ваал именовался Велесом – сыном Сварога и небесной коровы Земун, в потоке молока которой движется и наше Солнце. Именно ему библейские евреи, ожидая под горой возвращения Моисея, соорудили Золотого Тельца. Они же не знали еще о претензиях Ваала на роль ТВоРца! Но спустившийся Моисей на них разгневался и поубивал неправильно веровавших.
А что касается египетских евреев, то свидетельства о них действительно имеются. В частности, на острове Элефантина на Ниле археологи обнаружили следы еврейской колонии, поклонявшейся в своем храме (тогда еще не было требования единственности Храма, ведь Общак на «царство Яхве» еще не собирался, что и вынудило делать «Иерусалимский храм, как финансовый центр» (Катасонов В.Ю.)) ЧЕТЫРЕМ богам, один из которых именовался ими Яху, но тождественен ли он Яхве – вопрос открытый. Археологи обнаружили там и переписку с неким религиозным Центром, который дал им указание на религиозную реформу в духе единобожия. Вероятно, это указание получено после десанта Ездры и Неемии из Вавилона в Палестину, по Библии и принесших туда с собой Тору, и начавших ее насильственное насаждение, что опять же описано в Библии, когда они действовали в точности так, как в 20 веке действовали большевики, насаждая марксизм.
И вообще, не афишируемая особо история все-таки признает, что христианство и в Европе, и в России, и даже на Востоке, пока его не вытеснил оттуда ислам, распространялось самопроизвольно, а главное не насильственно – стихийно, в форме арианства, руководствуясь только Евангелиями, призывающими к братской Любви всех людей и Отца небесного, что соответствует ПриРодной склонности людей. И этих Евангелий было точно больше четырех, узаконенных павлианством, а не канонизированные павлианством нам сегодня известны как апокрифы. А вот уже после того, как большинство населения примет евангельское Учение Христа, павлианство насильственно заставляло принять учение Савла-Павла (фарисея и сына фарисеев, как он сам это признавал в своих письмах) о том, как надо правильно с позиций Яхве трактовать Учение Христа. Вот реформа Никона фактически и насаждала папскую трактовку павлианства. Но это я описал лишь для справки, потому как сегодня идут споры о том в какую веру крестился сам Владимир. Была ли она греческим отголоском арианства, как у его бабки – княгини Ольги, или уже узаконенным павлианством, смягченным разногласиями греков с римским Папой.
И, продолжая рассматривать многоклеточный организм, как сообщество родственного альтруизма его клеток, Наука сталкивается с неразрешимой в рамках библейской парадигмы проблемой морфогенеза. Нет, можно, конечно, пойти по стопам Эйнштейна и найти Математику, отражающую зависимость функции клетки от аргументов геометрии абстрактных координат, связанных с Телом. По этим стопам пошел современник Эйнштейна Гурвич Александр Гаврилович, искавший зависимость морфогенеза от поля тяготения Земли. По этим же стопам идут и современные искатели морфогенетических полей, и даже добиваются определенных успехов, как например Руперт Шелдрейк, или Гаряев Петр Петрович. И этот список можно продолжить…
Вполне возможно даже найти архисложную Математику зависимости функционала всего человека от его географических координат. Наверняка какая-то корреляция тут имеется! Но, слава Богу, тут каждый человек изнутри знает, что его индивидуальным поведением руководят значительно более веские стимулы, чем земные координаты. Стимулы, имеющие разнообразную ПриРоду. Хотя вовсе не исключено, что какая-то корреляция с географией в них может и прослеживаться.
Однако, факторов, влияющих на поведение действительно очень много, так что корреляцией с географией можно и пренебречь. А вот условия формирования организма во внутриутробном периоде, и даже в постнатальном, могут сильно отозваться на поведении взрослого человека. Например, даже такая, казалось бы, мелочь, как внимание родителей к ребенку в первые годы его жизни, и в первую очередь матери, может кардинально повлиять на формирование его соматической структуры, включая мозг. Если сильно упростить разъяснение, не углубляя читателя в изучение эпигенетики, то обделенность вниманием вызывает у ребенка стресс, который сопровождается секрецией кортизола, а тот в свою очередь угнетающе действует на геном, что тормозит процессы формирования организма, включая и нервную ткань. А казалось бы, ведь новорожденный почти все время спит, можно и отвлечься на собственные делишки…
И я вовсе не хотел бросить тень на очень уважаемых мной Ученых, хоть что-то делавших, чтобы докопаться до истоков проблемы морфогенеза. Их оппоненты и вовсе стоят на одном месте. И та или иная связь морфогенеза с полевыми структурами вполне может иметь место. Но трудно «искать черную кошку в темной комнате», ведь Библия и Эйнштейн не позволяют тебе сильно отдалиться от абстракций!
А между тем биохимия разных тканей организма различается своеобразием конкретных реакций метаболизма. Думается, форма клеток в данном случае вторична, и вот она-то точно определяется координатами расположения клетки в Теле, ибо зависит от ее взаимодействия с соседками. Поэтому один нейрон может иметь достаточно короткий аксон, а другому нужно тянуться к адресату сигнала. И, как надеюсь вы понимаете, что биохимия клетки тут является Следствием той ее роли, которую она играет в жизнеобеспечении организма, а не наоборот.
Вся Материя в клетке находится в постоянном брожении: что-то производится, что-то распадается. Единственным относительно стабильным соединением в клетке является ее ДНК, да и та постоянно сплетается-расплетается, чтобы копироваться. Так что в человеке все его материальные составляющие за срок его жизни меняются неоднократно, а мы продолжаем от рождения до смерти чувствовать себя одним и тем же человеком. Тайна сия – глубока есть! В том смысле, что искать ее надобно не в Мире молекул и атомов, а глубже – в квантовом и даже, возможно, в заквантовом Мире. И душу придумала вовсе не Библия, Библия это понятие извратила. А древние люди имели Знания, нас удивляющие своими источниками, да и у современных людей случаются озарения, вроде бы не имеющие никакого явного источника для них. Но не будем о грустном, ибо многих туда Библия не пустит…
Другими словами, абсолютно идентичным объектом во всех клетках организма, который мог бы определять его морфогенез, являются молекулы ДНК, к которым и официоз Науки обоснованно прикрепляет генетические функции. Этот объект различим, хоть и через приборы, нашими органами зрения, а, значит, материализм не страдает! А вот дальше … начинается игра в прятки.
Как не противятся креатинисты своему происхождению от обезьяны, но можно считать экспериментально доказанным похожесть нашего генома на геном ближайшего к нам животного родственника – шимпанзе. Различия там близкие к таковым, как у двух разных человечков. А вот морфологические различия огромны! Как такое может быть?
Все дело в том, что все клетки организма, имея идентичную ДНК, при формировании клеток различных тканей, включают в работу разные участки генома, и у клетки, соответственно, меняется ее метаболизм, который и определяет и роль клетки в организме, и ее влияние на морфологию. Именно поэтому наш геном от генома шимпанзе принципиально отличается только двумя участками генома: участком, отвечающим за формирование лобных долей коры головного мозга, то есть той части мозга, которая контролирует «моральность» поведения Тела, и участком формирования носоглоточных отделов извлечения звуков, ибо они принципиально отличают нас от животных. Все остальное просто не включается в работу, не формируя у нас, например, шерстяной покров, и прочее.
Это наши эволюционные обретения, отличающие нас от животных! Все остальное в таких отличиях не нуждается… А еще надобно учитывать, что чем эволюционно большее число поколений у животного успело смениться до настоящего времени, тем больше его геном смог накопить разных посторонних включений. Так, например, геном мушки дрозофилы, благодаря быстрой сменяемости ее поколений, в три раза больше, чем у человека. Поэтому простое сравнение геномов может оказаться полезным для генеалогии в части определения родства и составления генеалогического древа, но быть менее информативным в части эволюции морфологических изменений. Так в чем же тайна морфогенеза?!
И вновь к решению задачи привлекли Математику. Так как кирпичиков, из которых собирается ДНК, всего ЧЕТЫРЕ, а аминокислот, из которых собирается белок, было известно около 20 типов, то двух кирпичиков, чтобы их кодировать однозначно, не хватает, ибо четыре в квадрате – всего шестнадцать, а вот трех – четыре в кубе = 64 – хватит вполне, однако с большим перебором равным 44 лишних кодонов. Решили, что код ДНК – вырожденный. И одну аминокислоту может кодировать несколько кодонов (?!).
Не будем с этим особо спорить, ибо человечьи глаза видят в микроскоп, как рибосома «ползет» по цепочке матричной РНК, а из нее лентой выходит белковая цепочка, которая уже потом свертывается во все свои первичные, вторичные и т.д. структуры. При этом транспортные РНК подтаскивают к рибосоме необходимые ей в данном случае аминокислоты. Эта картина хоть и не столь отчетлива, как автомобиль (даже движущийся) в вашем окне, но все же вполне объективна, и она предъявляется иллюстрациями в учебниках, правда, только схематично (в рисунках).
А вот как транспортная РНК узнает, что в ДАННЫЙ МОМЕНТ рибосоме нужна именно эта аминокислота – остается за кадром. А между тем именно последовательность аминокислот в цепочке белка определяет биологические Свойства синтезируемого белка. За кадром остается и сам механизм взаимодействия рибосомы с матричной РНК. Ведь любую записанную где-то информацию нужно как-то прочитать, расшифровать, то есть, придать ей однозначность (это при 44 лишних кодонов при необходимых только 20?!), а потом сообщить взаимодействующим субстанциям. А вот где эти процессы протекают в рибосоме – в настоящий момент сказать невозможно.
Можно предположить, что сей механизм запрятан где-то в строении рибосомы. Биохимию рибосомы на атомарном уровне можно считать понятной. Она состоит из примерно 80 рибосомных белков и 4 типов рибосомных РНК. При этом сама «Рибосома эукариот состоит из двух субъединиц — большой (ее принято обозначать 60S) и малой (40S). Субъединицы построены из рибосомной РНК (рРНК) и рибосомных белков (РБ).». И, если механизм биохимии ферментов – биологических катализаторов биохимических реакций – можно считать в принципе понятным, то про рибосому этого сказать невозможно. Единственное, что уже можно констатировать, так это то, что рибосомы не универсальны, то есть не способны транслировать абсолютно любую молекулу мРНК, как считалось ранее. То есть, для синтеза белков клетке нужно иметь запас своеобразных рибосом. И единственное, что биологам удалось пока понять – это то, что рибосома сама находит точку на матричной РНК, на которую она садится, выбирая адресную мРНК. Надеюсь, не будет столь абсурдным предположить, что на этот выбор влияет рРНК, входящая в состав рибосомы.
И вот по сигналу опасности клетка должна мобилизовать конкретный белок из достаточно разнообразного коктейля… Но клетка – не автобус, она – не резиновая! А сами белки в водной среде достаточно быстро расщепляются. И это накладывает…
И одним из таких мобилизуемых клеткой ресурсов вполне может быть конкретный фермент, включающий соответствующую реакцию метаболизма. Так вот, в ферменте работа белка сводится к смене конформации при которой он, то открывает, то закрывает, рабочую каталитическую область. При открытой области инициируется химическая реакция: почти также и теми же механизмами, что и в неорганической химии. А белок, кроме того, может играть и роль ключика, подходящего только к замочку строго определенной биологической молекулы, чем обеспечивается строгая адресность работы фермента, а заданность времени его срабатывания может получать отмашку за счет изменения некоторых биологических параметров клетки, вроде температуры, кислотности, ионного состава и прочих. Таким образом, биология фермента заключается в адресности и времени смены конформации.
А вот в чем заключается биология рибосомы – боюсь в чистой биохимии ответа не найдется. И тут не лишними окажутся опыты Гаряева П.П. с экранированной пермаллоем икрой лягушки. Экран закрыл икру со всех сторон от влияния полей, что привело к беспорядочному размножению икры без образования какого-либо многоклеточного организма. И хотя этот «особый вид Материи» библейских материалистов у меня вызывает приличное число вопросов, но само взаимодействие Вещества дальнодействием фиксируется достоверно, а вот что его транслирует: поле или Среда – это в рамках физики Эйнштейна вопрос неразрешимый! Ну а сам факт нарушения морфогенеза икры может иметь разнообразные физические объяснения.
I. 6.
Как видите, и биология, вслед за физикой, уперлась в мировоззренческий тупик. Решать ее задачи с помощью механики Ньютона-Эйнштейна, а, следовательно, и биохимии, возможно лишь в ограниченном диапазоне видимых глазу через микроскоп процессов макроМира. Сегодня, слава Богу, появились сообщения о формировании квантовой биологии, но отпустит ли Библия квантовых биологов в сторону от Яхве – покажет будущее.
Однако и без биологов можно констатировать, что «язык жизненных обстоятельств», которым Бог разговаривает с людьми, в рамках биологических организмов транслируется в форме метаболизма. У людей мысль трансформируется в слова, возникнув в недрах нервной системы возбуждением одного или группы нейронов и источником возбуждения нейрона является изменение реакций именно метаболизма, следы которого биологи отслеживают электрографами, потому что перемена конформации белков фермента требует, как мы выяснили выше, изменения его ионного окружения. Вот этот обмен ионов через мембрану клетки, не вдаваясь в подробности, и засекают электрографы в виде передвижения по длинному аксону нейрона волны перемены электрического потенциала на мембране нейрона. И это именно волна метаболизма передвигается ВДОЛЬ аксона, неся нервный сигнал, а ляпиздричество при этом имеет ПОПЕРЕЧНОЕ движение и вторичное значение. Эту принципиальность простительно не понимать биологам, но им вторят и физики – биофизики! И это уже говорит о НЕ научных целях данного слаженного хора.
И, кроме того, любому биологу известно, что в синаптическую щель нервный сигнал передается экстракцией в нее одного из примерно 20 точно установленных нейромедиаторов (всего их идентифицировано более 100) или даже выделением нескольких одновременно. А как однобитовый ляпиздрический импульс может привести к выбору определенного нейромедиатора из обозначенного выше числа?! Вы представляете себе возможное разнообразие, передаваемого нейроном таким коктейлем сигнала, против убогости навязываемого официозом однобитового ляпиздрического импульса?! При этом, нейромедиаторы имеют ту же самую ПриРоду, что и гормоны, секретируемые органами внутренней секреции. Вся принципиальная разница между ними заключается в том, что гормоны несут сигнал всем клеткам организма, а нейромедиаторы – только конкретному адресату, который должен выполнить строго индивидуальное действие. Но и гормоны, и нейромедиаторы – результат проявления именно метаболизма, который ангажированные биологи и хотят вывести за скобки.
Ведь метаболизм можно напрямую связать с квантовыми Причинами, Следствием которых и является метаболизм. А вот сами Причины в живую клетку могут быть наведены той самой квантовой нелокальностью, позволяющей искать Источник Причины в тщательно сокрытых Глубинах той самой шумерской Тиамат, которую Библия осушила и оскопила, выставив Пустой Бездной, над которой носился Яхве перед «трудами праведными» в «Бытие» Библии. То есть, придется признавать существование чего-то и до Яхве.
К этим Глубинам Тиамат (Эфира, Макоши и т.д.) Ученые (те, что с большой буквы!) пытаются в обход Библии подступиться с разных сторон, поэтому мне здесь невозможно определиться с конкретикой, но это и ГолоДвижение Дэвида Бома, относящее запись управляющей Миром инфы на Источник вне материальной Вселенной, это и одиннадцатое измерение теорий «торсионных полей» и суперструн, это и «Время» Козырева Н.А. в его «причинной механике», это и… Мне знаком и еще ряд теорий, о которых говорится меньше, чем о перечисленных, а потому мне пришлось бы очень подробно объяснять их суть. Важно другое, что в воздухе висит осознание примитивизма библейской парадигмы, а потому многие Ученые пытаются найти Истину в стороне от нее. Некоторые для этого даже изучают санскрит, как, например, Роберт Оппенгеймер, чтобы почерпнуть ведическую мудрость, хотя она уже тоже оскоплена господством над Индией англо-саксов. И Оппенгеймер в этом ряду далеко не единственный!
И если Эволюция действительно НЕ наделила нас органами чувств, с ее точки зрения нам не нужными, то есть отражая в нашем СоЗнании только ТРИ измерения Мира, а в действительности, как это показывает Математика, их должно быть много больше (по теории Струн и торсионных полей – целых ОДИННАДЦАТЬ!!! Что, кстати, количественно соотносится с числом сефирот в Каббале.), то Объекты в трехмерном Пространстве могут быть разнесены на огромные расстояния, а где-то в 11-м измерении сходиться в ОДНУ Точку – Абсолют. Следовательно, в этих непроЯвленных измерениях вполне возможна передача Информации, как между биологическими Существами, так и между физическими объектами, что и отражает нам квантовая механика с ее следствием для биологических Существ в виде метаболизма.
Вот теперь мы, надеюсь, готовы понять, что поведением и человека, и животных, руководит, прежде всего, метаболизм, который, разумеется, эволюционируя, научался решать усложняющиеся задачи и на каком-то этапе привел к зарождению СоЗнания. И, если перечисленные Ученые правы, и Мир имеет Внешнее Управление, то оно явно НЕ сводится к произВОЛу капризного ребенка, выбирающего себе любимую игрушку в виде «бого»избранной части людей, коим самим Яхве остальные отданы в рабство. Именно это несоответствие научного Абсолюта библейскому Яхве и руководит действиями сокрытой ныне Инквизиции в области Науки – «лже»комиссиями. Именно по этим причинам анафематствуется и гнозис – лишающий Яхве произВОЛа.
И, казалось бы, Бог – Абсолют (Спинозы и других философов), постулируемый Наукой, который не может иметь каких-либо предпочтений, чем самым непосредственным образом соответствует Учению Христа: «все мы дети Отца небесного»… Но именно Церковь, называющая себя именем Христа, не позволяет Науке развивать теории, направленные на поиск Абсолюта, спонсируя Пропаганду Относительности Эйнштейна.
И ежели лурианская Каббала после расчистки в ней Пустоты Лурией Ашкенази в 16 веке, стала чуть ли не знаменем иудаизма, то христианская Каббала в осовремененном виде, типа «Розы мира» Даниила Андреева, по-прежнему анафематствуется Церковью имени Христа. Конечно, и в лурианской Каббале ее бог – не бог Торы, но ее Пропаганда «Знаменем иудаизма» и направлена не на правоверных иудеев, а на отступников Торы, включая христиан.
Вот и «Роза мира» Андреева анафематствуется именно потому, что бог-Абсолют в ней подан, как безличностное гностическое Начало. Но, разумеется, критики, называющие себя православными христианами, в целях маскировки, в чем только не обвиняют Андреева, лишь бы не показать эту истинную Причину его неприятия.
А я не верю ни визионерам, ни попам, ни людям, голословно утверждающим, что Истина известна только им в силу их божественной наделенности. И мне тоже не верьте, а все мои утверждения, если они покажутся вам недостаточно аргументированными, проверяйте!
I. 7.
Поэтому давайте прыгать от печки, ибо она есть в любой избе и потому может служить абсолютным для избы началом координат. Итак, клетка получила сигнал «опасность» от других клеток своего вида. Этот сигнал, какую бы ПриРоду не имел: химическую или электрическую – все равно в Начале клеточной эволюции мог быть лишь однобитовым: «0» или «1», «да» или «нет», «есть» или «отсутствует», «подплыла молекула связи» или «ее в окружении нет» и т.д. Информации, что эта опасность из себя представляет, клетка, в силу отсутствия у нее дифференцирующих органов чувств, получить не могла. Для вашего понимания: она не имела представления: тигр на нее нападает или кошка, или просто изменилась в не лучшую для нее сторону окружающая клетку-корреспондента Среда.
Как вы понимаете, микробная клетка, даже имеющая средства локомоции, по собственной воле могла двигаться только в спокойной окружающей Среде. Любые потоки этой Среды желания клетки не спрашивали, а перемещали ее по собственной прихоти. «И куды хрестьянину податься?». То есть, как защищать себя в таких условиях? От тигра все равно не спрятаться, если не умеешь мимикрировать, а от неблагоприятных условий – только замедлением жизненных процессов под усиленной оболочкой, то есть – обращением в спору и пережиданием неприятностей. И тот и другой способ – результат именно метаболизма.
Но мимикрировать научилось не так много организмов, а спорование, хоть и является универсальным способом защиты, могло в разных условиях требовать разной биохимии. И тут действительно, действовал механистический дарвиновский ОТБОР: кто не приспособился, тот погибал. Именно поэтому земной микромир так богат на разнообразие. Но сама спорадичность могла быть свойством только отбора, а вот как у клеток менялся метаболизм – это вопрос особый.
Думается, что у клетки, попавшей в неблагоприятные условия, по крайней мере уже на более поздних стадиях эволюции, когда у нее появились собственные рецепторы, появилась и возможность метаболизм менять не только по по-прежнему однобитовому сигналу, но и ориентируясь на конкретную внешнюю обстановку. Другими словами, клетка была обязана, чтобы выжить, выработать приспособительные механизмы реакций на изменения внешней Среды.
А это уже Начало выбора поведенческой реакции самой клеткой! Другими словами, это отправная точка эволюции собственного СоЗнания клетки. И делалось ли это по Дарвину, или по Ламарку – мы в этом тексте однозначно утверждать не можем. Но и сбрасывать со счетов квантовую нелокальность, несомненно влияющую на реакции метаболизма и направленную мутацию генетического аппарата без НАУЧНОГО анализа этих явлений, можно лишь с ненаучными целями! И здесь вновь будет уместно вспомнить про замалчиваемые официозом опыты Гаряева П.П. и других исследователей по дистантному воздействию их на структуру ДНК.
Когда клетки обзавелись собственными механизмами локомоции, позволяющими перемещаться вне потоков Среды, то и ее движители тоже получали механику за счет энергии от реакций метаболизма. А имея движители, клетка получала бОльшую самостоятельность в выборе способа поведения, и биологи уже у достаточно сложных одноклеточных организмов отмечают оСоЗнанную реакцию на меняющиеся условия задачи. Так, например, инфузория-туфелька, по утверждению ряда статей, уже имеет способность к НАУЧЕНИЮ. То есть, у нее уже выявилось запоминание, как внешних условий, так и способов собственных действий в ответ на них. И я не зря написал: выявилось именно у нее, ибо это Ученые явственно выявили их именно только у нее. Но сама способность к данному явлению, если оставаться в официозном материализме, просто обязана была эволюционировать, а нам ненавязчиво хотят сказать, что это Яхве проявил свой произВОЛ только на ней.
А вас не удивляет факт, что у инфузории нет Мозга, да и нервной системы вообще?! Значит, и клетки, не превращаемые в механические триггеры и проводники ляпиздричества, способны реагировать на раздражители и даже адекватно! И сегодня появляется все больше публикаций, сообщающих об адекватной реакции растений в целом на раздражители из внешней Среды, включая ту же «опасность», хотя растения и не перемещаются по грунту. А ведь у растений НЕТ Мозга и нервной системы! Впрочем, растения эволюционно больше боятся нападения насекомых, на которых они тоже реагируют выработкой репеллентов. Другими словами, и растения включают все тот же механизм метаболизма!
I. 8.
Когда клетки научились не разбегаться, а жить многоклеточной колонией, что, в сущности, и представляет из себя любой многоклеточный организм, включая человека, то именно приспособление к Окружению заставило абсолютно одинаковые клетки приспосабливаться к различным функциям в интересах всего сообщества клеток.
«Создается впечатление, что эволюция неоднократно "пыталась" создать из социальных бактерий или простейших, умеющих собираться в плотные скопления, многоклеточный организм, но дело почему-то не пошло дальше плазмодиев и довольно просто устроенных плодовых тел. Все по-настоящему сложные многоклеточные организмы формируются иным путем — не из множества индивидуальных клеток со своими особенными геномами, а из потомков одной-единственной клетки (Выделено мной – В.Т.). Это гарантирует генетическую идентичность всех клеток организма.». (Александр Марков «Эволюция человека».).
Такой выбор ПриРоды построения многоклеточности из единичной клетки объясняется тем, что в сложившихся ранее колониях из множества эволюционировавших раздельно клеток неизбежно возникает разделение их на альтруистов и паразитов, когда паразиты, либо губят образовавшуюся колонию, либо не дают альтруистам переключаться на иные задачи, акромя РАБоты на эксплуататоров. А вот в организме, сформированном из единичной клетки геном более длительно сохраняет идентичность во всех его клетках. Раковые же клетки (эгоисты) зарождаются позднее, что, либо позволяет сформировавшейся иммунной системе с ними бороться, либо дает организму время оставить потомство.
При этом нервная система появилась далеко не сразу, а вот химический сигнал, синхронизирующий действия всей колонии, оказался как нельзя кстати. И первоначально, как в армейском Уставе, такой сигнал подавала клетка, первая заметившая Начальство. Этот сигнал дублировали другие клетки и вскоре вся колония оказывалась в растворе сигнального вещества. Вам это никак действие гормонов у животных не напоминает?! И вновь мы упираемся в метаболизм!
Первоначальные колонии не имели движителей, требующих поочередных включений в действие разных клеток организма. И вот именно совершенствование движителей потребовало и их общей координации. И уже кишечно-полостные обзавелись нервными клетками, которые еще не объединялись в централизованную систему, но переносили сигнал к отдаленным мышцам щупалец. Так осьминог, представляющий более позднюю ступень эволюции в виде моллюска, впечатляет Ученых своим поведением, но имеет автономную нервную систему у каждого щупальца. Поинтересуйтесь, советую, статьями про осьминогов. И главное, попробуйте узнать: какой из многочисленных мозгов осьминога координирует общую деятельность организма?!
А уже черви, имея движителем все тело, которое должно было сокращаться сегментарно и согласованно, заимели нервную систему, стремящуюся к централизации. Но гормональная система по-прежнему действовала на весь организм. И уже из этого понятна эволюционная потребность в нервной системе – регулировка и согласование исполнительных инструментов организма: мышц или (и) органов секреции. Но никакого центра у червя, направляющего его мотивацию, Ученые не обнаружили. Мало того, у него роль коммутаторов, распределяющих сигналы по адресам, выполняют отдельные ганглии, или нервные узлы, обслуживающие конкретные процессы организма.
Черви, через промежуточные ступени, вроде ланцетника, эволюционировали в рыб, которые уже отдельные ганглии объединили в единый Мозг. И хотя мотивация поведения рыб уже становится видна даже не Ученым, но и у них Мозг занимается трансляцией этой мотивации к конкретным исполнительным органам организма.
Центра, где данная мотивация возникает, не обнаружено, но вот сбор и анализ сигналов от рецепторов (органов чувств) производится в конкретных отделах мозга, унаследованных от специфики тех отдельных ганглий червей. Далее Мозг в процессе эволюции усложнялся, в нем появлялись отделы, координирующие телодвижения в новых условиях Среды, но ни у одного из животных не появилось отдела транслирующего мотивацию организма в единый сигнал, эволюционирующий затем в вербальный сигнал общения, если под этим сигналом понимать человеческую Мысль и Речь. Другими словами, центр Мозга, где производится управление речевыми мышцами известен – это центр Брока, а вот центра генерирующего Мысль не обнаружено, ибо и чужую Мысль, и своего внутреннего голоса, мы воспринимаем центром Вернике… Разнос зон налицо!
I. 9.
И здесь мы сталкиваемся со спекуляцией, заявляющей, что только у человека имеется Мозг, способный мыслить. А животным Яхве душу якобы не вдохнул, и они таких способностей лишены, как совсем недавно право иметь душу было Церковью отобрано даже у женщин. Наука, слава Богу, до этого не додумалась, и хотя женщины долгое время к Науке не допускались, но способности мыслить специфически они ею не лишались.
А я вновь напоминаю официозу про его декларируемую приверженность эволюции. И, конечно, вряд ли и высокоразвитые животные, даже семейства приматов, склонны размышлять об устройстве Вселенной, но и их поведение обусловлено биологическими Потребностями, вытекающими, прежде всего, из метаболизма опять же отдельных клеток колонии, объединенной в Тело животного, и интегрируемой в обобщенную мотивацию. И не даром такие мозговеды, как Наталья Петровна Бехтерева, склонны думать, что мысль рождается не Мозгом, а всем Телом животного. Тогда как человек просто развил способность толмачить (переводить) биологические смыслы в вербальную форму.
А Мозг продолжает выполнять свое эволюционное предназначение, а именно: согласовывать действия всех исполнительных механизмов: кардио-сосудистой, дыхательной, эндокринной, моторной систем и опорно-двигательного аппарата – для совершения некоего действия, вызванного Потребностью животного. И, разумеется, особенно в отношении человека – это высказывание сильно упрощенный примитив, ибо мотивациями здесь могут выступать не только биологические Потребности, но и эмоции, память, воля, мысли и так далее, но все это уже эволюционное приобретение многоклеточного организма.
«Многие живые организмы способны к принятию коллективных решений. Это позволяет группам организмов выполнять координированные, слаженные действия, подобно тому как это постоянно делают клетки многоклеточного организма. <…> Например, все бактерии в популяции выделяют сигнальное вещество, и когда концентрация этого вещества в среде достигает некого порогового значения, все клетки дружно меняют свое поведение (например, начинают испытывать "тягу" друг к другу и собираться в большие скопления). На молекулярном уровне изменение поведения микробов обеспечивается резким (иногда скачкообразным) изменением уровня активности определенных генов в ответ на пороговый уровень возбуждения рецепторов, реагирующих на сигнальное вещество. У многоклеточных организмов "чувство кворума" и быстрые согласованные изменения поведения тоже широко распространены, хотя и хуже изучены (Выделено мной – В.Т.), чем у одноклеточных. <…> Экспериментально показано, что принятие коллективных решений стайными животными (например, рыбами) может быть более быстрым и эффективным, чем принятие аналогичных решений отдельными особями. <…> Рыбы, по всей видимости, умеют доверять друг другу, повторяют действия друг друга и получают от этого доверия взаимную выгоду. <…> Термин "коллективное бессознательное" вошел в обиход человечества еще в начале XX века. <…> Полученные результаты показали, что фактор коллективного сознательного существует и работает.». (Александр Марков «Эволюция человека».).
Одним из эволюционных достижений коллективного сознательного является и перевод мышления в речевую форму изложения, где Мозг по-прежнему координирует сокращение речевых мышц, изменяющих издаваемый голосом звук. А мы за счет отзеркаливания команд на их сокращение в слуховых отделах Мозга обрели способность слышать свой внутренний голос.
И это уже не секрет для наших биологов! Однако, им нужна переадресация на Яхве – дедушку, сидящего на Облаке, но даже не на Абсолют в духе философии Спинозы, предавшего иудаизм, за что был проклят своей общиной. И да, сегодня все больше заметен поворот Ученых от материализма к Богу, но и им, и нам, ПОДсовывается на эту роль только его ПОДмена – Яхве – злобно-капризный Отчим, благорасположенный только к своим детям.
Но, если эволюцию мы относим на компетенцию Бога, то он явно не может быть Отцом только евреям и Отчимом остальным, ибо анатомия и физиология у всех людей идентичная. А обрезанный конец евреев – это образование искусственное, ибо они думают, что он их по нему будет отличать от пасынков.
I. 10.
Дальше в глубь связанности метаболизма с мотивацией я не полезу, ибо это отпугнет даже ту малость народа, соблаговолившего обратить внимание на этот текст. Но вот с тем, что с метаболизмом впрямую связаны эмоции, спорить мало кто отважится, ибо они инициируются гормонами – продуктами метаболизма эндокринной системы. И да, в эту цепочку входит и нервная система, но даже официоз перестал представлять это взаимодействие рефлексом в духе «собаки Павлова». Хотя против самого Ивана Петровича я ничего не имею, ибо каждое научное знание – продукт своего времени.
Дело в том, что рефлекс только выглядит прямолинейным реагированием на раздражитель, и Павлов зафиксировал его уже устоявшуюся форму. На самом деле один и тот же нерв, передавая одну и ту же информацию, может вызывать различную реакцию организма на эту информацию. И даже у инфузории, когда она встречается с препятствием, условно говоря, включается запрос к памяти, а именно: встречалось ли ей это уже ранее. И, если встречалось, то она действует по НАУЧЕНИЮ, а нет – ищет новые способы преодоления. Напомню, что у инфузории ни о каком мозге или даже нервной системе и речи идти не может! А Память есть!
Далее эволюция только совершенствовала память и способы сопоставления с ней получаемой информации. И как вы должны были бы догадаться, между сигналом от органов чувств и рефлексивным действием, вклинивается та самая Память со средствами сопоставления. И сомнений, что мыслить могут и животные, не возникает у владельцев домашних животных. Все владельцы кошек, например, могут наблюдать, как она какое-то время примеривается прежде, чем запрыгнуть на тот же подоконник или спрыгнуть с него. И тут можно наприводить множество наблюдений, как за домашними, так даже и за дикими животными.