Ведомости делятся «внутренней кухней» реформы местного самоуправления и приоткрывают завесу тайны относительно причин переноса реформы на 2025 год: причина тому - наличие разногласий в политических кругах.
Стоит отметить, что сложность ситуации обусловлена не только противоречиями между политиками, на котором сделан акцент в материале Ведомостей, но и рядом серьезных концептуальных и процессуальных недочетов самой реформы, о чем говорили многочисленные эксперты, ученые и представители муниципального сообщества.
Хотя безусловно, что в текущих условиях возникновение столь явных проблем на финальной стадии обсуждения, когда казалось бы, что принятие закона предрешено, является своего рода неожиданностью, тем более, на фоне того, как легко прошел все законодательные этапы Федеральный закон от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации». Напомню, что у этих двух проектов были одни и те же инициаторы – Павел Крашенинников и Андрей Клишас, которые занимают не последнее место в политической системе.
🏛 В чём суть разногласий?
Спикер Госдумы, Вячеслав Володин, занимает позицию защитника существующей двухуровневой модели местного самоуправления (деление на городские и сельские поселения или районный уровень), выступая против перехода к одноуровневой системе, предусмотренной в реформе. Он подчеркивает важность сохранения сложившихся местных властных структур, а также отмечает, что перед принятием закона нужно учесть мнение не только региональных, но и местных лидеров, а также бывших глав территорий.
Из его уст прозвучала фраза «беречь село и местную элиту», которая подчеркивает важность мнения представителей муниципальной власти. Кроме того, именно это было предметом недавних обсуждений в научном сообществе, о чём также упоминалось в выводах отдельных круглых столов, а также научных экспертных мнений, что, впрочем, было проигнорировано авторами реформы.
Ранее публичным противником реформы среди политиков обозначался только глава Татарстана Рустам Минниханов , теперь в этом ряду пополнение. Несогласие с реформой также робко (с учетом того, что по слухам после «доработки законопроекта» замечания были сняты) высказывал Конституционный Совет республики Саха (Якутия), возможно, что на фоне «громкого и скандального» переноса реформы их голос зазвучит увереннее. Нежелание многих регионов идти «в ногу с предложенной «центром» парадигмой местного самоуправления» в совокупности с мнением научного сообщества выступает мощным противовесом даже для политических «мастодонтов» (по утверждению Ведомостей форсированию реформы не помогает даже поддержка из администрации Президента).
Не зря Вячеслав Володин отправляет авторов реформы «советоваться» именно с теми депутатами, которые ранее были представителями региональной или муниципальной власти – вице-спикером Госдумы Алексеем Гордеевым, который был губернатором Воронежской области, и Виктором Кидяевым, который был главой Зубово-Полянского района Мордовии.
Павел Крашенинников, являющийся, как мы уже отметили, одним из ключевых авторов законопроекта и главой комитета Госдумы по государственному строительству, имеет противоположную точку зрения. Он считает, что закон уже проработан, согласован и готов к принятию без каких-либо дополнительных консультаций.
Это также вызывает закономерные вопросы о методологии работы при разработке и принятии законопроектов такой важности: «настолько все готово», что теперь, накануне окончательного рассмотрения «вдруг оказалось, что не готово совсем».
Это показывает явный раскол мнений между двумя влиятельными представителями «Единой России» относительно реформы и будущего местного самоуправления. А за каждым из них, вероятно, стоят и иные политические группы, которые отстаивают свои интересы.
Тем более, если сравнивать гладкость процесса принятия Согласны с вашим наблюдением о контрасте между лёгкостью принятия 414-ФЗ и проблемами с законопроектом о МСУ. Как точно подмечено, инициаторы обоих законов – одни и те же люди.
Представляется, что различие в процессе принятия этих инициатив говорит о более серьёзных препятствиях, возникших именно на пути реформирования местного самоуправления и это позволяет с уверенностью говорить – дело не в законотворческом «профессионализме» авторов проекта, а в концептуальной «неготовности» к подобного рода «трансформациям» местного уровня власти.
🗣 Разговор зашел настолько далеко, что в обсуждении повестки стороны начали сравнивать общение друг с другом с "разговором с телевизором".
Очевидно, что у авторов реформы сложилось такое представление о ней, которое не допускает каких-либо компромиссов. Именно поэтому было фактически прекращено организованное публичное экспертное обсуждение реформы. В связи с чем – мнение специалистов, экспертов и ученых не было услышано ни законодателями, ни, тем более, рядовыми гражданами (которых тоже мало о чем спрашивают, предлагая обращаться к телевизору, где суть реформы разжуют и объяснят в чем ее безусловные плюсы).
Опасения специалистов и экспертов инициаторы законопроекта не слушали, не хотели слушать, и в результате не услышали (хотя это могло сгладить острые углы и избавить реформу от многих концептуальных проблем).
А теперь уже и внутри Думы оппоненты каждой из сторон считают свои доводы неуслышанными, а диалог - бессмысленным.
Такая резкая оценка показывает, насколько принципиальны разногласия между сторонниками и противниками реформы и, в частности, между Володиным и Крашенинниковым. Как утверждают Ведомости это подтвердил один из коммунистов, подчеркивая, что комитет Крашенинникова не настроен на диалог со всеми представителями политических партий.
Позиция Павла Крашенинникова в отношении диалога - оказалась, в итоге, неприемлемой даже для его однопартийцев, при этом (и самое важное), – она вызвала открытое и неприязненное отношение – к самой реформе, а не просто к ее форме, виду или реализации."
📅 Почему отложили?
Утверждается, что Вячеслав Володин давно искал возможность приостановить обсуждение, вероятно, из-за серьезной обеспокоенности тем, как реформа будет воспринята на местах — «недовольство местных депутатов».
Таким образом, в данном материале нам говорят о том, что по сути именно страх потери доверия местных властей, и избирателей в их лице и заставил отложить рассмотрение реформы – очевидно, что глава сельского поселения или депутат сельского совета понимая, что в политическом плане его перспективы отсутствуют вряд ли будет заинтересован в активной работе на благо партии пусть даже, если власть будет сохраняться на протяжении переходного периода в 10 лет.
Переформатирование полномочий и статуса местных властей, может создать волнение и сопротивление. Учитывая грядущие выборы в Госдуму в 2026 году, обеспечение гарантированной явки лояльных местных избирателей и сохранения подконтрольных региональных структур становится приоритетом. И в данном случае – политическая тактика оказывается сильнее навязчивого стремления инициаторов «улучшить все одним махом» и перевешивает наспех разработанные планы и «новаторские подходы».
Следует отметить, что до первого рассмотрения закона (перед его первым откладыванием в «долгий ящик») у научного и экспертного сообщества был ряд замечаний, прежде всего - к «формализму и однобокости подхода» к самому институту местного самоуправления в Российской Федерации.
Добавим также – и существенные концептуальные пробелы в законодательной основе «публичной власти», которые реформой не решаются, а в ряде случаев даже усугубляются. Общая реакция - не столько недовольство «техническими неточностями» проекта (которые неизбежно корректируют в последующем, при прочтении) а принципиальное несогласие с общим содержанием предложенного закона.
❓ Что дальше?
Судьба реформы пока неясна, вполне возможно, что законопроект доработают в 2025 году. Необходимость реформирования местного самоуправления назрела, вопрос в какую сторону отправит этот институт законодатель.
