Как я и предполагала, некоторые наши сограждане будут очень рады, если вместо мигрантов из Азии к нам понаедут из Европы и Америки. Наверное, всë дело в доброте душевной русской? Или в многовековой пропаганде о том, что на Западе люди умнее и лучше?
А между тем, в подтверждение того, о чем я писала ранее, можно привести публикацию петербургского учителя истории в его блоге. Он разложил по полочкам колонизаторский характер тех самых европейцев и американцев. Он разобрал работу американских исследователей за которую те получили Нобелевскую премию. Я бы, конечно, могла просто разместить ссылку на публикацию Инокентия Кресика. Но, бьюсь, многие не перейдут и не почитают. А потому скопирую его публикацию к себе. К счастью, учитель не против копирования своих публикаций.
Итак, вот что пишет Кресик И. Б. :
Экономисты-нобели Вруны и неоколониалисты
Руки не доходили написать. Нобелевскую премию по экономике в 2024 г. вручили американцам Д. Аджемоглу, С. Джонсону, Д. Робинсону. Вроде, все респектабельно и научно. Нобелевский комитет Шведской академии сообщает, что авторы:«помогли нам понять, почему одни страны богатые, другие бедные.».
Свенссон, председатель комитета экономических наук, изрёк: «Сокращение… в доходах между странами является одной из самых больших задач нашего времени. Лауреаты продемонстрировали важность социальных институтов для достижения этой цели».
Наши издания от РБК до РИА и ТАСС тупо все это перепечатали, и только боевой листок империализма Форбс сходил аж к целому профессору РЭШ Султану Мехмуду, который им маленечко «приоткрыл содержание» книжки: «…обсуждаемые исследования ни в коем случае не оправдывают саму политику колониализма…»
Т.е. книжка все-таки про колониализм, и уж если она «ни в коем случае» его не оправдывает, то… короче говоря, прочитал я её и сейчас вам всё расскажу. Книжка называется «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование» («The Colonial Origins of Comparative Development: An Empirical Investigation». Вышла она в журнале The American Economic Review еще в 2001 году, и Нобелевский комитет аж 23 года шел к пониманию «почему одни страны богатые, другие бедные»!А мне вот кажется, что и Нобелевский комитет, и проф. Мехмуд её или не читали, или очень старательно врут, ну, потому что посудите сами. Авторы книги говорят вполне конкретно (далее цитаты только из книги):«Европейцы применяли разные стратегии колонизации… В случаях с США, Австралией и Новой Зеландией, они поселились в колониях и учредили институты, обеспечивающие верховенство закона и поощряющие инвестиции, а в Конго и на Золотом Берегу их колонии только добывали и вывозили ресурсы в метрополию [и институты демократии там не создавались].».
Я немного расшифрую. Колонии у европейцев были с двумя вариантами «хозяйствования»:
1. Захват территорий, их заселение и освоение.
2. Изъятие ресурсов без освоения территорий.
В первом варианте нобели недоговаривают о том, что если местное население (индейцы, бушмены и т.д.) будет им мешать, то они его в лучшем случае оттеснят, а в худшем – вырежут. А во втором они беззастенчиво врут потому, что, ну, в самом деле, не писать же им про грабеж, работорговлю и геноцид местного населения. Но главное не это. Главное то, что только европейцы могут построить институты, которые запустят цветущую экономику! Т.е., скрывая информацию про грабежи и геноцид, нобели пишут про институты, которые обеспечивают демократию и законы, охраняющие собственность. Собственность в книжке у них исключительно на землю и другие ресурсы. И знаете к какому выводу они приходят? А вот полюбуйтесь, как авторы «документируют» (это их термин): «…совершенно не важно [для экономического развития], какой у страны климат, географическое положение, болезни и эпидемии, религия, качество почвы, природные ресурсы, расовый и этнический состав».
Что же тогда важно для долгосрочного роста экономики?! А важны только европейские институты!!! Т.е. только те институты, которые насаждает белый человек, а если в колониях были свои институты, то они – неправильные и подлежат жесткой зачистке.
Очень интересно они пишут про роль религии в этом процессе:
«Спор, восходящий к Максу Веберу, рассматривает религию как ключевой фактор, определяющий развитие экономики. Мы учли в расчетах количество [проживающих в колониях] католиков, мусульман и представителей других религий…»
Но!
«…протестантов мы из расчетов исключили».
Ни фига себе! Протестантов они исключили! Протестанты, о которых мы писали, например, тут, которые превратили коренное население в ресурс (работорговля именно их конёк) и вывезли и/или уничтожили его полностью. Эта конфессиональная группа, перекроившая весь мир, исключается из расчетов!!!
А как же тогда США, Новая Зеландия и Австралия?! Ведь именно там протестанты уничтожили или загнали в резервации местное население, а для белого человека устроили «Цветущий сад» имени го-на Борреля!
И вот, исключив протестантов, наши новоиспеченные нобели, следите за руками, заключают:
«Конфессиональные группы очень мало влияют на нашу основную оценку.»
и, вуаля, теперь можно переходить к главной части фокуса (а вы продолжайте следить за руками):
«Африка беднее остальных стран мира не из-за географического положения или культурных факторов, но из-за плохих институтов».
А институции не получились, ни за что не догадаетесь почему! А потому, что:
«…колонии, где европейцы столкнулись с высоким уровнем смертности, и сегодня имеют значительно худшие институты.»
Вот так вот: малярия и разные лихорадки не дали европейцам сделать из Африки «европейские» Соединенные штаты или, на худой конец, Новую Зеландию.
Длиннейшие расчеты они приводят на тему "болезни опасны потому, что от них умирают белые люди, а вместе с ними гибнут и институты"!! А то, что местные (не белые) мрут от лихорадок или не мрут – это для роста экономики не важно!
Я, конечно, не профессор целой РЭШ, но этот замечательный (нет) труд именно про колониализм и ни про что иное!
А для профессоров я еще раз обобщу всё, что написали эти гении:
1. Для экономики главное – это институты, поддерживающие собственность, инвестиции и демократию.
2. Только белые люди из цветущего сада имени Жозепа Борреля могут построить правильные институты.
3. Если европейцы не контролируют институты (все!) в стране (любой), то это – неправильные институты, и поэтому эти страны – бедные (были и есть).
Всё!
И я, на секундочку, ... мне только спросить: а в Нюрнберге рассматривали не похожую «модель» экономики?! Нет?!
Там тоже специальные белые люди (арийцы) насаждали свои институты и тоже поделили людей на тех, кто может и кто не может строить институты.
Так вот, эта книжка – тот же нацизм, только, типа, на экономических основах.
Тут важно пояснение, чтобы никто не заблуждался. Мы, русские, не являемся "белыми людьми" для европейцев и американцев. Они по-прежнему ставят нас ниже себя. В первую очередь, конечно, мы сами виноваты. Со времён Петра I. Нечего было заискивать перед Западом. Но уж как было. Историю переписать в книжках можно, да только влияние и последствия реальных событий никуда не деваются. А потому было бы неплохо нам понимать, что колонизаторство, как написал Кресик, может быть двух форм "хозяйствования".
Поделить и разграбить наши территории у "западных партнеров" не получается. Но ведь есть ещё один путь - заселить наши территории и установить свои институты! Между прочим, выпестанное Екатериной II немповолжье перед ВОВ было выселено в Казахстан. Сталин тогда всё правильно сделал. И в дальнейшем у советского руководства ума хватило назад в Россию их не пускать. Когда пришёл к власти Ельцин, немцы в Казахстане обрадовались - сейчас они вернут себе "своë" Поволжье. Но тот тоже, к счастью, не дал слабину. Предложил им Капьяр. Чем сильно обидел. В итоге они поехали в Германию.
А сейчас, когда Европа под американскими правильными институтами разваливается, многие "вдруг" захотели жить в России. И те же немцы хотят, чтобы им отдали какую-нибудь область, чтобы они могли превратить еë для себя в "рай цветущий". Колонизаторство, знаете ли, может быть и незаметным. Только судьба местного населения в итоге плачевная.
Очень жаль, что некоторые русские этого не могут или не хотят понять.