Затронем сегодня тему обычно остающуюся в стороне от дискуссий.
Так называемые "норманисты"(сторонники скандинавского происхождения правящей элиты Руси 9 века) на самом деле являются сторонниками отсутствия суверенитета России.
Объясню почему, хотя они то сами это прекрасно знают, но может быть не все, наиболее умные.
Если вы ("норманисты") говорите о фактически захвате власти над будущими россиянами представителями внешней вооруженной силы, значит вы ненавязчиво сообщаете россиянам, что их предки были неспособны противостоять внешней вооруженной силе, не смотря на количественное превосходство...
Т.е не могли в военное дело.
Если вы говорите что это сами местные славяне и финно-угры мол пригласили править собой постороннего правителя, значит вы ненавязчиво намекаете соотечественникам, что их предки были не способны договорится между собой, а значит обладали низкими морально-нравственными и интеллектуальными качествами, плюс всё равно не могли в военное дело (как говорят археологи).
Вы также намекаете соотечественникам на то, что в результате низкого интеллектуального уровня и низкого уровня общего культурного развития, наши предки мол пригласили править собой фактически разбойников-голодранцев из за моря, едва ли не первого же попавшегося на скандинавском берегу урку.
Вместо того, чтобы например обратиться к вост. римлянам или хазарским каганам, тем, кто реально обладал опытом военно-гражданского управления и представлял собой реальную силу.
Вы также вещаете соотечественникам, что фактически одно семейство (род) скандинавов смогло обуздать огромный массив славян и финно-угров, подчинив их и используя в качестве пушечного мяса в своих целях.
Соответственно россиянам опять намекается на нижайший общий уровень развития их предков, неспособных ни во что...
Итого, какие же выводы должен сделать средне статистический россиянин на основе такого вот "норманизма"?
Ну примерно такие:
Мы, русские не умели в военное дело.
Были пугливы и разобщены (вообще не были сколь нибудь единым народом), имели низкий культурный, технологический и интеллектуальный уровень.
Государственность нам фактически привели в божеский вид скандинавы, они же научили нас хоть как то воевать...
Следовательно, мы всем обязаны европейцам (скандинавы же европейцы), а сами не способны ни на что.
Следовательно мы должны быть как все, обычной европейской страной, а такие огромные территории нам достались как то случайно и несправедливо, это надо исправить и европейцы нам помогут - как поступить...
Т.е среднестатистический русский, россиянин, ознакомившись с постулатами "норманизма", неизбежно получает богатый комплекс национальной неполноценности, который вовсе не способствует уверенности в своих силах.
Вопрос - кому и зачем это надо?
Не продвигателям ли того самого проекта "Рома Нова", которых устраивает положение "этой страны" как колонии бывш. римской цивилизации (как политического объединения)?
Какой "суверенитет" можно построить опираясь на "норманизм"?
При этом мы понимаем, что в истории главное не как оно было на самом деле, а как ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ, т.е как НАДО нынешним властям...
Ибо история - один из важнейших приоритетов управления.
Если вам надо победить соперника, то вы понимаете, что хороши все средства, в.т.ч и морального давления.
Очень важно лишить его уверенности в себе, своих силах, это уже половина победы...
Понятно что русские и вообще россияне не могут иметь рядовую идеологию (тем более её отсутствие как сейчас) на уровне "обычной европейской страны", ибо так нам не удержать столь обширные территории, не удержать страну от распада.
Как говорится - либо трусы надень, либо крест сними, если мы хотим удержать такую страну, значит наша идеология и история должна быть совсем другой, тем более что наша история реально и была другой, не той что рисует нам "норманизм", иначе это не Россия была бы такой огромной, а какая нибудь Швеция простиралась от Балтики до Черного моря и Урала и дальше.
Кто не согласен с таким определением "норманизма" и задачей "норманистов", милости просим к аргументированной дискуссии.