Содержание
Введение
1. Ленинизм-марксизм как учение
2. Экономические взгляды В.И. Ленина и ленинское наследие
Заключение
Библиографический список
Введение
Вне всякого сомнения, Ленин являет собой грандиозную фигуру мировой истории и, конечно или, прежде всего, истории России. Но не только истории. Ленин важен нам и сегодня. По крайней мере, по двум основаниям. Во-первых, можно и сегодня многому учиться у Ленина. И, во-вторых, через Ленина можно лучше понимать сегодняшний и в известной мере завтрашний день России.
Сначала, во-первых. В ленинских теоретических работах и политических действий содержится множество указаний и примеров оптимального решения ряда важнейших проблем строительства независимого республиканского государства. Например, национальную проблему в послевоенной раздробленной России Ленин решил просто блестяще. А вот действия сегодняшнего российского правительства (не говоря уже о вчерашнем) по урегулированию национальных противоречий сильно не дотягивают (если сказать мягко) до ленинского уровня. То есть, если бы сегодняшние идеологи и руководящие деятели внимательно перечитали некоторые ленинские работы, то могли бы вынести много пользы для себя и страны.
Но, пожалуй, главное второе обстоятельство. История России ХХ века до сих пор нам слабо известна и, соответственно, плохо понята. Причин этому много. Есть искажение фактов и прямая ложь «советской историографии», есть фантастически наглая ложь постсоветских идеологов и пропагандистов, есть мифы и сказки наивных дилетантов, есть путаница в голове добропорядочного обывателя, но есть и «белые пятна» истории, которые наука еще должна прояснить. По крупицам и крохам надлежит восстанавливать правду истории. И, пожалуй, главным помощником в этом деле может стать Ленин. Именно в его сочинениях и действиях мы можем найти ответы на многие современные вопросы.
1. Ленинизм-марксизм как учение
С начала XX в. марксизмом были утрачены ведущие позиции в русской экономической мысли, занятые в 1890-е годы. К влиянию постепенно проникавших в академическую среду теорий предельной полезности и предельной производительности добавилось разочарование в революционных и социалистических идеалах, с особой резкостью выраженное в вызывающих эссе ошеломившего интеллигенцию сборника «Вехи» (1909). Большинство авторов «Вех» в молодости входили в круг «легального марксизма». Трое из них - П.Б. Струве, С.Н. Булгаков и А.С. Изгоев - стали профессорами политэкономии и членами основанной в 1905 г. партии кадетов, которая, по замыслу ее идеолога историка П.Н. Милюкова, должна была объединить интеллигенцию без социалистической окраски. Струве и Изгоев тяготели к правому крылу этой партии и сформировали особое направление через толстый журнал «Русская мысль», где Струве с 1906 г. был редактором.
Университетская политическая экономия в России стала постепенно примыкать к различным направлениям маржинализма, которые тогда получили известность в России как психологическая и математическая школы.
Перебродившее народничество выдвинуло новых идеологов, самым видным из которых стал В.М. Чернов, возглавивший созданную в 1902 г. партию эсеров (социалистов-революционеров). За марксизмом же осталась роль доктрины Российской социал-демократической рабочей партии, расколовшейся в 1903 г. на более умеренное и последовательно западническое направление «меньшевиков» во главе с Ю.О. Мартовым-Цедербаумом и Г.В. Плехановым и решительное «твердокаменное» крыло «большевиков» во главе с В.И. Ульяновым-Лениным, на «архимедовом» языке сформулировавшем свою цель: «Дайте нам организацию революционеров - и мы перевернем Россию».
Этой цели - пестованию централизованной и боеспособной политической партии на марксистской платформе - была полностью подчинена дальнейшая деятельность экономиста Вл. Ленина. Ленинская доктрина, претендуя на единственно последовательное выражение марксизма в теории и в политике, подразумевала отказ от какого-либо пересмотра «основ» и непримиримую критику идейных противников. Борьбе с ревизионизмом и «либеральным ренегатством» теоретиков, подобных Струве, Туган-Барановскому, Булгакову, Прокоповичу, вождь большевиков уделял особое внимание.
В статье «Марксизм и ревизионизм» (1908), отметив, что в области политики ревизионизм пытался пересмотреть «действительно основу марксизма, именно: учение о классовой борьбе», Ленин свел к четырем основным пунктам ревизию марксизма в политической экономии. Это указания, что: 1) концентрации и вытеснения крупным производством мелкого не происходит в сельском хозяйстве; 2) кризисы ослабевают и, вероятно, картели и тресты дадут возможность капиталу совсем их устранить; 3) несостоятельна теория «краха капитализма»; 4) теорию стоимости Маркса не мешает исправить по Бём-Баверку. Все эти направления критики Маркса были Лениным безапелляционно отвергнуты. Отрицая возможность устойчивого положения «средних слоев», Ленин не только настаивал на приверженности Марксовым выводам об абсолютном и относительном ухудшении положения пролетариата при капитализме, но и придал этим выводам более резкую формулировку «абсолютного и относительного обнищания» (Цит. по: 6, с. 374). Разграничивая «социальную» (рост несоответствия между положением пролетариата и уровнем жизни буржуазии) и «физическую» - «до голодания и голодной смерти включительно» - нищету, Ленин сделал особый акцент на росте последней в «пограничных областях капитализма» - колониальных и зависимых странах.
Новое, бросавшееся в глаза явление в экономике передовых стран - концентрацию производства монополистическими объединениями - Ленин расценил как свидетельство движения капитализма к краху, ибо «картели и тресты, объединяя производство, в то же время усиливают на глазах у всех анархию производства, необеспеченность пролетариата и гнет капитала, обостряя таким образом в невиданной еще степени классовые противоречия» (Цит по: 6, с. 375). Новая ступень обобществления труда, до крайности обостряя основное противоречие капитализма, тем самым движет мир к социалистической революции, создавая для нее материальные и субъективные предпосылки. К числу последних Ленин отнес и «пробуждение Азии» после русской революции 1905 г. «Пробуждение Азии и начало борьбы за власть передовым пролетариатом Европы знаменуют открывшуюся в начале XX в. новую полосу всемирной истории» (Цит по: 6, с. 375).
Ревизионизм[1] Ленин определял как «уклонения, грозящие отдать пролетариат под влияние буржуазии»; продукт «интеллигентской неустойчивости», неминуемого создания капитализмом и неминуемого выбрасывания в ряды пролетариата широких «средних слоев», мелких буржуа. Борьбу с этими уклонениями Ленин считал возможным лишь с позиции «учение Маркса всесильно, потому что оно верно» (Цит по: 6, с. 375).
Жесткая партийная ортодоксальность и радикализм Ленина-политика направляли Ленина-экономиста к исследованию системы экономических отношений «новейшего высокоразвитого, зрелого и перезрелого капитализма» в целях теоретического обоснования социалистической революции. Ленинский марксизм без ревизионизма подытожило учение об «империализме как высшей стадии капитализма и кануне пролетарской революции», сформулированное Лениным в годы мировой войны. Ключевой для характеристики империализма как новой и «последней» стадии мирового капиталистического развития Ленин признал категорию «финансового капитала», выведенную ведущим экономистом-теоретиком II Интернационала Р. Гильфердингом. В статье «Карл Маркс», написанной в 1914 г. для энциклопедического словаря «Гранат», Ленин подчеркнул, что «главная материальная основа неизбежного наступления социализма» -обобществление труда, проявившееся за время, прошедшее со смерти Маркса, особенно наглядно в «гигантском возрастании размеров и мощи финансового капитала» (Цит по: 6, с. 375).
В работах В. И. Ленина нашли свою разработку экономические проблемы, как правило тесно связанные с его практической деятельностью как политика.
1. Работа «Развитие капитализма в России» посвящена критике народничества. Проанализирован процесс формирования российского рынка, вовлечения в систему рыночных отношений крестьянских хозяйств. Раскрывая ошибочность позиций своих оппонентов, Ленин обосновывает вывод, что капитализм в России не только возможен, но и фактически уже существует.
В ряде работ обосновывается положение о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве. Аграрный вопрос рассматривается в качестве основного в развитии и оценке перспектив социально-экономической эволюции российского общества.
2. Написанная в годы войны работа «Империализм, как высшая стадия капитализма» – одна из главных в творчестве Ленина. Полемизируя в Р. Гильфердингом и К. Каутским, автор характеризует основные черты капитализма на его империалистической стадии. Главное внимание уделено анализу противоречий. Вырастая из конкуренции, монополия не ликвидирует ее, а, существуя наряду с ней, порождает острые конфликты и катаклизмы. «Империализм» спутывает со свободной конкуренцией монополии, но устранить обмена, рынка, конкуренции, кризисов и т.д. империализм не может».
Господство монополий ведет к искусственному торможению технического прогресса, к обострению неравномерности развития в разных странах и отраслях.
3. Проблемам переходного периода и становления социализма посвящено несколько работ, статей, записок. Становление социализма предполагает особый переходный период – трансформации буржуазного общества в социалистическое. Рассмотрены вопросы многоукладности, специфики рыночных отношений, взаимосвязи между различными классами и укладами.
В последних работах Ленин выдвинул идеи и положения, представляющие основы экономической модели нового общества – основы теории государственного социализма.
Послереволюционные работы В.И. Ленина делятся на три периода.
1. Статьи и брошюры, тематически связанные с программным произведением «Очередные задачи Советской власти» (апрель 1918), в котором предполагалось относительно длительное строительство социалистической экономики с применением переходных форм хозяйствования, характерных для «государственного капитализма».
2. Работы периода «военного коммунизма», когда В.И. Ленин принял левокоммунистическую нерыночную ориентацию в экономической политике.
3. Статьи и выступления периода нэпа, когда В.И. Ленин возвратился к некоторым идеям весны 1918 г. и стал проводить политику восстановления товарных связей и контролируемого возрождения буржуазных отношений в экономике Советской России.
2. Экономические взгляды В.И. Ленина и ленинское наследие
Если бы это сейчас кого-нибудь интересовало, то вполне можно было опубликовать работу под названием «Ленин против Маркса». Действительно, и в трудах, и в действиях выдающегося российского марксиста можно найти много отступлений от буквы и духа учения К. Маркса. Отметим следующее.
1. Принципиальным положением К. Маркса было признание противоречивого единства производительных сил и производственных отношений. Из этого следовало, что социализм может победить там и тогда, где и когда больше не могут развиваться производительные силы в капиталистической общественной форме. Производительные силы России едва стали обеспечивать развитие капиталистических производственных отношений, а В.И. Ленин уже готовил социалистическую революцию. Развитие социалистического строя в крестьянской стране сопровождалось неимоверными трудностями и насилием.
2. К. Маркс предполагал использование в ходе социалистического строительства переходных форм производственных отношений, к которым он относил, в частности, банковскую систему, акционерные общества, кооперацию. Советская власть в России в первый период своего существования пошла на разрушение этих структур, не воспользовавшись их организационным потенциалом.
3. Ни в одном произведении К. Маркса нет указания на то, что сразу после социалистической революции необходимо уничтожить товарно-денежные отношения и немедленно заменить их отношениями непосредственно общественными и планомерными. Лидеры российской революции в надежде на немедленное установление социалистических и даже коммунистических отношений поспешили свернуть товарные связи в российской экономике.
4. Все, что писал К. Маркс о социализме, есть не что иное, как научная гипотеза. И он не несет ответственности за то, что В. И. Ленин воспринял рабочие гипотезы, обращенные в далекое будущее, как руководство к непосредственному действию.
5. К. Маркс предполагал возможность социалистической революции лишь как всемирной, во всяком случае, происходящей одновременно в развитых индустриальных странах. «В.И. Ленин преувеличил возможности солидаристских движений мирового пролетариата и пошел на революцию, будучи уверенным в поддержке из-за рубежа» (5, с. 341).
Надо отдать должное В.И. Ленину. Диалектика самой жизни заставила его признать необходимость более осторожного подхода к перспективам социалистического строительства в одной стране. Тем более с такой отсталой экономикой, как в России. Пройдя через трагедию военно-коммунистического эксперимента, Россия на четвертом году революции вступила, как предполагалось, в длительный этап переходного развития, основанный на двоякого рода компромиссе: внутри страны - с крестьянством и мелкой и средней буржуазией; вовне - переходя от политики разжигания мирового, революционного пожара к политике «мирного сожительства» с развитыми капиталистическими странами.
Однако нэп как политика экономической целесообразности оказался недолговечным. В основе нэпа лежала переходная система государственного капитализма. Это был реформистский путь движения, и он дал определенные результаты. Во всяком случае, к 1924 г., году кончины В.И. Ленина, Россия оправилась от войны, в разгаре было формирование рынка со всей присущей ему инфраструктурой, развивались прерванные связи с мировым рынком. Одновременно нарабатывался опыт регулирования рыночной экономики, успешно начал функционирование Госплан (характерно, что образование Госплана и переход к нэпу произошли почти одновременно). Осуществилась денежная реформа: российский червонец стал одной из самых стабильных валют в мире. Казалось бы, надо воспользоваться благоприятными возможностями переходной системы. Однако этого не произошло.
Ленин был глубоко убежден, что современная ему эпоха - это эпоха обострения противоречий капитализма на его высшей стадии, подготовка социалистической революции (9, с. 86).
В своей теории социализма Ленин показывал, что социализм - это государственно-монополистическая структура, обращенная на пользу всего народа. Государственно-монополистический капитализм (ГМК), по мнению Ленина, особенно усиливает свои позиции в период войн. Ленин рассматривал ГМК как особую форму капитализма, для которой характерна наивысшая ступень обобществления производства, переплетение частных и государственных монополий, сращивание государственного аппарата с монополиями ГМК, по его мнению, является важнейшей материальной предпосылкой социализма, осуществляя подготовку условий для общественного регулирования экономики.
Создавая учение о социализме, Ленин разрабатывал вопросы соотношения экономики и политики, подчеркивая, что экономика является основой, а политика является концентрированным выражением экономики.
О ленинском наследии как проблеме заговорили у нас в начальный период горбачевской перестройки. Сперва была такая установка, что мы должны вернуться к Ленину, восстановить в полном объеме ленинскую концепцию социализма. Это, мол, и будет то, что нам надо. Затем было сделано небольшое дополнение, которое гласило, что надо не только, а может быть, и не столько восстановить ленинскую концепцию социализма, но надо идти дальше. Как пошли и куда, пришли «прорабы перестройки» мы сегодня прекрасно видим. Но и просто «вернуться к Ленину» – не очень ясно как. Вернуться к какому Ленину, какого периода? Периода «развития капитализма в России» или НЭПа? И что даст простое возвращение туда?
Мы, конечно, не хотим сказать, что никак нельзя отступать от ленинских текстов ни на шаг. Но знать-то работы Ленина надо и знать их в полном объеме. Более того, надо брать работы Ленина не только в контексте живой практики тех времен, но и в контексте литературных и политических дискуссий тех лет. Некоторые же публицисты берут лишь последние работы Ленина, чуть ли не одну единственную статью «О кооперации» и всего Ленина сводят к двум-трем фразам из этой работы. С их легкой руки пошла гулять теорема о двух Ленинах: Ленине – революционере в донэповские годы и Ленине рыночнике в неповские годы (4).
Однако Ленин был един и цельный во все годы своего политического и теоретического творчества. Это, конечно, не значит, что он не совершал ошибок, что был свободен от противоречий, нечетких и даже путанных постановок. И вообще подходить как к божественному откровению ко всему написанному, к каждой фразе и слову даже такого масштаба людей как Ленин, просто неосмотрительно и неумно. Многое писалось Лениным для текущей минуты, текущей политики, многое не было рассчитано на долгие годы или не выдержало проверку временем, многое было и остается спорным, да и просто ошибочным.
Вместе с тем заметим, что все эти ошибки и противоречия были порождены гениальным умом как отражение противоречивости времени, попытки осмысления реального социально-экономического процесса и соответствия его известной теории. Все эти ошибки и противоречия очень и очень поучительны. Но главное, Ленин развивался, эволюционировал вместе с реальной действительностью, рано или поздно находя адекватные ответы на новые запросы жизни. Поэтому, говоря о ленинском наследии, надо брать всю деятельность Ленина, во все годы его жизни, а не только последние работы, которые действительно, имеют особое значение.
И еще одно методологическое замечание. Очень опасно сегодня механически подходить к содержанию ленинского наследия, перечисляя некоторые проблемы и указания Ленина, которые сегодня по какой-либо причине актуальны и важны, а другие нет. Так, у нас делали часто и потому сегодня уже трудно сказать, что включается в ленинское наследие, а что нет. Мы же думаем, что включать надо все: и мысли о кооперации, о развитии торговли, и положения о планомерной организации хозяйства, о развитии соревнования, и такие эпатажные высказывания как «грабь награбленное». (Заметим в скобках, что награбленное сегодня новыми русскими нуворишами-создателями всяческих финансовых пирамид обмана даже с точки зрения общечеловеческих ценностей и гуманизма, должно стать предметом пристального судебного разбирательства). Понять Ленина и эпоху можно только восприняв весь объем ленинской теоретической и политической мысли.
Ленин действительно полностью продумал историческую возможность преодоления капитализма, освобождения человечества в целом. Отчасти с этим было связано то, что его считали «теоретиком активности», именно он вслед за Марксом «снова поместил в центр практику», однако «при этом он не отрывал практики ни от исторического процесса в целом, ни от накопления человеческих ценностей, от автономии человека, от сферы этики... Речь идет просто о том, заинтересован ли рабочий класс в усвоении высочайшей культуры, или он черпает свое самосознание в самом себе, в опыте своего движения. Революционной практики нет и не может быть без учета историчности и человеческих ценностей и их накопления.
Иначе говоря, «ленинская практика», как бы мы ее ни истолковывали, сложилась отнюдь не в результате некоего озарения, как это утверждали многие идеологи, воспитанные советской эпохой или буржуазным миром и стоявшие на позициях абстрактного историзма или морализирующего, нормативного подхода.
Заключение
Хотя Ленина раньше всегда стремились изобразить в качестве последовательного марксиста, он не связывал себя с незыблемыми принципами марксистской идеологии. Ленин прежде всего был политиком и его экономические работы являются обоснованием для решения определенных политических задач.
Владимир Ильич защищал экономическое учение К. Маркса и развивал его. Это касалось многих вопросов политической экономии. Теоретическая работа В. Ленина была подчинена решению важных практических вопросов.
В работах В.И. Ленина нашли свою разработку экономические проблемы, как правило тесно связанные с его практической деятельностью как политика.
Мысли Ленина на протяжении всего существования СССР служили теоретической платформой функционирования экономической системы, командно-административной экономики. Вся экономическая наука отталкивалась от ленинских идей, развивалась на основе их осмысления. В настоящее время многие отечественные экономисты, внутренне следуют работам Ленина, выстраивая на их основе свои научные разработки.
Библиографический список
1. Агапова И.И. История экономических учений. Курс лекций. – М.: Юристъ. – 2000 – 285 с.
2. Бартенев С.А. История экономических учений. – М.: Юристъ. – 2001 – 456с.
3. Блауг М. Экономичекая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. - М.: Дело Лтд. - 1994 – 238 с.
4. Войеков М.И. Ленинское наследие: Зиновьев, Сталин, Бухарин или Троцкий?// Альтернативы. – 2010 - №1. (Опубликовано на сайте http://www.alternativy.ru)
5. Гусейнов Р.М. Экономическая история. История экономических учений учебник - М. Омега-Л. - 2008 – 384 с.
6. История экономических учений/Под ред. В.С. Автономова, О. И. Ананбина, Н.А. Макашевой: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М. - 2001. – 784 с.
7. Костюк В.Н. История экономических учений. – М.: Центр. – 1998 – 224с.
8. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. – М.: Дело, Вита-Пресс. – 1996 – 544 с.
9. Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: Владос. – 1997 – 288 с.
10. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. – М.: ИНФРА-М. – 1999 – 320 с.
[1] Ревизионизм - идейное направление, провозглашающее необходимость пересмотра (ревизии) какой-либо устоявшейся теории или доктрины. Термин впервые был применен в немецкой социал-демократии по отношению к концепции Э. Бернштейна, объявившего о необходимости «ревизии» марксизма в новых исторических условиях