Материал этой главы относится к теме Эпистемологии, (Epistemology) — науке о знании, на которую должны были опираться остальные науки. Можете ниже по тексту сами увидеть, какая разруха в ней царит.
Но это почему-то совершенно не волнует ученых. Вероятно, причина этого в современном подходе к знанию и истине. Насколько я понимаю, большинство современных ученых придерживается принципа когерентизма.
Итак, и рационализм, и эмпиризм базируются на некой основе, но подходы у них разные. Альтернатива им — когерентизм, согласно которому знание — это настоящая паутина представлений, все нити которой поддерживают друг друга, создавая гармоничную структуру. Но единой основы у этой структуры нет, а потому лозунг когерентистов: “Знание обоснованно, если оно согласуется с уже принятым множеством знаний”.
Бен Дюпре «Философия. 50 идей, о которых нужно знать»
Это метод о том, как изобразить «истинную» теорию, не имея опоры на какое-то фундаментальное обоснование. В эпистемологическом смысле это теория о том, как вера может быть теоретически обоснована. Но если всё же попытаться найти фундамент, то становится виден весь догматизм современной науки. Из-за невозможности найти опору «знаниям» в науке господствует принцип «догматизм против бесконечного регресса». И никакая эпистемология в этом случае ученым не нужна.
Если придерживаться когерентизма, то всё, что у меня здесь написано, не может считаться истиной или знанием. Оно не согласуется с большинством «принятых знаний». Если придерживаться когерентизма, то никогда не получится сформировать достаточное сомнение и освободиться от консенсусного мировоззрения. Поэтому для такого типа исследований рекомендуют использовать принципы эпохэ, «картезианского сомнения» и т.д. Насколько я понимаю, мало кто пытается так делать.
Вначале короткая цитата о «поиске опоры»:
Далее — современное категоричное изложение «трилеммы Мюнхгаузена» (трилеммы Агриппы). Трилемма опирается на «тропы античного скептицизма» (десять тропов Энесидема и пять тропов Агриппы), которым уже пара тысяч лет. («Скептицизм — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности текущих представлений об истине»).
Вот яйцо, оно появилось из курицы. Вот курица, она появилась из яйца. Вопрос, как всем нам известно, состоит в том, что появилось первым? И что было до этого? И что было до этого? И что было до этого? И так дальше. Беспрестанно.
В пространстве-времени, консенсусной… реальности, всё, что существует, должно иметь начало — время, до которого этого не было, и после того, как оно было — и что-то, откуда оно появилось, источник или причину, предшественника или прародителя. Всё, что существует, должно было быть создано, всё, что стоит, должно стоять на чём-то. Любая структура должна иметь основание, чтобы ее поддерживать, но когда мы смотрим, чтобы увидеть, что поддерживает структуру нашей реальности, мы обнаруживаем три логических невероятности: Бесконечная Структура, Самоподдерживающая Структура и Магическая Структура.
Бесконечная Структура — бездонная. Не существует конечной, всеподдерживающей поддержки, просто бесконечная ничем не поддерживаемая поддержка. Каждый новый подуровень, который мы поместим, чтобы подпереть тот, что находится выше, нуждается в еще одной, ниже. Это бесконечная регрессия, и её черепашки всё еще на пути вниз.
Самоподдерживающая Структура — это структура, где фундамент подвешен к структуре, которую он поддерживает. Вы могли бы сказать, например, что вы знаете, что Бог существует, потому что Библия так говорит, а Библия, должно быть, права, потому что это Слово Божье. Это порочный круг в доказательстве; каждая курица произошла из яйца, и каждое яйцо произошло из курицы. И так далее. Беспрестанно.
Магическая Структура — это когда мы говорим “к чёрту”, мы все видим эту глупую курицу, она, очевидно, откуда-то произошла, так давайте считать, что где-то есть Волшебное Яйцо и забудем об этом. Это разрыв в цепи обоснований, в котором мы настаиваем на магическом основании — Бог, Большой Взрыв, Великая Черепаха — и так далее. Позднее мы назовём это Защитой Хисси.
И всё это три горна Трилеммы Агриппы — бесконечная регрессия, порочный круг в доказательстве и разрыв в цепи обоснований — которые опровергают саму возможность существования объективного знания. Роль трилеммы состоит в том, что — если вы, конечно, не можете полностью игнорировать вопросы бытия, как это делает моя собака, — вам придется согласиться на один из трех ее пунктов, и затем применять двоемыслие, чтобы забыть тот факт, что всё, что вы знаете, основано на лжи.
Джед МакКенна
В продолжение темы относительно несложная философская статья из 5 частей:
Практически вся история эпистемологии (философии) протекала на фоне этих сомнений. Все ученые, которые пытались выстроить обоснованное знание, пытались как-то обойти эти тропы скептицизма, что они только не придумывали. Но я не встречал какого-то вменяемого решения обозначенных в тропах проблем. Обычно это очень много букв и очень путанный смысл.
А если ещё вспомнить концепцию «Злого демона» Декарта (бога, матрицы, симуляции, тайного правительства или ещё как-то), который незаметно для нас влияет на нас и на мир, то вся эта великая наука превращается в как-то согласованный набор сказок. Карета превращается в тыкву. Ведь никак не доказать, что нет влияния такого «злого демона».
Эта модель мира (пространство и время) и общеизвестные концепции порочны в своей основе. Пространство и время вынуждены быть бесконечными, иначе тут же встает вопрос о том, что же находится за их границей. Но им бесконечным нужна бесконечная же поддержка, которую невозможно обеспечить в рамках нашего мировоззрения. В итоге, все концепции «зависают в воздухе» без опоры.
Раньше была популярна идея нахождения «края земли», но потом обнаружили, что Земля — круглая. Кстати, в фильме «Тринадцатый этаж» (1999) показан момент, где герой в симуляции якобы случайно нашел «край мира»:
Кстати, маленький вопрос к тем, кто верит, что можно «выйти из матрицы» с помощью нахождения «края мира», выхода из матрицы и прочего. А этот край мира или выход и выходящего кто «рисует», кто показывает?
Трилемму признают неразрешимой, но она частично разрешается, например, через «гипотезу симуляции» (Simulation hypothesis) и индивидуальные миры. Вам в «вашем мире», который создается в вашем сознании, в «здесь и сейчас» всегда «рисуется» (моделируется) только наблюдаемая вами часть «мира», у которого не будет видно границ, куда бы вы ни пошли. Правда, у вас нет свободы воли ходить случайным образом, только согласно «сценария». И этот ваш мир может отличаться от мира, который «рисуется» другим людям. Так же работают современные компьютерные игры, в каждый момент игроку прорисовывается только «видимая» его персонажем часть игрового мира и та, куда он может посмотреть в ближайшее время. Также работает современная технология «метавселенной». Каждый участник надевает очки VR, в которых компьютером индивидуально формируется видео и звуковой потоки того, что он якобы в данный момент видит и слышит в виртуальном мире.
Со временем аналогично, только там вообще ходить куда-то, кроме как «прямо», нельзя. Да и кроме «сейчас» больше ничего нет, всё остальное — мысли (воспоминания, планы...).
И берем сочетание бесконечной и магической структуры. Считаем, что симуляцию (матрицу) создала «цивилизация верхнего уровня» в терминах «гипотезы симуляции». И эта цивилизация может принципиально отличаться от нашей. Отсюда её никак не познать, поэтому её можно назвать «богом» (что бы это не значило, да и разные религии мы имеем от неё же). Конечно, встаёт вопрос: «А на что опирается бог?». Или как в вопросе Эйнштейна: «Был ли у бога выбор, когда он создавал Вселенную?». Но, на данном этапе можно сказать, что на то он и бог, чтобы не требовать опоры. Конечно так себе довод, но хоть такой.
Или далее обнаружится многоуровневая симуляция в симуляции (сон во сне), как в фильме «Тринадцатый этаж» (1999).
Всё равно ничего не получается, что-то не то в основах нашего субъектно-объектного пространственно-временного мировоззрения. Но для начала в роли «колючки или плота» пусть будет бог, матрица, симуляция... Мы же стираем старые концепции, а не строим новые. Концепцию этого бога-матрицы тоже потом сотрем, но пока пусть будет как промежуточная опора. Так что сильно за неё не цепляйтесь.
Кстати, «сотворение мира за 6 дней», как оно описано в Библии, весьма похоже на процесс создание программистом виртуального игрового мира с помощью игрового движка (это если отбросить предполагаемые искажения карго-культа). На основе уже существующих базовых правил и шаблонов настраивается конкретный игровой мир и его персонажи. И в конце нажимается кнопка «Play» («да будет свет»). И возникает мир, в котором уже есть и курицы, и яйца. Только ещё зритель (игрок) нужен, в сознании которого этот мир возникнет.
В религиях этого игрового мира это событие можно будет назвать «сотворение мира богом», а в науке – «большой взрыв». А вопрос о том, что было до этого, просто игнорировать.
События до Большого взрыва просто не определены, ведь невозможно определить, что происходило до этого момента. Поскольку эти события не имеют никаких наблюдательных последствий, их можно вырезать из теории и сказать, что время началось с самого Большого взрыва.
Стивен Хокинг
Когда я эту цитату Хокинга в первый раз увидел, то мне сразу вспомнился популярный мем:
А чё, так можно было что ли ! YouTube
Наука – это искусство создания правильно подобранных иллюзий: дурак в них верит или с ними спорит, а мудрый человек наслаждается их красотой и оригинальностью, хорошо осознавая тот факт, что все это человеческие завесы и драпировки, скрывающие темную бездну неизвестного.
К. Г. Юнг
К этому же «Гипотеза Омфалоса» (Omphalos hypothesis), «Прошлый четвергизм» (Last Thursdayism) и «Гипотеза пяти минут» Бертрана Рассела. Кстати, во сне же происходит аналогично: мы засыпаем, а «там уже всё есть».
Некоторые хорошие медитаторы утверждают, что они видят, как мир умирает и рождается заново каждый миг. Другие утверждают, что мы видим сменяющиеся с определенной частотой статические кадры, как в кинотеатре, телевизоре или на дисплеях различных устройств (24 и более кадров в секунду).
_______________________
Эта моя статья в ЖЖ.