Главное, что нужно понять - какие даты должны быть на боевых листках?
Мысли они на то и мысли, что они
не факты.
Доброго всем времени суток.
Вечерний Отортен (ВО)
Мне кажется, все мои подписчики пропустили мое замечание о двух выпусках Вечернего Отортена. Никто меня не поправил, странно. Тогда еще раз:
Название для боевого листка было придумано еще в Свердловске: "Вечерний Отортен". Ответственного не назначили. но раз Зина отвечала за дневник, то и "боевой листок" могла выпускать она.
Вопрос: почему писали общий дневник все, если ответственная Зина? С Игорем поссорилась?
Интервью с Потяженко, источник
Дятловпасс
Потяженко:
'●Палатка. Вы говорили, что заглядывали в палатку Каким образом? Через вход, через разрез?
●Через разрез. Она была вся почти открытая. Как тряпка разодранная. Поднял разрез и посмотрел.'
[Ну просто очень интересная фраза
"поднял разрез"-значит, выдраный кусок палатки висел на месте, а уже потом два вырваных полотнища стали считать пропавшими? Мне почему-то видится, что они внутри палатки остались лежать, на фото этого не увидеть, все подумали, что куски отсутствуют. На экспертизе Чуркиной их нет. Или это кусок у входа, там разрезы и разрывы?]
●Что увидели в палатке?
●Порядка в палатке не было. Они видно раздевались по углам. Видны были вещи по кучкам, валялись мерзлые куски хлеба, кажется, была банка тушенки. У входа видел листок бумаги. Написано Боевой листок. Я удивился, прямо как у нас в армии - боевой листок названо.
●Как он был в палатке, прикреплен к стенке или валялся?
●Не помню точно. Мне кажется, он был как-то прикреплен к стенке палатки. То ли чаем, то ли слюной намочили - так и примерз.
●Рисунки в этом боевом листке были? Что там было написано? Расскажите подробно про этот листок.
●Рисунков не было. Что написано было, не читал. Запомнил, что было написано "Задачи на завтра". Писали карандашом. Видно, что писали в походных условиях. Карандаш кое-где прорвал бумагу. Почерк был такой, неровный. Как-будто на коленке писали.
"Я спросила сегодня, как был прикреплен Боевой листок? Он сказал буквально следующее: "Как будто намочен и приклеен к палатке, а вода замерзла" Было написано: Боевой листок, ниже: "Вечерний Отортен", еще ниже на двух половинах-на одной: что сделали сегодня, на другой: задачи на завтра"
Еще он вспоминал, что боевой листок написан на бумаге чуть больше А4, такой на которой афиши печатают.
1:02, 27,4
Секундная стрелка была, но 0,4 сек на чем измеряли? счет 1:2 время 27 мин 4 сек. С учетом распаковки и установки (подвесить же надо) 27 мин вполне достойный результат.
Так как этот боевой листок "Вечерний Отортен" уже был выпущен раньше, его убрали к бумагам. Этот ВО №1 от 1.2.59 на обороте листа 7 проекта похода.
А ВO N2 от ?? февраля (3?5?) тот, о котором говорил Потяженко. Приморожен к стенке палатки, написан на обороте гладкой афиши из 41кв, чуть больше формата А4. Разделен на 2 части, слева- что сделано, справа - задачи на завтра.
Буквы продавлены карандашом (бумага насквозь продырявлена "писали на коленке"). Т.к. дата позже 2 февраля, его нет.
Почему я считаю, что именно он номер 2?Потому, что именно он был приморожен к пологу палатки, а сатирический убран в бумаги и найден в Ивделе. И нет, заранеє боевые листки не писали. Они были "на злобу дня", по самым последним событиям.
И как часто их выпускать, решали по факту. Не реже, чем раз в неделю и не чаще, чем раз в пару дней. Если случалось что-то необычное, то не знаю, как в 1959, а в 70-80 гг выпускали не боевой листок, а "молнию" - срочно, важно.
Или потому нет оригинала первого ВО, что его дата ранее 1 февраля, а дата второго ВО 1 февраля, но его содержание не вписывалось в официальную версию? Все возможно.
Писали в тепле - печка или терминит были в палатке, иначе замерзшие пальцы не справились бы с карандашом.
Написала и задумалась, а так ли это?
Значит, не совсем так. И писать вполне можно и без печки.
Если бы были с собой перьевые (шариковые в СССР появились в б0е) ручки, то да, тепло необходимо, чернила мерзнут. А химический карандаш пишет при любой температуре.
Григорьев писал, что они опись вещей в Ивдельском аэропорту составляли и на документы. Там был дневник Зины (тот, что в описи при осмотре палатки записан как дневник Зины, потом будет считаться дневником неизвестного), и "партмонет' Дятлова с бумагами. В деле такой описи нет. Как нет и описи с пленками, банками сгущеного молока, кашами, ложками - теми, что достали в Ивдели из рюкзаков. Видимо, прокурор не посчитал нужным приобщить их к делу.
Прокурор
Кто только из исследователей не говорил о том, что уголовное дело не по правилам составлено, что Иванов неправильно вел следствие, экспертиз нужных не назначал, до конца дело не довел, закрыл с необычной формулировкой по указанию сверху.
А вы знали, что сейчас эта формулировка официально используется при закрытии дел по гибели от стихийных бедствий?
"следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии."
Вот интересно, кто первый высказал мысль, что прокурор ничего не делает?
28 января 2014 Все права принадлежат Комсомольской правде. Авторы Николай Варсегов и Наталья Варсегова интервью с Владимиром Аскинадзи (Дятловпасс)
- А был ли среди начальства областной прокурор Клинов?
- Народу было очень много. А кто есть кто – они же не представлялись. Одного только я знал в лицо – следователя Иванова. Он вел себя удивительно отстраненно. Даже не фотографировал толком. Если бы я был следователем, то я бы на пузе лазил, снимал все. А он стоит равнодушно, руки в карманы. Видимо, ему было всё ясно и потому всё уже безразлично. По-моему, он даже к трупам не подходил. Кстати, в этот же день Иванов и улетел. Мы с ним поговорили перед отлетом, и он мне сказал – я тебе обещаю как награду фотографии с пленок Дятлова. Но так и не дал потом.
А как себя должен еще вести прокурор? Он наблюдал за процессуальными действиями, давал указания фотографировать, составил и подписал акт (иначе тела не погрузили бы в вертолет).
Так же были назначены судебно-медицинская экспертиза, гистологическая экспертиза (всех погибших, то, что образцы и результаты по первым найденым были "изьяты человеком в штатском", не вина прокурора.)
Химико - биологическая экспертиза тоже была, иначе как определили отсутствие алкоголя в крови.
Собственно, это все обязательные экспертизы при обнаружении трупов. Они были назначены и сделаны.
Еще были 2 (в Ленинграде и Свердловске) экспертизы палатки, заключение москвичей, которое можно считать мнением специалиста, экспертиза радиологическая.
Не была назначена трассологическая экспертиза? Ну, не была. В деле были снимки следов. Значит, не посчитали нужным.
Свидетели допрошены, эксперты и специалисты опрошены, опознание проведено (если мы не видим актов, не значит, что их не было). Даже дело продлевали.
И в 90е Иванов сделал все, чтобы привлечь внимание к УД.
А не слушать партийное руководство, которое велело вынести заключение о несчастном случае - замерзании, так и не послушали, погибли туристы от стихийной силы.
Так что, я думаю, межведомственная группа, о которой говорил Окишев, хоть мы и не видим документа о ее создании, работала по делу о гибели туристов с соблюдением процессуальных норм и с максимально возможным усердием собирала материалы и доказательства по делу. Правда, не все они в деле остались. В том смысле, что какие - то документы не были приобщены к делу по обьективным причинам ("забрали люди в штатском", прокурор посчитал не относящимися к делу, дело манси выделили в отдельное производство как на невиновных). И еще меньше документов дошло до нас (изъяли в Москве, Иванов сказал Коротаеву, что Ештокин велел дело уничтожить, он и уничтожил..).
И благодаря ему дело не уничтожено полностью, как приказал Ештокин, и пусть в усеченном виде, но дошло до нас. А как именно его сформировали, по моему мнению, расскажу уже в следующем году.