Когда читаешь "Вегетацию", постоянно себя ловишь на мысли: "Где-то это уже было". И правда:
1. Заражённая зона и главный герой, потерявший память - иди своей дорогой, Сталкер.
2. Гора Уральского хребта, в которой происходит развязка романа - привет сорокинской "Манараге".
3. Суровые глубинные мужики, объединившиеся ради общей цели под предводительством опытного командира - вот и "Ненастье" пожаловало (но не упрекаю автора в самоцитировании, потому что кого еще цитировать, если не себя)
4. Описания природы - повеяло "Географом" (который глобус пропил, но тут аналогично п.3)
5. Умные растения, которые хотят поубивать человеков - чем не "День Триффидов".
6. Взбунтовавшиеся машины, которые тоже хотят поубивать человеков - "Вторая модель", "Терминатор" и иже с ними.
В общем, перечислять можно долго и злобно хихикать.
Но с другой стороны, можно сказать, что все книги уже написаны, сюжетов мировой литературы всего четыре, драматических ситуаций - 36 и вообще у нас пост и метамодерн. Мне ближе такой, демократичный подход:)
Вообще, "Вегетация" - вполне жанровая вещь, написанная с учётом имеющихся канонов и клише, (объяснение текущего положения дел через потерявшего память героя, "мир не то, чем кажется", с неизменным предателем в группе, многочисленными экшен-сценами, примитивной экспозицией и т.п.). Они, во многом, и обуславливают все ее достоинства и недостатки.
Но следует отметить несколько важных моментов.
- Книга написана увлекательно, ее хочется дочитать до конца за один вечер и ночь. Похожая история была у меня с "Бандитским петербургом" Константинова, когда я отчётливо осознавал, что с точки зрения кулинарного литературного качества - это бигмак, но, давясь, торопливо откусывал кусок за куском. Но если говорить серьёзно, желание дочитать книгу до конца забыв обо всем на свете - это один из главных критериев для меня в литературе. Но, конечно, не единственный.
- Чувствуется некоторая чужеродность вставок с описаниями биологических процессов. Видно, что Алексей Викторович глубоко и обстоятельно изучал вопрос, возможно, даже, консультируясь со специалистами. Но в ряде ситуаций, это смотрится настолько нарочито, что становится как-то неловко и возникает некое подобие испанского стыда. Хотя, возможно, это уже проблемы моей психосоматики :)
- Смазанность + открытость концовки и "эзопов язык". Эти два момента, на самом деле, на мой взгляд, имеют одну и ту же причину - Алексей Викторович, решил сделать из жанровой вещи нечто большое, и для этого заложил, в роман ряд рассуждений про войну, Китай, Россию и Запад. Смазанность концовки так же играет на это, показывая, что это не типичный постапокалипсис-роад-техно-что-там-еще триллер, а что-то поглубже. Открытость концовки намекает на изначально заложенное сериальное будущее. По итогу, это вредит роману, потому что в нём отстуствует, как выражался Хармс, "чистота внутреннего строя". Когда ты впрягаешь в телегу лебедя (жанровую литературу), рака (размышления о судьбах Родины) и щуку (потенциальный сериал), то получается что-то невразумительное.
Хотя считается, что гибриды жизнеспособнее.