В сентябре я информировал о гражданском иске по обжалованию врачом решения врачебной комиссии
Врач подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель врача, адвокат, также поставил вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Нормативными правовыми актами, а также действующими у ответчика локальными нормативными актами, должностной инструкцией истца предусмотрено ведение медицинской документации. Осуществление работы с соблюдением установленных требований является обязанностью истца.
В свою очередь работодатель вправе осуществлять внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности, делать соответствующие выводы о правомерности (неправомерности) действия (бездействия) работников.
Ссылка в жалобе на то, что истец не приглашался на заседание врачебной подкомиссии, которая для дачи заключения созвана по запросу Следственного комитета РФ; в целях проведения независимой проверки необходимо было ее поручить другим специалистам, а члены подкомиссии должны были заявить себе самоотвод; не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом установлено, что явка (неявка) истца на заседание комиссии не являлась необходимой, проведение врачебной подкомиссии в рамках осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности являлось правомерным.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для приглашения на заседание пациента и врача не было, поскольку на заседании проводился анализ случаев оказания медицинской помощи согласно медицинской документации, что не требовало личного присутствия данных лиц. Основания для заявления членами комиссии себе самоотвод, отсутствовали.
Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб, дополнений к ним не усматривается.
СУДЕБНЫЙ АКТ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Решение районного суда … от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.
МОЙ КОММЕНТАРИЙ
Вышестоящая судебная инстанция подтвердила обоснованность позиции районного суда о легитимности использования механизма врачебной комиссии в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности для выводов о правомерности (неправомерности) действия (бездействия) работников.
Задать вопрос по теме публикации медицинскому юристу Алексею Панову можно 😊! Для этого надо оформить заявку.
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
О ценах на юридические услуги можно узнать, нажав на эту ссылку: Хочу получить грамотную юридическую консультацию по медицинскому праву!
