«Реплика по поводу»
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Казалось, что нового можно усмотреть в этой привычной формулировке? Но судебная практика иногда заставляет дополнять привычные понятия.
15.11.2024 года вступило в законную силу Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 г. N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки". Объявленное мнение КС РФ не только является заметным событием в нормативно-правовом отношении. Это – новый, достаточно неожиданный, взгляд на неустойку, которую все считали инструментом гражданско-правовых споров, преимущественно – в сфере коммерческой деятельности.
Суть нового подхода к применению неустойки – возможность её применения в спорах, возникающих из трудовых отношений. Логика КС РФ такова: судебная неустойка предусмотрена не только ГК РФ, но и ГПК РФ, а также АПК РФ. То есть, применяемые требования зависят от отраслевой принадлежности спора. Поскольку норма ГПК РФ универсальна, ее допустимо применять в спорах, возникающих из трудовых отношений. Неустойку можно присуждать в любых случаях неисполнения работодателем судебного акта, по которому он обязан совершить действия, не связанные с передачей имущества или денег.
Например, суд обязал организацию оформить с работником договор, издать приказы о приеме и увольнении, внести данные в трудовую книжку. Через несколько месяцев работник обратился за неустойкой, поскольку требования в срок не исполнили. Ему, чаще всего, отказывали, поскольку, как уже отмечено, по мнению судов, такие выплаты присуждаются только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.
КС РФ считает, что отказ присудить истцу неустойку ставил бы работника в худшее положение по сравнению с участниками гражданско-правовых споров. Не мешают применять судебную неустойку также положения ТК РФ о материальной ответственности работодателя. К ней привлекают только за те действия, когда нарушаются имущественные интересы работника. Случаи, не повлекшие утраты или повреждения имущества работника, неполучения или несвоевременного получения работником денежных средств, позволяют требовать от работодателя только компенсации морального вреда (статья 237 названного Кодекса).
Правовой институс судебной неустойки, являясь средством понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, позволяет суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть третья статьи 206 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 174 АПК Российской Федерации, пункт 1 статьи 3083 ГК Российской Федерации). Это означает, что существуют гораздо более эффективные инструменты для того. чтобы добиться исполнения судебного постановления, по сравнению с применяемыми традиционно (подписчики активно обсуждают в своих комментариях эту проблематику).
Сколько раз на этом канале обсуждались спорные законодательные инициативы, реализация которых приведет к ограничению прав граждан на судебную защиту. И вот Конституционный суд высказал свою принципиальную правовую позицию, которая заключается в следующем: признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 2, 18, 19 и 46). Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, хотя само по себе право на судебную защиту не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), это не означает наличия у гражданина возможности выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, которые согласно статье 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации должны определяться законодательными актами на федеральном уровне с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и др.).
Приведенные выше фрагменты Конституции Российской Федерации, будь на то моя воля, я бы включил дословно в регламенты законодательных органов страны, чтобы любители реформирования процессуальных законов перечитывали изредка Основной Закон Российской Федерации. Чтобы помнили, что в большинстве случаев некоторые их законодательные инициативы, даже ставшие законами, будут иметь весьма короткий срок существования – пока какой-нибудь очередной «гражданин С.С. Шапка» не обратится в КС РФ с жалобой - требованием проверить на конституционность результаты их законотворчества.
Надеюсь, основания для «реплики по поводу» в данном случае очевидны. Так что, присылайте комментарии.