Что мешает стать великим мыслителем?
Для того чтобы стать великим интеллектуалом, необходимо обладать следующими качествами:
- умением передавать точную информацию, которая одновременно является новой и значимой;
- способностью работать с различными областями знаний: например, политолог должен разбираться в генетике, а экономист — понимать статистику;
- навыком привлекать аудиторию и создавать платформу для распространения своих идей.
Быть великим интеллектуалом на первый взгляд может показаться простой задачей, но на деле это крайне сложно.
Ключевым барьером на пути к интеллектуальному величию становятся когнитивные способности. Хотя жёстких критериев или минимальных требований к этим способностям не существует, на практике великие интеллектуалы, как правило, обладают уровнем когнитивных навыков, который превышает средний показатель на одну стандартную девиацию. Это относится к вербальным, количественным и общим умственным способностям. Хотя эти качества сильно взаимосвязаны (коэффициент корреляции между ними составляет 0,8), уже одно только соблюдение данного критерия автоматически исключает из числа потенциальных интеллектуалов около 92% населения.
Связь между нарциссизмом и интеллектуальным превосходством крайне неоднозначна. Хороший интеллектуал должен обладать достаточной долей самоуверенности, чтобы быть уверенным в ценности своей работы. Однако чрезмерный нарциссизм может привести к искажению взглядов и подстраиванию результатов исследований под собственное эго.
Одним из проявлений этого явления является этноцентрический нарциссизм. В данном случае взгляды на вопросы, связанные с расой, могут искажаться в пользу собственной этнической группы. Например, некоторых еврейских интеллектуалов обвиняют в такой предвзятости. Однако подобное поведение характерно для представителей всех этносов.
Характерный пример можно увидеть в высказывании одного из известных представителей альт-правых, который недавно объяснил свой отказ от идей белого национализма тем, что больше не идентифицирует себя с белыми.
HOG - Hamas Occupied Government (Оккупированное Хамасом правительство)
Как и нарциссизм, умственная нестабильность должна проявлять криволинейную связь с величием интеллектуалов. Крайняя нестабильность очевидно вредна, но определённый уровень нестабильности может способствовать проявлению креативности. Примечательно, что наличие психических расстройств снижает вероятность занять высокостатусные творческие должности, но обратная ситуация наблюдается у братьев и сестёр людей с такими диагнозами. Этот вывод был подтверждён в двух масштабных исследованиях (n > 100,000).
Ассоциации между психиатрической заболеваемостью в группе случаев и творческими профессиями.
Итоги психиатрической иерархии
Два других психологических качества — открытость новому и добросовестность — имеют линейную связь с интеллектуальной значимостью. Старательные интеллектуалы чаще проверяют источники и методологию на ошибки, что приводит к более точным убеждениям. Открытые к новому интеллектуалы лучше погружаются в различные области исследований.
Помимо психологических особенностей, у влиятельных лиц и интеллектуалов есть множество стимулов, которые уводят их в сторону от величия. Среди них можно выделить:
- Привлечение внимания фокус-групп (например, к инцелам) для расширения аудитории. Это может включать преувеличение значения физического роста для мужского сексуального успеха, утверждения о существовании «пандемии отсутствия секса» или публикацию контента, усиливающего антимужские или антиженские настроения.
- Продвижение идеологий. Идеологии привлекают внимание, но сами по себе они являются скорее инструментом политической организации, чем продуманным сочетанием идей.
- Публикация вирусного, но бессодержательного контента: обсуждение тем или идей, которые не ведут к развитию, либо освещение текущих событий, не имеющих долгосрочного значения.
- Финансирование. Многие интеллектуалы, достигнув определённого уровня популярности, начинают привлекать внимание состоятельных людей и получают от них пожертвования. Однако в зависимости от характера доноров и их влияния на финансируемых лиц это может сильно искажать интеллектуальную честность последних.
Существует также проблема принятия определённых истин о мире, которые важны, но не являются широко известными или желанными. Незнание законов наследственности на индивидуальном и групповом уровнях делает невозможным анализ таких вопросов, как расовые проблемы, гендерные отношения, социальные классы, международная политика, система образования, преступность, иммиграция и отношения между людьми. Другие истины, касающиеся социальных сигналов и самообмана, могут быть интуитивно понятны некоторым людям, тогда как другие осознают их только после знакомства с научной литературой, например, книгой The Elephant in the Brain. Стив Сейлер однажды сказал нечто вроде: «Истина соединяется с другими истинами, а ложь — это тупик». Это утверждение верно: интеллектуалу не обязательно раскрывать каждую скрытую истину о мире, достаточно найти столько истин, чтобы они начали складываться в единую картину.
Есть и темная сторона интеллектуального нонконформизма, о которой мало говорят: как только люди принимают одно социально нежелательное убеждение, другие социально нежелательные убеждения начинают становиться гораздо более правдоподобными: отрицание холокоста, странная чушь о здоровье и эзотерические теории заговора. На деле оказывается, что большинство социально нежелательных убеждений ложны. Если человек игнорирует социальную неприемлемость таких идей при анализе мира, то его мозг из-за базового уровня ошибок с большей вероятностью начнёт поддерживать ложные убеждения. Более того, люди, которые принимают одну «красную пилюлю» (redpill), склонны видеть в других социально неприемлемых идеях ещё большую правдоподобность и, в конечном итоге, могут «передозировать» такими идеями.
Некоторые могут возразить, что все перечисленные качества и условия обязательны. В этом есть доля истины: человек с низкой добросовестностью может компенсировать это исключительным интеллектом и креативностью. Или кто-то может компенсировать невезение, будучи чрезвычайно талантливым. Однако большая часть этих качеств действительно необходима. Трудно представить, как человек с низким уровнем интеллекта, отсутствием интереса к идеям, недостатком честности, неспособностью поддерживать непопулярные взгляды или патологическим нарциссизмом мог бы стать великим мыслителем.
Невозможно точно подсчитать, насколько сложно стать великим мыслителем, но можно попытаться оценить это хотя бы ради интереса. Если начать с 100% населения, то:
- 95% отсеются из-за недостаточного уровня когнитивных способностей. Остаётся 5%.
- Из этих 5%, ещё 1% будет исключён из-за слишком высокого или слишком низкого уровня нарциссизма. Остаётся 4%.
(Примечание: нарциссизм не коррелирует с когнитивными способностями.) - Из оставшихся 4%, 2% исключаются из-за недостаточной креативности, а ещё около 0,5% — из-за слишком высокой психической нестабильности.
(Примечание: интеллект и психопатология имеют отрицательную корреляцию (r = -0,35), при этом нелинейной зависимости нет. Таким образом, большинство людей в оставшейся группе будут обладать низким уровнем психической нестабильности.) После этого остаётся 1,5%. - Из этих 1,5%, ещё 0,5% отсеются из-за лени, так как их когнитивные способности или креативность не компенсируют недостаток трудолюбия. В итоге остаётся 1%.
(Примечание: интеллект и добросовестность, вероятно, положительно коррелируют генетически из-за ассортативного спаривания, но фенотипическая корреляция либо нулевая, либо отрицательная. Причины этого неизвестны, но у меня есть одна безумная теория.) - Из оставшихся 1% ещё 0,9% исключаются из-за недостаточного интереса к идеям.
На первый взгляд это может показаться слишком жёстким отсевом, учитывая положительную корреляцию между IQ и открытостью к новому, но великие интеллектуалы должны быть крайне любознательны. Для того чтобы стать великим мыслителем, необходимо глубокое знание самых разных областей (генетика, психология, политическая теория, статистика и т.д.). После этого остаётся 0,1% населения. - Из этих 0,1% около 0,06% исключаются из-за профессионального выбора.
Эти люди выбирают профессии, которые сложно совмещать с интеллектуальной деятельностью: они становятся бизнесменами, профессиональными геймерами, продавцами, офисными работниками, домохозяйками и так далее. Некоторым удаётся совмещать повседневную работу с интеллектуальными интересами, но это редкость. Большинство великих мыслителей либо занимаются писательством, либо работают в сферах, которые позволяют совмещать профессию с интеллектуальной деятельностью (например, академическая среда, СМИ, искусство). Точный подсчёт здесь затруднителен по многим причинам: люди, отобранные на этом этапе, чаще всего уже работают в интеллектуальных профессиях, но те, кто не работают, всё равно сохраняют небольшой шанс стать великими интеллектуалами. Кроме того, профессиональная деятельность меняется на протяжении жизни — нередко великие мыслители начинают свою карьеру с «обычной» работы, а затем переходят в творческие сферы. В итоге остаётся 0,04%. - Из оставшихся 0,04% ещё 0,03% поддаются различным стимулам.
Они начинают слишком сильно ориентироваться на славу и деньги вместо поиска истины и стремления к величию. В итоге остаётся 0,01%.
- Из оставшихся 0,001% ещё 0,0003% исключаются из-за неспособности удержаться от «передозировки красными пилюлями» (redpill overdose).
Этот показатель невелик, поскольку рассматриваемая группа состоит из исключительно способных людей. После этого остаётся 0,0007%. - Из этих 0,0007% только 0,0004% способны или готовы донести свои теории до широкой аудитории.
Многие из тех, кто остаётся, либо не имеют достаточной платформы для распространения своих идей, либо не стремятся общаться с широкой публикой.
На этом этапе мне трудно представить другие факторы, которые могли бы ещё сильнее сократить эту выборку. Таким образом, остаётся лишь 0,0003% от общего населения.
С учётом того, что в США насчитывается около 258 миллионов взрослых, это означает, что там живёт примерно 900 великих интеллектуалов. Если добавить остальных, то можно предположить, что в мире существует около 3900 таких людей.
Ответ на вопрос, почему «великих интеллектуалов» так мало, заключается в том, что интеллектуальное превосходство требует наличия сразу нескольких редких качеств: интеллекта, готовности идти против общепринятых взглядов, интереса к идеям и способности избегать деструктивных интересов. Поскольку такие качества встречаются крайне редко, лишь немногие люди, занимающиеся письмом и исследованиями, достигают статуса великих мыслителей.
Стоит отметить, что само понятие «великий интеллектуал» носит в некотором смысле произвольный характер, поскольку его определение зависит от строгости критериев. Тем не менее существуют крайние проявления способностей, которые заслуживают внимания. Например, «средний культурный провокатор» с написанной по заказу книгой значительно менее ценен, чем такие писатели, как Скотт Александр, Стив Сейлер или «Извращенец Бронзового Века» (Bronze Age Pervert). Я бы даже сказал, что один «великий писатель» стоит тысячи таких провокаторов. Разница в продуктивности между писателями становится ещё более значительной, если учитывать ценность их работ.
Дополнительные замечания:
В игре League of Legends найти выдающихся игроков довольно просто — они естественным образом поднимаются на вершину рейтинга и присоединяются к профессиональным командам или становятся стримерами. Для интеллектуалов эквивалентом этого процесса является так называемый «рынок идей», где люди могут продвигать свои мысли и концепции.
У меня есть некоторая вера в эту систему, но она начинает давать сбои, когда речь идёт об анализе важных или спорных вопросов. Например, такие деятели, как Ибрагим Икс Кенди и другие представители «woke»-повестки, могут позволить себе избегать взаимодействия с такими фигурами, как Стив Сейлер и Чарльз Мюррей. Однако в профессиональном гейминге игроки не могут уклоняться от встречи друг с другом на соревновательной арене.
Эта разница показывает, что в мире идей отсутствие реального столкновения взглядов и их проверок значительно усложняет процесс выявления и признания действительно великих мыслителей.
Русскоязычный перевод статьи Себастьяна Дженсена