Для изучения старения и понимания механизмов старения последние 90 лет ученые активно используют коротко живущих животных. В этом и состоит принцип моделирования, что мы сокращаем затраты главного ресурса в жизни самого геронтолога – это время. Конечно, финансовые затраты и удобство содержания модели тоже немаловажны. Но сегодня фундаментальная геронтология обратила внимание на животное, которое живет долго, фактически 1/2 - 1/3 всей жизни исследователя, и предлагает изучать именно его, что как бы меняет саму озвученную ранее парадигму подхода сокращения времени на моделирование.
Поэтому на этом животном, его называют голй землекоп (Heterocephalus glaber), я решил остановиться особо, уж слишком модным стало часто упоминать это животное в дискуссиях о старении и поисках ключа к долголетию. Интерес к животному явно растет, что подтверждено тем, что в базе pubmed из 320 статей по латинскому названию вида 230 опубликованы с 2010 года. За время подготовки данной статьи количество научных источников еще более увеличилось и достигло цифры 338. А вот с 1974 года, когда в базе появляется первый научный источник, по 1987 год (я взял тот же период анализа 13 лет) только 5 статей. Таким образом, мы видим многократный рост научных публикаций, который носит постоянный и даже взрывной характер.
Голый землекоп – это живущий постоянно под землей грызун размером с мышь. Живет животное в колониях до 300 особей, средний размер колонии около 60 животных. Проживает в засушливых и полузасушливых регионах Восточной Африки к югу от Сахары. В тех краях я был в Эфиопии и Джибути.
Размножение в каждой колонии монополизировано только одной самкой («королевой») и от 1 до 3 самцами. Достижение статуса заводчика для любого пола, независимо от возраста, сопровождается морфологическими, физиологическими и поведенческими изменениями, включая изменения размеров тела, объема мозга и морфологии репродуктивных органов. Эти различия ярко выражены и очевидны у размножающихся самок. Остальные животные в колонии не проявляют полового поведения на протяжении всей своей жизни, а помогают в общем поддержании и выживании колонии, включая уход за детенышами. Если королева погибает, то подчиненные особи могут стать репродуктивно активными.
Голый землекоп известен уже более полутора веков, но изучается только последние 40 лет. О животном во всех научно-популярных и научных статьях последних лет постоянно цитируется, что животное не болеет раком, не боится боли и, что особенно интересно для геронтологии, живет в условиях недостатка кислорода и не стареет. Давайте и мы внимательно посмотрим, что же происходит в этой забавной теме, и чем нам может помочь это животное, которое явно в эволюции от нас очень и очень далеко....
Первое. Стоит обратить внимание, что продолжительность жизни данного вида всегда почему-то сравнивается с показателем у мыши. Сформирована даже эвристическая конструкция публичного мышления, которая самопризнает именно этого голого землекопа «важной нетрадиционной биомедицинской моделью для понимания того, как эволюционные процессы оптимизируют физиологические механизмы для выживания в неблагоприятных условиях, встречающихся в сложных средах обитания». Вот именно так, а никак иначе.
Не удивительно, что именно как итог этого сравнения это якобы необычное животное как бы общепризнано и самым перспективным для изучения секретов старения человека. Но как только я слышу про голого землекопа чаще как про нестареющее животное, мне так и хочется спросить, а что подразумевается под этим словом «нестарение», от которого идет широкая волна положительных эмоций. Если старение мы рассматриваем как повышение риска смерти с возрастом, то когда такого повышения нет, например, смертность среди животных приблизительно одинакова во всех возрастах, или она падает, то любое животное можно смело называть нестареющим. Но это лишь про то, и это ВАЖНО, что такие животные гибнут во всех возрастах одинаково, или нет зависимости смертности от увеличения возраста когорты. Особо важно, что интенсивность смертности при таком «демографическом» нестарении в каждом возрасте может быть как низкой, так и высокой. Главное, чтобы она была одинаковой.
Обратите внимание на важное – кривая строится на основании смертности организмов, в данном случае на основании гибели грызунов, но говорится о нестарении отдельного животного или всего вида. При этом, если животное ловят в природе, то возраст его все-таки могут определить по фенотипу.
И встает довольно важный вопрос, а это нестарение голого землекопа уж не очередной ли миф? Ведь вся геронтология, как часто можно отметить, изучая ее историю, почти вся состоит из мифов.
Недавно была публикована статья вот с таким названием «Удивительно долгое существование преждевременных выводов о биологии голого землекопа», где Стэн Брауде (Biology Department, Washington University, St. Louis, 63130, U.S.A.) с 20 соавторами рассматривают 28 мифов об этом животном [1]. Эти авторы подтверждают мнение автора статьи, которое он неоднократно высказывал в книгах и средствах массовой информации России, что популярность этого вида это лишь следствие чрезмерно упрощенного повествование научно-популярной журналистики, что сформировало мифа про сверхнеобычность данного животного.
Интересно в этой статье, не только то, что она наконец-то появилась, но и то, что ответ на данную научную статью появился почти мгновенно. Большому коллективу из 68 авторов во главе с Рошель Буффенштайн (Calico Life Sciences LLC, South San Francisco, CA, 94080, U.S.A.), она фактически и есть тот самый энтузиаст изучения этого самого землекопа, не могла не ответить и вынуждена была написать подробную статью в ответ [2]. Статья вышла в том же журнале и уже через несколько месяцев, что говорит, это мнение автора статьи, о серьезом скрытом конфликте интересов команды Calico. Явно избыточное количество соавторов в обеих статьях (суммарно это 88 ученых), причем, статьи по сути обзорного типа, также косвенно подтверждают предварительный вывод о сознательном формировании мифа.
Авторы первой статьи указывают то, что та информация, в которой указано, что норы голых землекопов содержат пониженное количество кислорода и повышенный объемом углекислого газа, не более чем миф (миф №7). А вот как отвечает второй коллектив: «На сегодняшний день уровни кислорода и углекислого газа в гнездовых камерах голого землекопа не измерялись. Состав нор, организация и плотность животных предполагают, что голые землекопы сталкиваются с целым рядом атмосферных условий, включая гипоксию и гиперкапнию, в своей повседневной жизни. Кроме того, многочисленные физиологические признаки показывают, что голые землекопы чрезвычайно хорошо приспособлены как к гипоксическим, так и к гиперкапническим условиям» [2].
Ответ нужно читать именно так как и написано – вопрос не изучался! Но как тогда понять ответ на миф №27, что голые землекопы не стареют? Вот этот ответ: «Демографические данные не показывают повышенного риска смертности по мере увеличения возраста животных. Кроме того, многие физиологические фенотипы демонстрируют незначительные возрастные изменения. Эти данные подтверждают предположение о нестареющем млекопитающем и/или предполагают, что заболеваемость, вероятно, сжата до последних лет жизни» [2]. Этот ответ Баффенштайн и ее соавторов, которые отвечают, что речь о демографическом старении, а фенотипически животное стареет, хоть и не очень заметно, также проясняет ситуацию. А вот то, что заболеваемость отжата на последние годы жизни, это не точно, а вероятно. Но встает вопрос и более важный, если ученые даже разово не измерили состав воздуха в норах, то как они измеряли заболеваемость, болезненность и смертность голого землекопа в этих же норах, и которую надо измерять на протяжении жизни животных, а это как они заявили 30-35 лет. Ответ написан самими авторами статьи – они это не изучали.
А вот на чем основывается утверждение, что землекоп не стареет: «При изучении данных, охватывающих первые три десятилетия жизни, смерть и болезнь кажутся стохастическими и независимыми от хронологического возраста, что последовательно поддерживает классификацию голого землекопа, по крайней мере, до третьего десятилетия жизни, как «нестареющее» млекопитающее» [2]. Слово «кажутся» тут является определяющим. Вспоминается сразу мем про британских ученых, неужели к ним нужно добавить и американских? Но нет, тут все ответы выстроены именно так, фактически это развесистая клюква, чтобы не только ввести в заблуждение, но избежать ответственности, давая размытые формулировки.
Я не хотел бы более подробно останавливаться на остальной дискуссии двух групп ученых, каждый геронтолог может ознакомиться с ними сам, но вывод однозначный - одни ученые доказывают, что голый землекоп это царь-зверушка для изучения старения, причем для этого специально оформляют свою мысль в сложные фразы, другая же группа исследователей настаивает, что это самый обычный вид, не более необычный, чем множество других непривычных нашему взгляду животных.
А теперь давайте более глубоко рассмотрим демографическое нестарение голого землекопа, про которое все-таки определенно заявлено сотрудниками Calico [2]. Ученые решили проверить это и в 2018 году проанализировали исторические записи о продолжительности жизни 3299 голых землекопов, собранных за общий период наблюдения около 38 лет [3]. Но заметно, что использованный объем данных имеет сильный перекос в сторону молодых животных, родившихся в 2008 году или позже. Таким образом, время наблюдения за большинством животных их возраст не превышал 8 лет, и этих животных, которым было не более 8 лет, было 87% от всего количества зверьков. Причина такого омоложения популяции массовое расширение колонии после 2007 года.
Но вот вопрос - эти 8 лет наблюдения соответствуют лишь 25% от максимальной продолжительности жизни вида в условиях зоопарка, зарегистрированной на сегодняшний день. Конечно, это молодые животные, и без оценки более старых возрастных когорт, которые имеют решающее значение для решения вопроса о том, проявляет ли вид демографическое старение или нет, ответа быть не может. Авторы данной статьи «Naked mole-rat mortality rates defy Gompertzian laws by not increasing with age» заявили, что утверждение «у этого грызуна размером с мышь не наблюдалось увеличения смертности на протяжении всей его многолетней жизни», явно преувеличено [3]. Я же буду менее политкорректным и заявлю, что заявление Calico заведомо ложно, но читается именно как нестареющий организм, хотя кроме манипуляций исследователей я не увидел.
Эта странная история, как фильм, который повторяется и повторяется, заканчивается также неожиданно и всегда на опять одном кадре - говоря о старении человека почему-то сегодня модно сравнивать зверюшку голого землекопа с мышью. А почему не с ночницей Брандта (весит 5-10 грамм, живет до 20 лет) или не с муравьем? Ведь, у черного садового муравьев, также как и у землекопов, огромные различия в продолжительности жизни между королевами и рабочими. Рабочие муравьи обычно живут до 1-2 лет, тогда как матки могут жить аж до 28 лет. Но какое это отношение имеет к совершенно другим эволюционным конструкциям в виде других видов, и это не только о виде Homo sapiens, так никто не пояснил. По сути, это и есть игра с нашим разумом.
Выводы
Автор статьи, рассмотрев доводы стороны и сущностное содержание ответов Rochelle Buffenstein и ее команды на вопросы и заявления Stan Braude, делает вывод, что продолжительность жизни вида Heterocephalus glaber в естественных условиях не изучалась, как неизвестно содержание кислорода и углекислого газа в гнездах, в которых постоянно живут животные.
Доводы сторон надо оценивать именно так, что фактически все, что рассказывается о животном до публикации этих двух статей, стоит воспринимать только критически, так как многие представления о данном виде строятся на терминологических играх.
Автор также заявляет, что пользы от изучения механизмов старения голого землекопа для понимания старения человека, т.е. совершенно другого вида Homo Sapiens, который живет в три раза дольше, чем изучаемая модель, это очередной миф, который создается Calico для финансирования своих научных работ. Такие мифы обычно исходят от энтузиастов темы, которые вынуждены использовать для этого особо сконструированный дезинформационный шум в средствах массовой информации.
Команда Calico, по мнению автора вводит в заблуждение мир с целью получения финансирования на свои научные работы, тем самым они вводят в заблуждение не только весь мир, но и тех, кто финансирует их работы.
Литература:
1. Stan Braude, Susanne Holtze, Sabine Begall et al. Surprisingly long survival of premature conclusions about naked mole-rat biology. Biol Rev Camb Philos Soc. 2021 Apr;96(2):376-393. doi: 10.1111/brv.12660.
2. Rochelle Buffenstein, Vincent Amoroso, Blazej Andziak et al. The naked truth: a comprehensive clarification and classification of current 'myths' in naked mole-rat biology. Biol Rev Camb Philos Soc. 2022 Feb;97(1):115-140. doi: 10.1111/brv.12791.
3. Philip Dammannski et al. Commets on «Naked mole-rat mortality rates defy Gompertzian laws by not increasing with age». eLife. 2019; 8: e45415. Published online 2019 Jul 9. doi: 10.7554/eLife.45415.